Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича (Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А76-24105/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Володин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) об образовании земельного участка общей площадью 911 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104001:1031, расположенного по адресу: г. Копейск, Коммунистический пр., д. 31А, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" путем объединения земельного участка общей площадью 311 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104001:124 и земельного участка общей площадью 600 к. м с кадастровым номером 74:30:0104001:125, расположенных по тому же адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2014, постановления от 19.03.2015 и от 06.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает следующее: суды не дали правовую оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования объекта недвижимости, в которых имеется обоснование, подтверждающее необходимость использования всего спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 для эксплуатации здания ветеринарной клиники; неверен вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права; для удовлетворения настоящего иска не имеет значения тот факт, что предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о выкупе или передаче в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприниматель на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 18.10.2011 N 3788-р предприниматель (арендатор) и Управление имуществом Администрации (арендодатель) заключили договоры от 21.11.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, участок с кадастровым номером 74:30:0104001:124 имеет вид разрешенного использования "для организации строительной площадки", а участок с кадастровым номером 74:30:0104001:125 - "для строительства ветеринарной клиники". Предпринимателю 03.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания ветеринарной клиники. Здание расположено на двух указанных участках.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое здание ветеринарной клиники и 02.06.2014 обратился в Администрацию с заявлением об издании распоряжения об объединении указанных земельных участков, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" на "для эксплуатации нежилого здания".
Администрация отказала предпринимателю в объединении земельных участков и указала на различие порядка предоставления земельных участков под строительство и для эксплуатации объектов недвижимости. Отказ в объединении земельных участков предприниматель в установленном законом порядке не оспорил.
Предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.2, статьи 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации об образовании земельного участка путем объединения двух названных участков, указывая на то, что сформированный из двух участков участок площадью 911 кв. м необходим для использования принадлежащего ему здания ветеринарной клиники и он намерен в дальнейшем выкупить этот участок по правилам статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: предприниматель является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125; на указанных двух участках расположено принадлежащее истцу здание ветеринарной клиники; предприниматель, намеревающийся сформировать земельный участок под указанным объектом, с заявлением о предоставлении участка, занятого названным зданием и необходимым для его использования, в порядке статьи 36 ЗК РФ в Администрацию не обращался; между тем действия по формированию участка под объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования, осуществляются уполномоченным органом в порядке, ранее предусмотренном указанной нормой права на основании заявления собственника объекта недвижимости; истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов или реальной угрозы такого нарушения; в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность объединить спорные земельные участки.
Суды с учетом установленных обстоятельства, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды признали ошибочной ссылку истца на пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Володину Илье Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2015 N 309-ЭС15-12858 ПО ДЕЛУ N А76-24105/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об образовании земельного участка путем объединения участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-12858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича (Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Казанцево) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по делу N А76-24105/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Володин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация) об образовании земельного участка общей площадью 911 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104001:1031, расположенного по адресу: г. Копейск, Коммунистический пр., д. 31А, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" путем объединения земельного участка общей площадью 311 кв. м с кадастровым номером 74:30:0104001:124 и земельного участка общей площадью 600 к. м с кадастровым номером 74:30:0104001:125, расположенных по тому же адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2014, постановления от 19.03.2015 и от 06.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает следующее: суды не дали правовую оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования объекта недвижимости, в которых имеется обоснование, подтверждающее необходимость использования всего спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 для эксплуатации здания ветеринарной клиники; неверен вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права; для удовлетворения настоящего иска не имеет значения тот факт, что предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о выкупе или передаче в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприниматель на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 18.10.2011 N 3788-р предприниматель (арендатор) и Управление имуществом Администрации (арендодатель) заключили договоры от 21.11.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, участок с кадастровым номером 74:30:0104001:124 имеет вид разрешенного использования "для организации строительной площадки", а участок с кадастровым номером 74:30:0104001:125 - "для строительства ветеринарной клиники". Предпринимателю 03.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания ветеринарной клиники. Здание расположено на двух указанных участках.
Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилое здание ветеринарной клиники и 02.06.2014 обратился в Администрацию с заявлением об издании распоряжения об объединении указанных земельных участков, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" на "для эксплуатации нежилого здания".
Администрация отказала предпринимателю в объединении земельных участков и указала на различие порядка предоставления земельных участков под строительство и для эксплуатации объектов недвижимости. Отказ в объединении земельных участков предприниматель в установленном законом порядке не оспорил.
Предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.2, статьи 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации об образовании земельного участка путем объединения двух названных участков, указывая на то, что сформированный из двух участков участок площадью 911 кв. м необходим для использования принадлежащего ему здания ветеринарной клиники и он намерен в дальнейшем выкупить этот участок по правилам статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: предприниматель является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125; на указанных двух участках расположено принадлежащее истцу здание ветеринарной клиники; предприниматель, намеревающийся сформировать земельный участок под указанным объектом, с заявлением о предоставлении участка, занятого названным зданием и необходимым для его использования, в порядке статьи 36 ЗК РФ в Администрацию не обращался; между тем действия по формированию участка под объектом недвижимости с учетом площади, необходимой для его использования, осуществляются уполномоченным органом в порядке, ранее предусмотренном указанной нормой права на основании заявления собственника объекта недвижимости; истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов или реальной угрозы такого нарушения; в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность объединить спорные земельные участки.
Суды с учетом установленных обстоятельства, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суды признали ошибочной ссылку истца на пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Володину Илье Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)