Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчице по долговым обязательствам последней, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Г.Т., Ш.Т., Щ.Т., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.Г., К.Г. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т., Ш.Н., Щ.Н., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.Г., К.С.,. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности (третьи лица: П.М., судебный пристав-исполнитель В.).
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Г.Т. по долговым обязательствам последней, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Описи и аресту судебным приставом были подвергнуты следующие земельные участки с кадастровыми номерами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиков был зарегистрирован брак, арестованное имущество должника Г.Т., является общей совместной собственностью супругов, поскольку, имущество нажито в период зарегистрированного брака за счет общих совместных средств.
Судебного решения о наложении ареста на долю истца в совместно нажитом имуществе супругов не принималось.
Истец считал, что ошибочно был наложен арест не только на имущество его супруг, но и на его долю в общей совместной собственности, хотя он в качестве соответчика по искам к супруге не выступал.
На основании изложенного, истец просил освободить имущество - земельные участки: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 6 га, пашни; кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 12 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН северо-западная окраина площадью 6,6 га, пастбища; определить доли супругов Г.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Г.Г.,: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в общем совместно нажитом имуществе по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ в равных долях в общем имуществе супругов; разделить общее имущество супругов в равных долях, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина площадью 6 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 12 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН северо-западная окраина площадью 6,6 га пастбища, а всего общей площадью 24,6 га сельскохозяйственных угодий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.Т., ее представитель Д. иск признали.
В письменном отзыве ЗАО КБ "Ростовский универсальный" возражало против иска.
Дело рассмотрено без не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т., Ш.Н., Щ.Н., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.М., К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: П.М., судебный пристав-исполнитель В. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой. Просил вынести новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в жалобе повторно изложил основания и доводы, указанные им в иске и суде первой инстанции.
Не согласен с выводами суда о том, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество ИП Г.Т. т.к. она является главой КФХ. Считал, что суд не принял во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также неправомерно применил положения ГК РФ, ФЗ "О крестьянском (Фермерском) хозяйстве", поскольку эти нормы регламентируют выход члена из состава КФХ и невозможность выдела доли в натуре, и не могут ограничивать его право претендовать на имущество, нажитое в браке.
В суде апелляционной инстанции истец и Г.Т. поддержали свою позицию по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 23, 257, 258 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, а также положениями ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что указанные земельные участки не являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
К такому выводу суду пришел, установив, что спорные земельные участки на основании соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о выходе членов хозяйства из состава хозяйства, о выплате денежной компенсации и переходе прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находились в собственности Г.Т., как главы действующего крестьянского (фермерского) хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а ее супруг Г.В. членом этого крестьянского фермерского хозяйства не является.
Суд указал, что земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности супругов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
На основании ст. 1 п. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу ст. 6 ч. 3 этого Закона, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
На основании ст. 257 ч. 1, 2 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Утверждения истца о том, что имущество КФХ, в т.ч. спорные земельные участки, принадлежат на праве общей совместной собственности ему и его супруге Г.Т. по нормам семейного законодательства, безосновательны.
Как видно из дела, имущество КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в т.ч. спорные земельные участки, находилось в совместной собственности членов хозяйства Г.Т., С.К., П.А. Таким образом, уже в силу этого данное имущество не могло находиться в общей совместной собственности истца и его супруги Г.Т. По соглашению между членами КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.К., П.А. прекратили членство в КФХ, получили денежную компенсацию, а единственным членом КФХ и собственником его имущества стала Г.Т.
На основании ст. 33 ч. 2 Семейного кодекса РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 257 ГК РФ посвящена собственности КФХ, ее содержание приведено выше.
Статья 258 ГК РФ устанавливает, что "При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное".
Истец, не являясь членом КФХ, по сути требует раздела имущества КФХ, в виде признания за ним права на ? долю земельных участков. Однако КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по основаниям, указанным в ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не прекращено; судом установлено, что это хозяйство является действующим. Право требовать прекращения и раздела имущества действующего КФХ, в силу специального закона, истцу не принадлежит.
Кроме того, из дела видно, что спорное имущество в виде двух земельных участков реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, участки приобретены новым собственником по возмездным сделкам до подачи иска Г.В. в суд. Иски об освобождении имущества от ареста после реализации спорного имущества должны заявляться к должнику, взыскателю по исполнительному производству и приобретателю. Однако к приобретателю имущества Г.В. иск не заявлен. Требований о признании недействительными сделок, заключенных на торгах, как это предусмотрено п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, по делу также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой закона.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17041/2014
Требование: Об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на них и признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчице по долговым обязательствам последней, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17041/2014
Судья Пивоварова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
с секретарем Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Г.Т., Ш.Т., Щ.Т., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.Г., К.Г. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности, по апелляционной жалобе Г.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.Т., Ш.Н., Щ.Н., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.Г., К.С.,. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности (третьи лица: П.М., судебный пристав-исполнитель В.).
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Г.Т. по долговым обязательствам последней, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Описи и аресту судебным приставом были подвергнуты следующие земельные участки с кадастровыми номерами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиков был зарегистрирован брак, арестованное имущество должника Г.Т., является общей совместной собственностью супругов, поскольку, имущество нажито в период зарегистрированного брака за счет общих совместных средств.
Судебного решения о наложении ареста на долю истца в совместно нажитом имуществе супругов не принималось.
Истец считал, что ошибочно был наложен арест не только на имущество его супруг, но и на его долю в общей совместной собственности, хотя он в качестве соответчика по искам к супруге не выступал.
На основании изложенного, истец просил освободить имущество - земельные участки: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 6 га, пашни; кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 12 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН северо-западная окраина площадью 6,6 га, пастбища; определить доли супругов Г.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Г.Г.,: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в общем совместно нажитом имуществе по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ в равных долях в общем имуществе супругов; разделить общее имущество супругов в равных долях, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина площадью 6 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН южная окраина, площадью 12 га пашни; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН северо-западная окраина площадью 6,6 га пастбища, а всего общей площадью 24,6 га сельскохозяйственных угодий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.Т., ее представитель Д. иск признали.
В письменном отзыве ЗАО КБ "Ростовский универсальный" возражало против иска.
Дело рассмотрено без не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. к Г.Т., Ш.Н., Щ.Н., ЗАО "КБ Ростовский универсальный", ОАО "КБ Центр-Инвест", ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе, С.Г., в лице законного представителя И.М., К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: П.М., судебный пристав-исполнитель В. об освобождении от ареста земельных участков сельскохозяйственного назначения, определении долей в праве собственности на земельные участки и признании права собственности, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Г.В. обратился с апелляционной жалобой. Просил вынести новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в жалобе повторно изложил основания и доводы, указанные им в иске и суде первой инстанции.
Не согласен с выводами суда о том, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущество ИП Г.Т. т.к. она является главой КФХ. Считал, что суд не принял во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также неправомерно применил положения ГК РФ, ФЗ "О крестьянском (Фермерском) хозяйстве", поскольку эти нормы регламентируют выход члена из состава КФХ и невозможность выдела доли в натуре, и не могут ограничивать его право претендовать на имущество, нажитое в браке.
В суде апелляционной инстанции истец и Г.Т. поддержали свою позицию по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 23, 257, 258 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, а также положениями ФЗ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что указанные земельные участки не являются общей совместной собственностью супругов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
К такому выводу суду пришел, установив, что спорные земельные участки на основании соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о выходе членов хозяйства из состава хозяйства, о выплате денежной компенсации и переходе прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находились в собственности Г.Т., как главы действующего крестьянского (фермерского) хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а ее супруг Г.В. членом этого крестьянского фермерского хозяйства не является.
Суд указал, что земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами Семейного кодекса РФ режим общей совместной собственности супругов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
На основании ст. 1 п. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу ст. 6 ч. 3 этого Закона, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
На основании ст. 257 ч. 1, 2 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Утверждения истца о том, что имущество КФХ, в т.ч. спорные земельные участки, принадлежат на праве общей совместной собственности ему и его супруге Г.Т. по нормам семейного законодательства, безосновательны.
Как видно из дела, имущество КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в т.ч. спорные земельные участки, находилось в совместной собственности членов хозяйства Г.Т., С.К., П.А. Таким образом, уже в силу этого данное имущество не могло находиться в общей совместной собственности истца и его супруги Г.Т. По соглашению между членами КФХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.К., П.А. прекратили членство в КФХ, получили денежную компенсацию, а единственным членом КФХ и собственником его имущества стала Г.Т.
На основании ст. 33 ч. 2 Семейного кодекса РФ, права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 257 ГК РФ посвящена собственности КФХ, ее содержание приведено выше.
Статья 258 ГК РФ устанавливает, что "При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.
2. Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное".
Истец, не являясь членом КФХ, по сути требует раздела имущества КФХ, в виде признания за ним права на ? долю земельных участков. Однако КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по основаниям, указанным в ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не прекращено; судом установлено, что это хозяйство является действующим. Право требовать прекращения и раздела имущества действующего КФХ, в силу специального закона, истцу не принадлежит.
Кроме того, из дела видно, что спорное имущество в виде двух земельных участков реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, участки приобретены новым собственником по возмездным сделкам до подачи иска Г.В. в суд. Иски об освобождении имущества от ареста после реализации спорного имущества должны заявляться к должнику, взыскателю по исполнительному производству и приобретателю. Однако к приобретателю имущества Г.В. иск не заявлен. Требований о признании недействительными сделок, заключенных на торгах, как это предусмотрено п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10, по делу также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой закона.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)