Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано, однако выяснилось, что дом не отвечает признакам жилого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Хамитовой С.В. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, ссылаясь на следующее:
С. на основании договора уступки права аренды от 21.03.2013 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв. м по адресу: <.......>, выделенного под индивидуальное жилищное строительство. 27.11.2013 года она обратилась в Департамент с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, представив свидетельство о праве собственности от 21.11.2013 года на возведенный на участке жилой дом площадью 15 кв. м. Однако в результате произведенного специалистами Департамента обследования выявлено, что на участке имеются металлический гараж, фундамент под жилой дом и одноэтажная постройка без фундамента, не отвечающая признакам жилого дома, представляющая собой временное сооружение. Именно на одноэтажную постройку и зарегистрировано право собственности как на жилой дом, что противоречит требованиям ст. 16 ЖК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением..., утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, пункту 4.3. СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2011 от 27.12.2010 N 789. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчице для строительства жилого дома, а в ходе обследования было установлено, что объект недвижимости (дом) не отвечает признакам жилого дома и не может считаться объектом капитального строительства, не может быть использован по функциональному назначению, то основания для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом отсутствовали. В связи с чем просит признать недействительной запись в ЕГРП от 21.11.2013 года N <.......> о государственной регистрации за ответчицей права собственности на жилой дом, которому присвоен адрес: <.......>
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Считает, что данный вывод сделан в нарушение указанных истцом норм материального права и обстоятельств дела.
От ответчицы С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.Р. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчица С. возражала против удовлетворении жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 12 июля 2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв. м, по адресу: <.......> для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 11-14).
01 февраля 2012 года по договору уступки права аренды земельного участка права Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" были переданы А. (л.д. 15-16), последний 21 марта 2013 года по договору уступки прав аренды земельного участка, передал права аренды ответчице С. (л.д. 17-180).
21 ноября 2013 года С. зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 15 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...> (л.д. 21).
Для регистрации права собственности на дом в управление Росреестра в Тюменской области представлены следующие документы: договор уступки права аренды земельного участка от 21 марта 2013 года; договор уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2012 года, договор аренды земельного участка заключенный с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 12 июля 2011 года, которые не оспариваются и оснований для их оспаривания, как указано истцом, не имеется.
Рассматривая спор в пределах заявленного иска, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы иска правового значения для рассмотрения спора в пределах заявленных требований не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорена сделка, а не сама запись о регистрации.
Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований, по которым возникло право конкретного лица.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание тех ненормативных актов и гражданско-правовых договоров, которые явились основанием для возникновения у ответчика права собственности. Признание недействительной самой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.
Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП...В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
С доводами жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
С.В.ХАМИТОВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2015
Требование: О признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано, однако выяснилось, что дом не отвечает признакам жилого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1407/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Хамитовой С.В. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, ссылаясь на следующее:
С. на основании договора уступки права аренды от 21.03.2013 года являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв. м по адресу: <.......>, выделенного под индивидуальное жилищное строительство. 27.11.2013 года она обратилась в Департамент с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, представив свидетельство о праве собственности от 21.11.2013 года на возведенный на участке жилой дом площадью 15 кв. м. Однако в результате произведенного специалистами Департамента обследования выявлено, что на участке имеются металлический гараж, фундамент под жилой дом и одноэтажная постройка без фундамента, не отвечающая признакам жилого дома, представляющая собой временное сооружение. Именно на одноэтажную постройку и зарегистрировано право собственности как на жилой дом, что противоречит требованиям ст. 16 ЖК РФ, Положению о признании помещения жилым помещением..., утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, пункту 4.3. СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2011 от 27.12.2010 N 789. Поскольку земельный участок был предоставлен ответчице для строительства жилого дома, а в ходе обследования было установлено, что объект недвижимости (дом) не отвечает признакам жилого дома и не может считаться объектом капитального строительства, не может быть использован по функциональному назначению, то основания для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности С. на жилой дом отсутствовали. В связи с чем просит признать недействительной запись в ЕГРП от 21.11.2013 года N <.......> о государственной регистрации за ответчицей права собственности на жилой дом, которому присвоен адрес: <.......>
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым домам, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Считает, что данный вывод сделан в нарушение указанных истцом норм материального права и обстоятельств дела.
От ответчицы С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.Р. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчица С. возражала против удовлетворении жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 12 июля 2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000 кв. м, по адресу: <.......> для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 11-14).
01 февраля 2012 года по договору уступки права аренды земельного участка права Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" были переданы А. (л.д. 15-16), последний 21 марта 2013 года по договору уступки прав аренды земельного участка, передал права аренды ответчице С. (л.д. 17-180).
21 ноября 2013 года С. зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 15 кв. м, инв. N нет, адрес (местонахождение) объекта: <...> (л.д. 21).
Для регистрации права собственности на дом в управление Росреестра в Тюменской области представлены следующие документы: договор уступки права аренды земельного участка от 21 марта 2013 года; договор уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2012 года, договор аренды земельного участка заключенный с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 12 июля 2011 года, которые не оспариваются и оснований для их оспаривания, как указано истцом, не имеется.
Рассматривая спор в пределах заявленного иска, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы иска правового значения для рассмотрения спора в пределах заявленных требований не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорена сделка, а не сама запись о регистрации.
Оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований, по которым возникло право конкретного лица.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание тех ненормативных актов и гражданско-правовых договоров, которые явились основанием для возникновения у ответчика права собственности. Признание недействительной самой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.
Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП...В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
С доводами жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
С.В.ХАМИТОВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)