Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" Зайцева В.В. (доверенность от 30.10.2011), Терехова И.Ю. (доверенность от 27.02.2013), от предпринимателя Мартиросова А.Г. представителя Кудинова В.С. (доверенность от 10.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50501/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304784736400062, о взыскании 1 982 856 руб. 39 коп., в том числе 1 944 970 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 27.02.2013 по 22.05.2013 частью нежилого помещения истца и 37 886 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.12.2013 в иске отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на помещение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос об оплате ответчиком пользования имуществом, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; право собственности Общества на спорное нежилое помещение никогда не прекращалось и восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому истец является собственником данного имущества независимо от государственной регистрации своего права; договоры субаренды ничтожны, поскольку заключены в период действия в отношении помещения ареста.
Мартиросов А.Г. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что пользовался помещением на основании договоров субаренды, на момент заключения которых зарегистрированным правообладателем помещения являлся Бахтадзе Мераби Амиранович; истец не уведомлял ответчика о неосновательности пользования; предприниматель вносил плату за помещение по договорам субаренды; признание решением суда общей юрисдикции за истцом права собственности на помещение не освобождает истца от необходимости государственной регистрации права; довод Общества о наличии ареста в отношении помещения не относится к существу спора о взыскании неосновательного обогащения и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Мартиросова А.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и доля в праве собственности на земельный участок.
В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе М.А. на названное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 из незаконного владения Бахтадзе М.А., недобросовестность которого судом не установлена, в пользу Общества истребованы нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м по тому же адресу, выбывшие из владения Общества помимо его воли; прекращено право собственности Бахтадзе М.А. на указанные объекты и признано право собственности Общества на них.
В период с 01.02.2013 Мартиросов А.Г. использовал часть помещения 2Н, 9Н по договорам субаренды, заключенным с предпринимателем Дойна Викторией Николаевной, которой, в свою очередь, имущество было предоставлено в аренду Бахтадзе М.А.
Общество, ссылаясь на то, что Мартиросов А.Г. использовал имущество без правовых оснований, поскольку сделки по передаче помещения в пользование от Бахтадзе М.А., не являющегося его собственником, ничтожны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что право собственности на нежилое помещение у Общества не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление иска, в судебном акте по результатам рассмотрения которого суд разрешает вопрос о возврате имущества во владение собственника, о наличии или отсутствии права, является способом оспаривания зарегистрированного права. Решение по такому иску служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Принятие судом решения, которым удовлетворен иск лица о возврате ему имущества, признано наличие права собственности на данное имущество у истца и отсутствие этого права у ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика и о недостоверности этой записи.
По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда собственник вправе истребовать недвижимое имущество от добросовестного приобретателя, последний не признается собственником этого имущества и при наличии государственной регистрации.
Таким образом, поскольку спор о праве собственности на нежилое помещение разрешен в пользу Общества в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суды при выяснении вопроса о праве истца на помещение ошибочно исходили только из сведений, содержащихся в ЕГРП, без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания Обществом зарегистрированного права собственности Бахтадзе М.А.
Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом. С учетом изложенного договоры субаренды, в соответствии с которыми ответчик занимал часть принадлежащего истцу помещения, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.
Вместе с тем в соответствии со статьями 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), предприниматель Мартиросов А.Г. может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, в случае, если он не вносил плату за пользование помещением лицу, предоставившему ему это помещение. При этом размер подлежащих уплате собственнику денежных средств и период, за который они могут быть выплачены, зависят от добросовестности как арендодателя, так и арендатора, то есть их осведомленности о наличии у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду. Указанные обстоятельства судами не исследовались.
Таким образом, поскольку суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права и не установили все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо установить, являлось ли пользование имуществом для предпринимателя Мартиросова А.Г. возмездным; при необходимости обсудить вопрос об участии в деле лиц, выступавших арендодателями нежилого помещения. По результатам нового рассмотрения спора следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-50501/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50501/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А56-50501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" Зайцева В.В. (доверенность от 30.10.2011), Терехова И.Ю. (доверенность от 27.02.2013), от предпринимателя Мартиросова А.Г. представителя Кудинова В.С. (доверенность от 10.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50501/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольнинский", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, ОГРН 1027809240810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросову Александру Геннадьевичу, ОГРНИП 304784736400062, о взыскании 1 982 856 руб. 39 коп., в том числе 1 944 970 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием в период с 27.02.2013 по 22.05.2013 частью нежилого помещения истца и 37 886 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.12.2013 в иске отказано по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности Общества на помещение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос об оплате ответчиком пользования имуществом, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; право собственности Общества на спорное нежилое помещение никогда не прекращалось и восстановлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поэтому истец является собственником данного имущества независимо от государственной регистрации своего права; договоры субаренды ничтожны, поскольку заключены в период действия в отношении помещения ареста.
Мартиросов А.Г. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что пользовался помещением на основании договоров субаренды, на момент заключения которых зарегистрированным правообладателем помещения являлся Бахтадзе Мераби Амиранович; истец не уведомлял ответчика о неосновательности пользования; предприниматель вносил плату за помещение по договорам субаренды; признание решением суда общей юрисдикции за истцом права собственности на помещение не освобождает истца от необходимости государственной регистрации права; довод Общества о наличии ареста в отношении помещения не относится к существу спора о взыскании неосновательного обогащения и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Мартиросова А.Г. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу с 1995 года принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и доля в праве собственности на земельный участок.
В результате хищения долей в уставном капитале Общества указанное недвижимое имущество выбыло из юридического и фактического владения Общества помимо его воли. На основании последовательно совершенных сделок 08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бахтадзе М.А. на названное нежилое помещение.
Вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу N 2-1695/12 из незаконного владения Бахтадзе М.А., недобросовестность которого судом не установлена, в пользу Общества истребованы нежилое помещение площадью 950,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, лит. Е, пом. 7Н, 2Н, 9Н, и 314/1945 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м по тому же адресу, выбывшие из владения Общества помимо его воли; прекращено право собственности Бахтадзе М.А. на указанные объекты и признано право собственности Общества на них.
В период с 01.02.2013 Мартиросов А.Г. использовал часть помещения 2Н, 9Н по договорам субаренды, заключенным с предпринимателем Дойна Викторией Николаевной, которой, в свою очередь, имущество было предоставлено в аренду Бахтадзе М.А.
Общество, ссылаясь на то, что Мартиросов А.Г. использовал имущество без правовых оснований, поскольку сделки по передаче помещения в пользование от Бахтадзе М.А., не являющегося его собственником, ничтожны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что право собственности на нежилое помещение у Общества не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, предъявление иска, в судебном акте по результатам рассмотрения которого суд разрешает вопрос о возврате имущества во владение собственника, о наличии или отсутствии права, является способом оспаривания зарегистрированного права. Решение по такому иску служит основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Принятие судом решения, которым удовлетворен иск лица о возврате ему имущества, признано наличие права собственности на данное имущество у истца и отсутствие этого права у ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика и о недостоверности этой записи.
По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда собственник вправе истребовать недвижимое имущество от добросовестного приобретателя, последний не признается собственником этого имущества и при наличии государственной регистрации.
Таким образом, поскольку спор о праве собственности на нежилое помещение разрешен в пользу Общества в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суды при выяснении вопроса о праве истца на помещение ошибочно исходили только из сведений, содержащихся в ЕГРП, без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания Обществом зарегистрированного права собственности Бахтадзе М.А.
Возврат в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения Обществу означает, что по установленным названным Кодексом основаниям право собственности у него не прекращалось и, следовательно, не возникло у других лиц, которые в таком случае были не вправе распоряжаться данным имуществом. С учетом изложенного договоры субаренды, в соответствии с которыми ответчик занимал часть принадлежащего истцу помещения, нельзя признать заключенными со стороны арендодателя уполномоченным лицом и влекущими возникновение у арендатора права пользования имуществом.
Вместе с тем в соответствии со статьями 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), предприниматель Мартиросов А.Г. может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца, в случае, если он не вносил плату за пользование помещением лицу, предоставившему ему это помещение. При этом размер подлежащих уплате собственнику денежных средств и период, за который они могут быть выплачены, зависят от добросовестности как арендодателя, так и арендатора, то есть их осведомленности о наличии у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду. Указанные обстоятельства судами не исследовались.
Таким образом, поскольку суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права и не установили все существенные для дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо установить, являлось ли пользование имуществом для предпринимателя Мартиросова А.Г. возмездным; при необходимости обсудить вопрос об участии в деле лиц, выступавших арендодателями нежилого помещения. По результатам нового рассмотрения спора следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-50501/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)