Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2013 года по иску С.А.В. к З. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию и токопроводящие столбы, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к С.А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику З. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию и токопроводящие столбы, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 198 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации муниципального образования (МО) <адрес> и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ З. для размещения электроподстанции предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением их границ и согласно данным кадастрового учета оба участка не пересекаются.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.В. обнаружил, что фактически трансформаторная подстанция и три токопроводящих столба построены на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что З. самовольно заняла часть принадлежащего С.А.В. земельного участка и произвела строительство подстанции на не отведенном для данных целей участке.
На основании изложенного, истец С.А.В. просил суд обязать З. демонтировать построенную ею подстанцию и три токопроводящих столба на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с З. понесенные судебные расходы в размере 600 руб.
Ответчик З. обратилась в суд со встречными требованиями к С.А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки, указав в обоснование встречных исковых требований, что на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок с N, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду для размещения электроподстанции.
Границы участка были определены на местности, закреплены межевыми знаками, в этих же границах произведено строительство спорных объектов. Границы же земельного участка, принадлежащего С.А.В., при переходе к нему прав собственности на местности определены не были, межевые знаки отсутствовали, данные о границах земельного участка с N были внесены на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "<данные изъяты>" с нарушением земельного законодательства: границы на местности закреплены не были, граница участка по сторонам н1-н2, н2-н3, н3-н4 согласованы не были. В 2011 г. земельный участок с N был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего С.А.В., была включена в границы земельного участка, арендованного З.
На основании изложенного, истец по встречному иску З. просила суд признать недействительными результаты межевания (межевой план), послуживший основанием для внесения уточненных сведений о границах земельного участка с N, общей площадью 1 198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, содержащие описание уточненной площади и уточненное местоположение границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с N, кадастровой ошибкой.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2013 г. исковые требования С.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований З. отказано.
Суд решил: возложить на З. обязанность демонтировать электроподстанцию и три токопроводящих столба на принадлежащем С.А.В. земельном участке с N, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с З. в пользу С.А.В. судебные расходы в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что границы земельного участка с N, предоставленного ей в аренду, определены в соответствии с данными кадастровой карты территории, согласованы с администрацией МО <адрес> и главой администрации МО <адрес>, границы участка определены на местности, закреплены межевыми знаками, что исключает факт самовольного захвата спорного земельного участка. Границы земельного участка были уточнены с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., координаты и схема расположения земельного участка с N были изменены, то есть устранено несоответствие кадастровых границ участка его фактическому местоположению. В межевом плане, принадлежащем С.А.В., отсутствует согласование с сопредельными землепользователями. Участок С.А.В. примыкает к участку N, при межевании которого допущена кадастровая ошибка, подлежащая устранению. Полагает, что произведенный кадастровым инженером ФИО8 вынос точек земельного участка с N на местности не соответствует землеустроительной документации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.
В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.
Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 198 кв. м, с N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На кадастровый учет земельный участок с N поставлен ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с уточнением местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план ООО "<данные изъяты>", в котором имеется акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями. Межевой план зарегистрирован в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ З. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с N, общей площадью 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения электроподстанции, местоположение участка: <адрес>, <адрес>.
Схема расположения данного участка на кадастровой карте (плане) утверждена постановлением главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> (арендодатель) и З. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 12 кв. м, с N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.
Земельный участок N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с данными публичной кадастровой карты границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего на праве аренды З., и N, принадлежащего на праве собственности С.А.В., не пересекаются и не имеют наложений.
В указанной ситуации на ответчике (истец по встречному иску) З. лежит обязанность осуществлять землепользование лишь в определенных в схеме расположения данного участка границах, и не допускать нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) С.А.В. Однако, как следует из обстоятельств дела, в результате выноса границ участка N в натуре произошло наложение границ указанного участка на участок с N, то есть нарушение прав С.А.В.
Фактически З. построила подстанцию и три токопроводящих столба на земельном участке, принадлежащем С.А.В.
В целях проверки доводов каждой стороны судебной коллегией было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "<данные изъяты>", фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании З., не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в кадастровом паспорте и кадастровых выписках, а также утвержденной схеме. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с КN N и земельного участка с КN N в установленных границах фактического расположения участков.
Таким образом, экспертным путем установлено, что фактическое расположение земельного участка с КN N не соответствует ни данным ГКН, ни утвержденной схеме расположения земельного участка.
Причем согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение и площадь земельного участка с КN N не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН лишь на участке границы между точками ф4-ф1, ф1-ф2, ф2-ф3. Вместе с тем, несоответствие фактической границы между точками ф3-ф4 данным ГКН экспертом не выявлено. Из обстоятельств же дела следует, что наложение земельных участков произошло по причине фактического расположения участка с КN N с пересечением границы ф3-ф4 вглубь участка с КN N. Поскольку границы ф3-ф4 соответствует данным ГКН, соответственно следует вывод, что фактически З. незаконно пересекла границу ф3-ф4 участка, принадлежащего С.А.В., расположив на его участке электроподстанцию и три токопроводящих столба.
Несоответствие же фактических границ земельного участка с КN N между точками ф4-ф1, ф1-ф2, ф2-ф3 данным ГКН при правильном фактическом расположении границы по точкам ф3-ф4 никак не нарушает прав истца по встречному иску З., доказательств обратного З. суду не предоставлено. Аналогичным образом и приведение границ земельного участка с КN N в соответствие с генеральным планом никак не исключает площадь земельного участка, занятого электроподстанцией и токопроводящими столбами из состава земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В.
Также из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с КN N имеется кадастровая ошибка, сведения о местоположении границ участка не соответствуют сведениям, содержащимся в утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане). Установленная кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Однако данные выводы эксперта не подтверждают доводы З. о том, что после устранения допущенной кадастровой ошибки земельный участок с КN N останется на том же месте, где он фактически расположен в настоящее время, поскольку, как указано выше, фактическое расположение данного участка не соответствует схеме его расположения, утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Придавая доказательственное значение заключению эксперта, выполненному ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия исходит из того, что заключение научно аргументировано и обоснованно, также судебная коллегия учитывает полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего на праве аренды З., не предоставляет ей право располагать данный участок в пределах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В., при этом необходимо учитывать, что согласно схеме, утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с КN N не должен располагаться на проезжей части <адрес> <адрес>, но он должен находиться также и за пределами земельного участка с КN N.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав З. при проведении межевания земельного участка, принадлежащего С.А.В., и при его постановке на кадастровый учет не установлено. Данные выводы подтверждаются полученным судебной коллегией заключением эксперта, выполненного ООО <данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО8, из объяснений которого следует, что при проведении съемки земельного участка, принадлежащего С.А.В., было установлено соответствие фактического расположения участка его координатам, указанным в ГКН. На момент проведения кадастровых работ на земельном участке КN N необходимо было учесть расположение соседних участков, которые на тот момент существовали, в том числе и границы земельного участка, принадлежащего С.А.В.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что она являлась собственником земельного участка КN N до его продажи С.А.В., при постановке земельного участка на кадастровый учет не возникало препятствий со стороны собственников соседних участков.
Из содержания письма начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> следует, что земельный участок, предоставленный в аренду З. для размещения электроподстанции по адресу: <адрес> не соответствует расположению земельного участка, находящегося на публичной карте.
З. не представила суду доказательств, которые бы подтверждали, что проведенное С.А.В. межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КN N нарушает права истца по встречному иску. Несоответствие границ указанного участка данным ГКН и генерального плана никак не нарушает права З., поскольку и в случае приведения границ в соответствие с данными ГКН, а также в соответствие с генеральным планом расположение электроподстанции и трех токопроводящих столбов в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В., остается неизменным.
Схеме размещения границ земельных участков истца и ответчика, составленной ЗАО "<данные изъяты>", судом дана правильная оценка как недостоверному доказательству, поскольку указанное в ней расположение участков имеет предположительный характер, противоречит публичной кадастровой карте, съемке границ земельного участка и координатам земельного участка с КN N, указанным в межевом плане.
Также обоснованно как недопустимому доказательству дана оценка и показаниям свидетеля ФИО10 - кадастрового инженера ЗАО "<данные изъяты>", которая лично при осмотре участка З. не присутствовала, составляла межевой план по сведениям, представленным геодезистом, без учета земельных участков, граничащих со спорным. ЗАО "<данные изъяты>" в своем письме также указывает на установление неправильных координат.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и возложении на З. обязанности демонтировать электроподстанцию и три токопроводящих столба на земельном участке КN N, расположенном по адресу: <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки.
Судом первой инстанции было установлено, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным судом апелляционной инстанции. Также экспертом было установлено, что при постановке указанного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка. Однако наложение земельных участков произошло в результате неправильного определения границ земельного участка с N на местности.
Судебная коллегия, на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что причиной выявленного наложения границ земельных участков N и N является неверное определение фактического местоположения границ земельного участка N при постановке участка на кадастровый учет и при фактическом строительстве электроподстанции, данные границы не соответствуют утвержденной схеме расположения земельного участка, явившейся одним из правоустанавливающих документов, требуемых для последующего заключения договора аренды с З.
Все выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца С.А.В. в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, то оно подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных им исковых требований к З. о демонтаже электроподстанции и трех токопроводящих столбов.
Новые доказательства, представленные З., не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы З. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11
Судья Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2013 года по иску С.А.В. к З. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию и токопроводящие столбы, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к С.А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику З. о возложении обязанности демонтировать электроподстанцию и токопроводящие столбы, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 198 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации муниципального образования (МО) <адрес> и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ З. для размещения электроподстанции предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Оба участка поставлены на кадастровый учет с определением их границ и согласно данным кадастрового учета оба участка не пересекаются.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.В. обнаружил, что фактически трансформаторная подстанция и три токопроводящих столба построены на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что З. самовольно заняла часть принадлежащего С.А.В. земельного участка и произвела строительство подстанции на не отведенном для данных целей участке.
На основании изложенного, истец С.А.В. просил суд обязать З. демонтировать построенную ею подстанцию и три токопроводящих столба на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с З. понесенные судебные расходы в размере 600 руб.
Ответчик З. обратилась в суд со встречными требованиями к С.А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки, указав в обоснование встречных исковых требований, что на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок с N, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в аренду для размещения электроподстанции.
Границы участка были определены на местности, закреплены межевыми знаками, в этих же границах произведено строительство спорных объектов. Границы же земельного участка, принадлежащего С.А.В., при переходе к нему прав собственности на местности определены не были, межевые знаки отсутствовали, данные о границах земельного участка с N были внесены на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "<данные изъяты>" с нарушением земельного законодательства: границы на местности закреплены не были, граница участка по сторонам н1-н2, н2-н3, н3-н4 согласованы не были. В 2011 г. земельный участок с N был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего С.А.В., была включена в границы земельного участка, арендованного З.
На основании изложенного, истец по встречному иску З. просила суд признать недействительными результаты межевания (межевой план), послуживший основанием для внесения уточненных сведений о границах земельного участка с N, общей площадью 1 198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, содержащие описание уточненной площади и уточненное местоположение границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с N, кадастровой ошибкой.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2013 г. исковые требования С.А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований З. отказано.
Суд решил: возложить на З. обязанность демонтировать электроподстанцию и три токопроводящих столба на принадлежащем С.А.В. земельном участке с N, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с З. в пользу С.А.В. судебные расходы в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что границы земельного участка с N, предоставленного ей в аренду, определены в соответствии с данными кадастровой карты территории, согласованы с администрацией МО <адрес> и главой администрации МО <адрес>, границы участка определены на местности, закреплены межевыми знаками, что исключает факт самовольного захвата спорного земельного участка. Границы земельного участка были уточнены с составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., координаты и схема расположения земельного участка с N были изменены, то есть устранено несоответствие кадастровых границ участка его фактическому местоположению. В межевом плане, принадлежащем С.А.В., отсутствует согласование с сопредельными землепользователями. Участок С.А.В. примыкает к участку N, при межевании которого допущена кадастровая ошибка, подлежащая устранению. Полагает, что произведенный кадастровым инженером ФИО8 вынос точек земельного участка с N на местности не соответствует землеустроительной документации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.
В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.
Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О землеустройстве" споры, возникающие при проведении землеустройства, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 198 кв. м, с N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На кадастровый учет земельный участок с N поставлен ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с уточнением местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план ООО "<данные изъяты>", в котором имеется акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями. Межевой план зарегистрирован в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ З. в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с N, общей площадью 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения электроподстанции, местоположение участка: <адрес>, <адрес>.
Схема расположения данного участка на кадастровой карте (плане) утверждена постановлением главы администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> (арендодатель) и З. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 12 кв. м, с N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.
Земельный участок N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с данными публичной кадастровой карты границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего на праве аренды З., и N, принадлежащего на праве собственности С.А.В., не пересекаются и не имеют наложений.
В указанной ситуации на ответчике (истец по встречному иску) З. лежит обязанность осуществлять землепользование лишь в определенных в схеме расположения данного участка границах, и не допускать нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) С.А.В. Однако, как следует из обстоятельств дела, в результате выноса границ участка N в натуре произошло наложение границ указанного участка на участок с N, то есть нарушение прав С.А.В.
Фактически З. построила подстанцию и три токопроводящих столба на земельном участке, принадлежащем С.А.В.
В целях проверки доводов каждой стороны судебной коллегией было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "<данные изъяты>", фактическое расположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании З., не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в кадастровом паспорте и кадастровых выписках, а также утвержденной схеме. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с КN N и земельного участка с КN N в установленных границах фактического расположения участков.
Таким образом, экспертным путем установлено, что фактическое расположение земельного участка с КN N не соответствует ни данным ГКН, ни утвержденной схеме расположения земельного участка.
Причем согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение и площадь земельного участка с КN N не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН лишь на участке границы между точками ф4-ф1, ф1-ф2, ф2-ф3. Вместе с тем, несоответствие фактической границы между точками ф3-ф4 данным ГКН экспертом не выявлено. Из обстоятельств же дела следует, что наложение земельных участков произошло по причине фактического расположения участка с КN N с пересечением границы ф3-ф4 вглубь участка с КN N. Поскольку границы ф3-ф4 соответствует данным ГКН, соответственно следует вывод, что фактически З. незаконно пересекла границу ф3-ф4 участка, принадлежащего С.А.В., расположив на его участке электроподстанцию и три токопроводящих столба.
Несоответствие же фактических границ земельного участка с КN N между точками ф4-ф1, ф1-ф2, ф2-ф3 данным ГКН при правильном фактическом расположении границы по точкам ф3-ф4 никак не нарушает прав истца по встречному иску З., доказательств обратного З. суду не предоставлено. Аналогичным образом и приведение границ земельного участка с КN N в соответствие с генеральным планом никак не исключает площадь земельного участка, занятого электроподстанцией и токопроводящими столбами из состава земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В.
Также из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО <данные изъяты>, следует, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с КN N имеется кадастровая ошибка, сведения о местоположении границ участка не соответствуют сведениям, содержащимся в утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане). Установленная кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Однако данные выводы эксперта не подтверждают доводы З. о том, что после устранения допущенной кадастровой ошибки земельный участок с КN N останется на том же месте, где он фактически расположен в настоящее время, поскольку, как указано выше, фактическое расположение данного участка не соответствует схеме его расположения, утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Придавая доказательственное значение заключению эксперта, выполненному ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия исходит из того, что заключение научно аргументировано и обоснованно, также судебная коллегия учитывает полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, принадлежащего на праве аренды З., не предоставляет ей право располагать данный участок в пределах территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В., при этом необходимо учитывать, что согласно схеме, утвержденной постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с КN N не должен располагаться на проезжей части <адрес> <адрес>, но он должен находиться также и за пределами земельного участка с КN N.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав З. при проведении межевания земельного участка, принадлежащего С.А.В., и при его постановке на кадастровый учет не установлено. Данные выводы подтверждаются полученным судебной коллегией заключением эксперта, выполненного ООО <данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО8, из объяснений которого следует, что при проведении съемки земельного участка, принадлежащего С.А.В., было установлено соответствие фактического расположения участка его координатам, указанным в ГКН. На момент проведения кадастровых работ на земельном участке КN N необходимо было учесть расположение соседних участков, которые на тот момент существовали, в том числе и границы земельного участка, принадлежащего С.А.В.
Свидетель ФИО9 подтвердила, что она являлась собственником земельного участка КN N до его продажи С.А.В., при постановке земельного участка на кадастровый учет не возникало препятствий со стороны собственников соседних участков.
Из содержания письма начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> следует, что земельный участок, предоставленный в аренду З. для размещения электроподстанции по адресу: <адрес> не соответствует расположению земельного участка, находящегося на публичной карте.
З. не представила суду доказательств, которые бы подтверждали, что проведенное С.А.В. межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КN N нарушает права истца по встречному иску. Несоответствие границ указанного участка данным ГКН и генерального плана никак не нарушает права З., поскольку и в случае приведения границ в соответствие с данными ГКН, а также в соответствие с генеральным планом расположение электроподстанции и трех токопроводящих столбов в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.А.В., остается неизменным.
Схеме размещения границ земельных участков истца и ответчика, составленной ЗАО "<данные изъяты>", судом дана правильная оценка как недостоверному доказательству, поскольку указанное в ней расположение участков имеет предположительный характер, противоречит публичной кадастровой карте, съемке границ земельного участка и координатам земельного участка с КN N, указанным в межевом плане.
Также обоснованно как недопустимому доказательству дана оценка и показаниям свидетеля ФИО10 - кадастрового инженера ЗАО "<данные изъяты>", которая лично при осмотре участка З. не присутствовала, составляла межевой план по сведениям, представленным геодезистом, без учета земельных участков, граничащих со спорным. ЗАО "<данные изъяты>" в своем письме также указывает на установление неправильных координат.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. и возложении на З. обязанности демонтировать электроподстанцию и три токопроводящих столба на земельном участке КN N, расположенном по адресу: <адрес>, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании недействительными результатов межевания и установлении кадастровой ошибки.
Судом первой инстанции было установлено, что имеет место наложение земельных участков истца и ответчика. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., полученным судом апелляционной инстанции. Также экспертом было установлено, что при постановке указанного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка. Однако наложение земельных участков произошло в результате неправильного определения границ земельного участка с N на местности.
Судебная коллегия, на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что причиной выявленного наложения границ земельных участков N и N является неверное определение фактического местоположения границ земельного участка N при постановке участка на кадастровый учет и при фактическом строительстве электроподстанции, данные границы не соответствуют утвержденной схеме расположения земельного участка, явившейся одним из правоустанавливающих документов, требуемых для последующего заключения договора аренды с З.
Все выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца С.А.В. в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, то оно подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных им исковых требований к З. о демонтаже электроподстанции и трех токопроводящих столбов.
Новые доказательства, представленные З., не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы З. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)