Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Шалле": не явились, извещены.
от ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион": Павлова И.Г., доверенности от 27.01.2015 г.,
от ООО "СИТИ Про": Залюбовская Н.В., доверенность от 01.12.2014 г., Никишина О.Ю., доверенность от 08.10.2014 г.,
от ООО "Кантри Парк Клаб": Юрьева О.Е., доверенность от 25.08.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шалле", ООО "Бизнес Отели", ООО "Макс-Про регион", ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 по иску ООО "СИТИ Про" к ООО "Макс-Про регион" и ООО "БИЗНЕС Отели", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Велп", Кириллова А.П., ООО "Кантри Парк Клаб", об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - ООО "СИТИ Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ООО "Макс-Про регион", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением от 16.07.2014 года по делу N А41-49495/13 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-49495/13 и N А41-49651/13 по иску ООО "СИТИ Про" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" (далее - ООО "БИЗНЕС Отели") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд:
1. Установить для общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про", владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:36, право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:15, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, район Ново-Бутаково, владение 10-11, принадлежащего на праве собственности "Макс-Про регион", в границах сферы действия сервитута общей площадью 355 кв. м, со следующими координатами граничных знаков земельного участка:
Площадь сервитута (по варианту N 1), установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:15, составляет 355 кв. м.
Установить следующие условия ограниченного пользования (частного сервитута):
- ООО "Макс-Про регион" обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проход через земельный участок в границах сферы действия сервитута ООО "СИТИ Про" и его сотрудникам, арендаторам, посетителям, а также круглосуточный беспрепятственный проезд через земельный участок в границах сферы действия сервитута автомобилям ООО "СИТИ Про" и его сотрудников, арендаторов, посетителей, автомобилям аварийных, коммунальных и специальных служб.
- В случае проведения строительных, ремонтных и иных работ на земельном участке в границах сферы действия сервитута ООО "Макс-Про регион" своевременно, но не позднее чем за 10 дней обязан предупреждать ООО "СИТИ Про" о проведении таких работ и обеспечивать ООО "СИТИ Про" альтернативный круглосуточный беспрепятственный проход и проезд по земельному участку на время проведения таких работ.
- ООО "Макс-Про регион" использует части земельного участка, обремененные сервитутом, в обычном режиме, существовавшем до установления сервитута, как тротуар и как проезжую часть подъездной автомобильной дороги от улицы Панфилова.
- ООО "СИТИ Про" за право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельными участками в границах сферы действия сервитута уплачивает ООО "СИТИ Про" 2951808 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей безналичным путем на банковский счет, указанный ООО "Макс-Про регион" в письме ООО "СИТИ Про", подписанном генеральным директором ООО "Макс-Про регион" и скрепленном печатью ООО "Макс-Про регион".
- Государственная регистрация сервитута как обременения Земельного участка ООО "Макс-Про регион" в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется ООО "СИТИ Про" и за его счет.
- ООО "Макс-Про регион" предоставляет ООО "СИТИ Про" все необходимые правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а также реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение 5 (пяти) дней с момента направления ООО "СИТИ Про" соответствующего запроса ООО "Макс-Про регион".
2. Установить для общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про", владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:35, право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели", в границах сферы действия сервитута общей площадью 329 кв. м, со следующими координатами граничных знаков земельного участка: Геоданные сервитута, установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43
Площадь сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43 составляет 32 кв. м. Геоданные сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:42
Площадь сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:42 составляет 35 кв. м. Геоданные сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119.45
Площадь сервитута (по варианту N 1) установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:45 составляет 262 кв. м.
Установить следующие условия ограниченного пользования (частного сервитута):
- ООО "Бизнес Отели" обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проход через земельный участок в границах сферы действия сервитута ООО "СИТИ Про" и его сотрудникам, арендаторам, посетителям, а также круглосуточный беспрепятственный проезд через земельный участок в границах сферы действия сервитута автомобилям ООО "СИТИ Про" и его сотрудников, арендаторов, посетителей, автомобилям аварийных, коммунальных и специальных служб.
- В случае проведения строительных, ремонтных и иных работ на земельном участке в границах сферы действия сервитута ООО "Бизнес Отели" своевременно, но не позднее чем за 10 дней обязан предупреждать ООО "СИТИ Про" о проведении таких работ и обеспечивать ООО "СИТИ Про" альтернативный круглосуточный беспрепятственный проход и проезд по земельным участкам на время проведения таких работ. ООО "Бизнес Отели" использует части земельных участков, обремененные сервитутом, в обычном режиме, существовавшем до установления сервитута, как тротуар и как проезжую часть подъездной автомобильной дороги от улицы Панфилова.
- ООО "СИТИ Про" за право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельными участками в границах сферы действия сервитута уплачивает ООО "Бизнес Отели" 2736592 (два миллиона семьсот тридцать шесть пятьсот девяносто два) рубля безналичным путем на банковский счет, указанный ООО "Бизнес Отели" в письме ООО "СИТИ Про", подписанном генеральным директором ООО "Бизнес Отели" и скрепленном печатью ООО "Бизнес Отели". - Государственная регистрация сервитута как обременения земельных участков ООО "Бизнес Отели" в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется ООО "СИТИ Про" и за его счет.
- ООО "Бизнес Отели" предоставляет ООО "СИТИ Про" все необходимые правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а также реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение 5 (пяти) дней с момента направления ООО "СИТИ Про" соответствующего запроса ООО "Бизнес Отели".
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "Велп" (далее - ЗАО "Велп"), Кириллов Олег Петрович (далее - Кириллов А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб" (далее - ООО "Кантри Парк Клаб").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 8, л.д. 104 - 112).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 9, л.д. 2 - 9).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение обратилось ООО "Кантри Парк Клаб", указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 8, л.д. 75 - 77).
Общество с ограниченной ответственностью "Шалле" (далее - ООО "Шалле") также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, считая, что им затронуты права и законные интересы общества (том 8, л.д. 107 - 112).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" поддержал поданное ранее ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "СИТИ Про" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ООО "Кантри Парк Клаб" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителей не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кантри Парк Клаб".
Представитель ООО "Кантри Парк Клаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион".
Представитель ООО "СИТИ Про" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом производство по апелляционным жалобам ООО "Кантри Парк Клаб" и ООО "Шалле" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кантри Парк Клаб" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что узнало об оспариваемом решении 13.10.2014 года из совместной апелляционной жалобы ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион", поступившей в адрес третьего лица (ООО "Кантри Парк Клаб") 13.10.2014 года, о чем имеется соответствующий штамп. Данный документ был получен по почте, при этом, конверт почтового отправления был утрачен.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Кантри Парк Клаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и вносят тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО "Кантри Парк Клаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора определением суда от 10.06.2014 года (том 8, л.д. 50).
Копия указанного определения была направлена ООО "Кантри Парк Клаб" по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 3.
Согласно почтовому уведомлению, возвращенному органом почтовой связи в арбитражный суд, копия определения суда первой инстанции от 10.06.2014 года вручена обществу 23 июня 2014 года (том 8, л.д. 38).
Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 13 августа 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 16 августа 2014 года. При этом, апелляционная жалоба ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года была подана заявителем в арбитражный суд 07 ноября 2014 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе заявления (том 9, л.д. 75), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 13 августа 2014 года истек 15 сентября 2014 года.
Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 16 августа 2014 года.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Кантри Парк Клаб" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Шалле", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шалле" указало на то обстоятельство, что земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:10:010119:36 и 50:10:010119:35 являются смежными и граничат с земельными участками, находящимися в собственности и аренде у ответчиков и третьих лиц, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010119:46, находящемся в собственности у ООО "Шале".
Как полагает ООО "Шале", решение суда об установлении двух сервитутов для прохода (проезда) к каждому в отдельности земельному участку истца (которые в свою очередь являются смежными и проход между ними ничем не ограничен) приводит к злоупотреблению ООО "СИТИ Про" своими правами, является обременительным для ответчиков, третьих лиц и ООО "Шале", так как создает существенные неудобства, как для правообладателей обслуживающих земельных участков, так и для других собственников, арендаторов и посетителей объектов недвижимости, расположенных на единой и неделимой территории ДЦ "Кантри Парк".
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Шале", поскольку общество является правообладателем земельного участка, через который с учетом судебного акта будет осуществляться проход и проезд к зданиям истца.
Между тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Шале", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "Шале" истец также не предъявлял.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "Шале".
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Шале" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИТИ Про" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19.
Ближайшей дорогой общего пользования, по которой возможен проезд автотранспорта и проход людей на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, является ул. Панфилова г. Химки Московской области. Однако доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, с улицы Панфилова является невозможным без использования соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:15 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:36) является ООО "Макс-Про регион"; собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:0010119:45 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:35) является ООО "БИЗНЕС Отели".
Как указывает ООО "СИТИ Про", истец неоднократно обращался к ООО "Макс-Про регион" (письма от 18.02.2013 N 22/06-03, от 04.09.2013 N 79/06-3) с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования названным земельным участком для доступа к принадлежащим ООО "СИТИ Про" объектам недвижимости от дороги общего пользования.
Указанные предложения оставлены ООО "Макс-Про регион" без ответа, в установленный в письме от 04.09.2013 срок, ответчик подписанные экземпляры соглашения об установлении сервитута, либо протокола разногласий в адрес истца не направил.
Также, истец письмом от 04.09.2013 N 80/06-03 обратился к ООО "БИЗНЕС Отели" с предложением предоставить ему право постоянного неограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:42, 50:10:010119:43, 50:10:0010119:45, с приложением соглашения об установлении сервитута.
Данное предложением было оставлено ООО "БИЗНЕС Отели" без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "СИТИ Про" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "СИТИ Про" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19.
Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИИ Судебной экспертизы" Осиповой Наталье Владимировне, Кузнецову Виктору Ивановичу, Полякову Егору Васильевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Имеются ли к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 проходы или проезды от дорог общего пользования?
2. Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010119:36, 50:10:010119:15 смежными?
3. Возможна ли организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки?
4. Если организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки невозможна, определить и описать возможные наименее обременительные варианты установления сервитута с описанием его границ, площади, поворотных точек и определением соразмерной платы с учетом затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию.
Из поступившего в материалы дела заключения экспертов N 065/14-С от 28.03.2014 следует, что по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений содержащихся в представленных документах, данных государственного кадастра недвижимости экспертом составлен картографический план, схема фактического местоположения объектов исследования и установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 не имеется прохода, проезда от дорог общего пользования; земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010119:36 и 50:10:010119:15 являются смежными.
Организация прохода и проезда не возможна от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 без установления сервитута на смежные земельные участки.
Для возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 экспертами разработаны варианты установления сервитута на смежные земельные участки.
По мнению экспертов, наименее обременительным является установление сервитута по 1-му варианту, как имеющему наименьшую площадь и не имеющему обременения для собственника земельного участка.
Итоговые данные по рекомендуемой единовременной соразмерной плате за частный сервитут (при сроке установления сервитута на период не более 49 лет) по разработанным вариантам на дату экспертного исследования (10.03.2014 г.) сведены в таблицу.
В части вопроса об учете затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию, обслуживание, содержание охраны и прочие издержки и улучшения, экспертом было рассчитано долевое участие сторон по данным затратам по каждому из вариантов установления сервитута, так как вышеуказанные затраты не должны входить в соразмерную плату за сервитут земельного участка, а как правило, компенсируются пользователями на основании договорных отношений, либо на паритетной основе в соответствии с долевым участием сторон.
Определением суда от 06.03.2014 по ходатайству истца по делу N А41-49651/13 (после объединения - дело N А41-49495/13) была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-Исследовательского института "Судебной Экспертизы", с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. Определить и описать возможные способы организации прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1, от земель (дорог, проездов) общего пользования, с указанием их площади, и границ.
2. Определить и описать существующие и возможные способы проезда (прохода) от дорог общего пользования к объектам, принадлежащим истцу, без установления сервитута в отношении земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 (описать и указать графически)?
3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить и указать наименее обременительный вариант установления сервитута (в том числе указать координаты).
4. В случае необходимости установления сервитута проездом, проходом по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 рассчитать соразмерную плату с учетом реальных затрат собственника и арендатора на содержание и эксплуатацию данных земельных участков, в том числе на организацию и обеспечение охранно-пропускного режима.
Согласно поступившему заключению экспертов N 068/14-С от 22.04.2014 по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений содержащихся в материалах дела, данных государственного кадастра недвижимости, экспертами составлен картографический план, схема фактического местоположения объектов исследования и установлено следующее:
проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35 возможно организовать только со стороны ул. Панфилова, с восточной стороны организация прохода, проезда не возможна, так как проезд и проход с восточной стороны ограничен водоемом "Бутаковский залив".
Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 от земель (дорог, проездов) общего пользования, возможен только при условии установления сервитута на смежные земельные участки.
Для возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 экспертами разработаны варианты установления сервитута на смежные земельные участки.
Сводные сведения по разработанным экспертами вариантам установления сервитута:
Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 от земель (дорог, проездов) общего пользования, возможен только при условии установления сервитута на смежные земельные участки.
Экспертами определены возможные способы проезда (прохода) от дорог общего пользования к объектам, принадлежащим истцу (земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1), без установления сервитута в отношении земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 - это варианты установления сервитута N 4 2,3.
Вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 для проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:35 возможен только один - это вариант установления сервитута N 1.
Варианты установления сервитута N 2, 3 разработаны экспертами как альтернативные, с целью определения наименее обременительного варианта.
При сравнительном анализе разработанных экспертами вариантов установления сервитутов определено, что наименее обременительный вариант установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1, является разработанный экспертами - вариант установления сервитута N 1, поскольку имеет наименьшую площадь, наименьшую единовременную соразмерную плату за пользование, не имеет обременения для собственника участка.
Итоговые данные по рекомендуемой единовременной соразмерной платы за частный сервитут (при сроке установления сервитута на период не более 49 лет) по разработанным вариантам на дату экспертного исследования (16.03.2014 г.) сведены в следующую таблицу:
В части вопроса об учете затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию, обслуживание, содержание охраны и прочие издержки и улучшения, экспертом было рассчитано долевое участие сторон по данным затратам по каждому из вариантов установления сервитута, так как вышеуказанные затраты не должны входить в соразмерную плату за сервитут земельного участка, а как правило, компенсируются пользователями на основании договорных отношений, либо на паритетной основе в соответствии с долевым участием сторон. Долевое соотношение сервитуария к господствующему участку, составляет:
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками были представлены в материалы дела письменные пояснения по заключениям экспертов, в которых указано, что установление отдельно сервитута для прохода (проезда) к каждому из земельных участков истца создаст существенные неудобства, как для обоих ответчиков - собственников обслуживающих земельных участков, так и для других собственников, арендаторов и посетителей объектов недвижимости, расположенных на единой и неделимой территории ДЦ "Кантри Парк".
Кроме того, ответчики сослались на то, что на вопрос о соразмерной плате за сервитут с учетом реальных затрат собственников земельных участков на их содержание и эксплуатацию, в том числе на организацию и обеспечение охранно-пропускного режима, полного ответа эксперт не представил.
Возражения ответчиков относительно выводов экспертов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из экспертных заключений наименее обременительным является установление сервитутов по первым вариантам, как имеющим наименьшую площадь и не имеющим обременения для собственников земельных участков, при этом в суде первой инстанции эксперт указал на то, что затрагивается только проезжая часть. Доказательств обратного ООО "Макс-Про регион" и ООО "БИЗНЕС Отели" не представлено.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Как обоснованно указано судом области, ООО "СИТИ Про" доказало объективную невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника в данном случае будут обеспечены наиболее оптимальным для всех заинтересованных лиц способом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, выполненных в рамках судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СИТИ Про" требований.
При этом, судом области были приняты варианты N 1, предложенные экспертами в заключениях от 28 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года, поскольку названные варианты являются наиболее оптимальными для всех заинтересованных в данном деле лиц, так как имеют наименьшую протяженность, и наименьшие финансовые затраты.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам ООО "Шалле" и ООО "Кантри Парк Клаб" прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 10АП-12143/2014 ПО ДЕЛУ N А41-49495/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А41-49495/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Шалле": не явились, извещены.
от ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион": Павлова И.Г., доверенности от 27.01.2015 г.,
от ООО "СИТИ Про": Залюбовская Н.В., доверенность от 01.12.2014 г., Никишина О.Ю., доверенность от 08.10.2014 г.,
от ООО "Кантри Парк Клаб": Юрьева О.Е., доверенность от 25.08.2014 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шалле", ООО "Бизнес Отели", ООО "Макс-Про регион", ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 по иску ООО "СИТИ Про" к ООО "Макс-Про регион" и ООО "БИЗНЕС Отели", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Велп", Кириллова А.П., ООО "Кантри Парк Клаб", об установлении права ограниченного пользования (сервитута),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИ Про" (далее - ООО "СИТИ Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Про регион" (далее - ООО "Макс-Про регион", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36.
Определением от 16.07.2014 года по делу N А41-49495/13 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-49495/13 и N А41-49651/13 по иску ООО "СИТИ Про" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" (далее - ООО "БИЗНЕС Отели") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд:
1. Установить для общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про", владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:36, право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:15, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, район Ново-Бутаково, владение 10-11, принадлежащего на праве собственности "Макс-Про регион", в границах сферы действия сервитута общей площадью 355 кв. м, со следующими координатами граничных знаков земельного участка:
Площадь сервитута (по варианту N 1), установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:15, составляет 355 кв. м.
Установить следующие условия ограниченного пользования (частного сервитута):
- ООО "Макс-Про регион" обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проход через земельный участок в границах сферы действия сервитута ООО "СИТИ Про" и его сотрудникам, арендаторам, посетителям, а также круглосуточный беспрепятственный проезд через земельный участок в границах сферы действия сервитута автомобилям ООО "СИТИ Про" и его сотрудников, арендаторов, посетителей, автомобилям аварийных, коммунальных и специальных служб.
- В случае проведения строительных, ремонтных и иных работ на земельном участке в границах сферы действия сервитута ООО "Макс-Про регион" своевременно, но не позднее чем за 10 дней обязан предупреждать ООО "СИТИ Про" о проведении таких работ и обеспечивать ООО "СИТИ Про" альтернативный круглосуточный беспрепятственный проход и проезд по земельному участку на время проведения таких работ.
- ООО "Макс-Про регион" использует части земельного участка, обремененные сервитутом, в обычном режиме, существовавшем до установления сервитута, как тротуар и как проезжую часть подъездной автомобильной дороги от улицы Панфилова.
- ООО "СИТИ Про" за право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельными участками в границах сферы действия сервитута уплачивает ООО "СИТИ Про" 2951808 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей безналичным путем на банковский счет, указанный ООО "Макс-Про регион" в письме ООО "СИТИ Про", подписанном генеральным директором ООО "Макс-Про регион" и скрепленном печатью ООО "Макс-Про регион".
- Государственная регистрация сервитута как обременения Земельного участка ООО "Макс-Про регион" в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется ООО "СИТИ Про" и за его счет.
- ООО "Макс-Про регион" предоставляет ООО "СИТИ Про" все необходимые правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а также реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение 5 (пяти) дней с момента направления ООО "СИТИ Про" соответствующего запроса ООО "Макс-Про регион".
2. Установить для общества с ограниченной ответственностью "СИТИ Про", владеющего на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:10:010119:35, право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели", в границах сферы действия сервитута общей площадью 329 кв. м, со следующими координатами граничных знаков земельного участка: Геоданные сервитута, установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43
Площадь сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:43 составляет 32 кв. м. Геоданные сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:42
Площадь сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:42 составляет 35 кв. м. Геоданные сервитута установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119.45
Площадь сервитута (по варианту N 1) установленного на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:45 составляет 262 кв. м.
Установить следующие условия ограниченного пользования (частного сервитута):
- ООО "Бизнес Отели" обеспечивает круглосуточный беспрепятственный проход через земельный участок в границах сферы действия сервитута ООО "СИТИ Про" и его сотрудникам, арендаторам, посетителям, а также круглосуточный беспрепятственный проезд через земельный участок в границах сферы действия сервитута автомобилям ООО "СИТИ Про" и его сотрудников, арендаторов, посетителей, автомобилям аварийных, коммунальных и специальных служб.
- В случае проведения строительных, ремонтных и иных работ на земельном участке в границах сферы действия сервитута ООО "Бизнес Отели" своевременно, но не позднее чем за 10 дней обязан предупреждать ООО "СИТИ Про" о проведении таких работ и обеспечивать ООО "СИТИ Про" альтернативный круглосуточный беспрепятственный проход и проезд по земельным участкам на время проведения таких работ. ООО "Бизнес Отели" использует части земельных участков, обремененные сервитутом, в обычном режиме, существовавшем до установления сервитута, как тротуар и как проезжую часть подъездной автомобильной дороги от улицы Панфилова.
- ООО "СИТИ Про" за право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельными участками в границах сферы действия сервитута уплачивает ООО "Бизнес Отели" 2736592 (два миллиона семьсот тридцать шесть пятьсот девяносто два) рубля безналичным путем на банковский счет, указанный ООО "Бизнес Отели" в письме ООО "СИТИ Про", подписанном генеральным директором ООО "Бизнес Отели" и скрепленном печатью ООО "Бизнес Отели". - Государственная регистрация сервитута как обременения земельных участков ООО "Бизнес Отели" в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется ООО "СИТИ Про" и за его счет.
- ООО "Бизнес Отели" предоставляет ООО "СИТИ Про" все необходимые правоустанавливающие и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, для осуществления государственной регистрации сервитута, а также реквизиты банковского счета для внесения платы за право ограниченного пользования земельным участком в течение 5 (пяти) дней с момента направления ООО "СИТИ Про" соответствующего запроса ООО "Бизнес Отели".
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "Велп" (далее - ЗАО "Велп"), Кириллов Олег Петрович (далее - Кириллов А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Кантри Парк Клаб" (далее - ООО "Кантри Парк Клаб").
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 8, л.д. 104 - 112).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 9, л.д. 2 - 9).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение обратилось ООО "Кантри Парк Клаб", указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 8, л.д. 75 - 77).
Общество с ограниченной ответственностью "Шалле" (далее - ООО "Шалле") также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, считая, что им затронуты права и законные интересы общества (том 8, л.д. 107 - 112).
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" поддержал поданное ранее ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "СИТИ Про" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Представитель ООО "Кантри Парк Клаб" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителей не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кантри Парк Клаб".
Представитель ООО "Кантри Парк Клаб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион".
Представитель ООО "СИТИ Про" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом производство по апелляционным жалобам ООО "Кантри Парк Клаб" и ООО "Шалле" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кантри Парк Клаб" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что узнало об оспариваемом решении 13.10.2014 года из совместной апелляционной жалобы ООО "Бизнес Отели" и ООО "Макс-Про регион", поступившей в адрес третьего лица (ООО "Кантри Парк Клаб") 13.10.2014 года, о чем имеется соответствующий штамп. Данный документ был получен по почте, при этом, конверт почтового отправления был утрачен.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Кантри Парк Клаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и вносят тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО "Кантри Парк Клаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора определением суда от 10.06.2014 года (том 8, л.д. 50).
Копия указанного определения была направлена ООО "Кантри Парк Клаб" по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 3.
Согласно почтовому уведомлению, возвращенному органом почтовой связи в арбитражный суд, копия определения суда первой инстанции от 10.06.2014 года вручена обществу 23 июня 2014 года (том 8, л.д. 38).
Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 13 августа 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 16 августа 2014 года. При этом, апелляционная жалоба ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года была подана заявителем в арбитражный суд 07 ноября 2014 года, что подтверждается штампом суда на титульном листе заявления (том 9, л.д. 75), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 13 августа 2014 года истек 15 сентября 2014 года.
Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 16 августа 2014 года.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Кантри Парк Клаб" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Кантри Парк Клаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Шалле", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шалле" указало на то обстоятельство, что земельные участки истца с кадастровыми номерами 50:10:010119:36 и 50:10:010119:35 являются смежными и граничат с земельными участками, находящимися в собственности и аренде у ответчиков и третьих лиц, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010119:46, находящемся в собственности у ООО "Шале".
Как полагает ООО "Шале", решение суда об установлении двух сервитутов для прохода (проезда) к каждому в отдельности земельному участку истца (которые в свою очередь являются смежными и проход между ними ничем не ограничен) приводит к злоупотреблению ООО "СИТИ Про" своими правами, является обременительным для ответчиков, третьих лиц и ООО "Шале", так как создает существенные неудобства, как для правообладателей обслуживающих земельных участков, так и для других собственников, арендаторов и посетителей объектов недвижимости, расположенных на единой и неделимой территории ДЦ "Кантри Парк".
Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Шале", поскольку общество является правообладателем земельного участка, через который с учетом судебного акта будет осуществляться проход и проезд к зданиям истца.
Между тем, из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Шале", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ООО "Шале" истец также не предъявлял.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ООО "Шале".
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Шале" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИТИ Про" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19.
Ближайшей дорогой общего пользования, по которой возможен проезд автотранспорта и проход людей на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, является ул. Панфилова г. Химки Московской области. Однако доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, с улицы Панфилова является невозможным без использования соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010119:15 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:36) является ООО "Макс-Про регион"; собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:0010119:45 с участком истца (кадастровый номер 50:10:010119:35) является ООО "БИЗНЕС Отели".
Как указывает ООО "СИТИ Про", истец неоднократно обращался к ООО "Макс-Про регион" (письма от 18.02.2013 N 22/06-03, от 04.09.2013 N 79/06-3) с предложением предоставить ему право постоянного ограниченного пользования названным земельным участком для доступа к принадлежащим ООО "СИТИ Про" объектам недвижимости от дороги общего пользования.
Указанные предложения оставлены ООО "Макс-Про регион" без ответа, в установленный в письме от 04.09.2013 срок, ответчик подписанные экземпляры соглашения об установлении сервитута, либо протокола разногласий в адрес истца не направил.
Также, истец письмом от 04.09.2013 N 80/06-03 обратился к ООО "БИЗНЕС Отели" с предложением предоставить ему право постоянного неограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010119:42, 50:10:010119:43, 50:10:0010119:45, с приложением соглашения об установлении сервитута.
Данное предложением было оставлено ООО "БИЗНЕС Отели" без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО "СИТИ Про" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Как уже было указано, ООО "СИТИ Про" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, ул. Панфилова, владение 19.
Определением арбитражного суда от 06 февраля 2014 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИИ Судебной экспертизы" Осиповой Наталье Владимировне, Кузнецову Виктору Ивановичу, Полякову Егору Васильевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Имеются ли к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 проходы или проезды от дорог общего пользования?
2. Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010119:36, 50:10:010119:15 смежными?
3. Возможна ли организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки?
4. Если организация прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 от дорог общего пользования без установления сервитута на соседние земельные участки невозможна, определить и описать возможные наименее обременительные варианты установления сервитута с описанием его границ, площади, поворотных точек и определением соразмерной платы с учетом затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию.
Из поступившего в материалы дела заключения экспертов N 065/14-С от 28.03.2014 следует, что по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений содержащихся в представленных документах, данных государственного кадастра недвижимости экспертом составлен картографический план, схема фактического местоположения объектов исследования и установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 не имеется прохода, проезда от дорог общего пользования; земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:010119:36 и 50:10:010119:15 являются смежными.
Организация прохода и проезда не возможна от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 без установления сервитута на смежные земельные участки.
Для возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:36 экспертами разработаны варианты установления сервитута на смежные земельные участки.
По мнению экспертов, наименее обременительным является установление сервитута по 1-му варианту, как имеющему наименьшую площадь и не имеющему обременения для собственника земельного участка.
Итоговые данные по рекомендуемой единовременной соразмерной плате за частный сервитут (при сроке установления сервитута на период не более 49 лет) по разработанным вариантам на дату экспертного исследования (10.03.2014 г.) сведены в таблицу.
В части вопроса об учете затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию, обслуживание, содержание охраны и прочие издержки и улучшения, экспертом было рассчитано долевое участие сторон по данным затратам по каждому из вариантов установления сервитута, так как вышеуказанные затраты не должны входить в соразмерную плату за сервитут земельного участка, а как правило, компенсируются пользователями на основании договорных отношений, либо на паритетной основе в соответствии с долевым участием сторон.
Определением суда от 06.03.2014 по ходатайству истца по делу N А41-49651/13 (после объединения - дело N А41-49495/13) была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-Исследовательского института "Судебной Экспертизы", с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. Определить и описать возможные способы организации прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1, от земель (дорог, проездов) общего пользования, с указанием их площади, и границ.
2. Определить и описать существующие и возможные способы проезда (прохода) от дорог общего пользования к объектам, принадлежащим истцу, без установления сервитута в отношении земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 (описать и указать графически)?
3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить и указать наименее обременительный вариант установления сервитута (в том числе указать координаты).
4. В случае необходимости установления сервитута проездом, проходом по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 рассчитать соразмерную плату с учетом реальных затрат собственника и арендатора на содержание и эксплуатацию данных земельных участков, в том числе на организацию и обеспечение охранно-пропускного режима.
Согласно поступившему заключению экспертов N 068/14-С от 22.04.2014 по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений содержащихся в материалах дела, данных государственного кадастра недвижимости, экспертами составлен картографический план, схема фактического местоположения объектов исследования и установлено следующее:
проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35 возможно организовать только со стороны ул. Панфилова, с восточной стороны организация прохода, проезда не возможна, так как проезд и проход с восточной стороны ограничен водоемом "Бутаковский залив".
Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 от земель (дорог, проездов) общего пользования, возможен только при условии установления сервитута на смежные земельные участки.
Для возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 экспертами разработаны варианты установления сервитута на смежные земельные участки.
Сводные сведения по разработанным экспертами вариантам установления сервитута:
Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1 от земель (дорог, проездов) общего пользования, возможен только при условии установления сервитута на смежные земельные участки.
Экспертами определены возможные способы проезда (прохода) от дорог общего пользования к объектам, принадлежащим истцу (земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1), без установления сервитута в отношении земельных участков 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 - это варианты установления сервитута N 4 2,3.
Вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:43, 50:10:010119:42, 50:10:010119:45 для проезда (прохода) на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010119:35 возможен только один - это вариант установления сервитута N 1.
Варианты установления сервитута N 2, 3 разработаны экспертами как альтернативные, с целью определения наименее обременительного варианта.
При сравнительном анализе разработанных экспертами вариантов установления сервитутов определено, что наименее обременительный вариант установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:10:010119:35, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, 19, стр. 1, является разработанный экспертами - вариант установления сервитута N 1, поскольку имеет наименьшую площадь, наименьшую единовременную соразмерную плату за пользование, не имеет обременения для собственника участка.
Итоговые данные по рекомендуемой единовременной соразмерной платы за частный сервитут (при сроке установления сервитута на период не более 49 лет) по разработанным вариантам на дату экспертного исследования (16.03.2014 г.) сведены в следующую таблицу:
В части вопроса об учете затрат собственника земельного участка на его эксплуатацию, обслуживание, содержание охраны и прочие издержки и улучшения, экспертом было рассчитано долевое участие сторон по данным затратам по каждому из вариантов установления сервитута, так как вышеуказанные затраты не должны входить в соразмерную плату за сервитут земельного участка, а как правило, компенсируются пользователями на основании договорных отношений, либо на паритетной основе в соответствии с долевым участием сторон. Долевое соотношение сервитуария к господствующему участку, составляет:
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками были представлены в материалы дела письменные пояснения по заключениям экспертов, в которых указано, что установление отдельно сервитута для прохода (проезда) к каждому из земельных участков истца создаст существенные неудобства, как для обоих ответчиков - собственников обслуживающих земельных участков, так и для других собственников, арендаторов и посетителей объектов недвижимости, расположенных на единой и неделимой территории ДЦ "Кантри Парк".
Кроме того, ответчики сослались на то, что на вопрос о соразмерной плате за сервитут с учетом реальных затрат собственников земельных участков на их содержание и эксплуатацию, в том числе на организацию и обеспечение охранно-пропускного режима, полного ответа эксперт не представил.
Возражения ответчиков относительно выводов экспертов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из экспертных заключений наименее обременительным является установление сервитутов по первым вариантам, как имеющим наименьшую площадь и не имеющим обременения для собственников земельных участков, при этом в суде первой инстанции эксперт указал на то, что затрагивается только проезжая часть. Доказательств обратного ООО "Макс-Про регион" и ООО "БИЗНЕС Отели" не представлено.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Как обоснованно указано судом области, ООО "СИТИ Про" доказало объективную невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, без установления права ограниченного пользования соседними земельными участками и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника в данном случае будут обеспечены наиболее оптимальным для всех заинтересованных лиц способом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, выполненных в рамках судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "СИТИ Про" требований.
При этом, судом области были приняты варианты N 1, предложенные экспертами в заключениях от 28 марта 2014 года и 22 апреля 2014 года, поскольку названные варианты являются наиболее оптимальными для всех заинтересованных в данном деле лиц, так как имеют наименьшую протяженность, и наименьшие финансовые затраты.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам ООО "Шалле" и ООО "Кантри Парк Клаб" прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-49495/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)