Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ершова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу С. на определение судьи Омского областного суда от 21 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления С. в части требований о возложении обязанности на Губернатора Омской области внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки, в части требований о возложении обязанности на судей Большереченского районного суда Омской области, взыскании с судей материального и морального вреда.
Возвратить С. заявление в части требований о возложении на ответчиков обязанностей, направленных на реализацию права истца по предоставлению в собственность земельного участка, взыскании компенсации материального и морального вреда.
Разъяснить С. право на обращение с соответствующим заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением, указав, что он является инвалидом и имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. В <...> г. обращался в комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка. В апреле 2011 г. им получен ответ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> Однако до настоящего времени органом местного самоуправления земельный участок не предоставлен, не сформировано межевое дело и не произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Просил суд возложить обязанность:
- - на Губернатора Омской области - внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", оказать государственную поддержку в строительстве, привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки;
- - на Правительство Омской области - обеспечить контроль за предоставлением земельного участка;
- - на прокурора Омской области - вынести частное определение в отношении комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области;
- - на прокуратуру Омской области - привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры;
- - на главу администрации Большереченского муниципального района Омской области - исполнить Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";
- - на администрацию Большереченского муниципального района Омской области, комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области - предоставить земельный участок, разработать смету оказания помощи в строительстве;
- - на судей Большереченского районного суда Омской области - возместить материальный и моральный вреда, признать право на земельный участок;
- - на директора ООО "Земля" - возместить моральный вред, предоставить межевой план, выплатить компенсацию за потерю времени;
- - на Правительство Омской области, Губернатора Омской области, прокурора Омской области, главу администрации Большереченского муниципального района Омской области, комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области - признать право инвалида на первоочередное получение земельного участка, выплатить компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить или изменить в части отказа в принятии заявления. Указывает, что заявление подано им по месту нахождения и жительства Губернатора Омской области, прокурора Омской области и Правительства Омской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По правилам ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С. заявлены требования о возложении на Губернатора Омской области обязанности внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", разработать порядок предоставления государственной поддержки.
Таким образом, из содержания заявления С. в указанной части следует, что он просит суд о возложении обязанностей по внесению изменений и дополнению областного законодательства.
Законодательное Собрание Омской области является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Омской области, Правительство Омской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Омской области и возглавляет систему органов исполнительной власти Омской области. Губернатор Омской области является высшим должностным лицом Омской области, возглавляет Правительство Омской области (ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Устава, ч. 1, 3 ст. 51 Устава (Основного закона) Омской области).
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных и законодательных органов государственной власти, поэтому судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие законодательные и исполнительные органы государственной власти принимать решения по предметам ведения этих органов.
С учетом изложенного заявление С. в части требований о возложении обязанности на Губернатора Омской области внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому обжалуемым определением судьи правильно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом приведенных правовых норм определением судьи правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления С. и в части требований о возложении обязанности на судей Большереченского районного суда Омской области, взыскании с судей материального и морального вреда, поскольку в данном случае предусмотренные законом условия наступления ответственности судей за действия, совершенные при осуществлении правосудия, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.
Установив, что С. заявлены требования о возложении на ответчиков обязанностей, направленных на реализацию права истца по предоставлению в собственность земельного участка, взыскании компенсации материального и морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ, в вынесенном определении сделан правильный вывод об их неподсудности Омскому областному суду.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано по месту нахождения и жительства Губернатора Омской области, прокурора Омской области и Правительства Омской области, не опровергают правильности выводов обжалуемого определения, поскольку заявление было возвращено в части названных требований в связи с нарушением правил родовой, а не территориальной, подсудности. Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления требований, в части которых заявление было возращено, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 24 ГПК РФ, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не установлено, судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского областного суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2709/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2709/2014
Председательствующий: Ершова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу С. на определение судьи Омского областного суда от 21 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления С. в части требований о возложении обязанности на Губернатора Омской области внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки, в части требований о возложении обязанности на судей Большереченского районного суда Омской области, взыскании с судей материального и морального вреда.
Возвратить С. заявление в части требований о возложении на ответчиков обязанностей, направленных на реализацию права истца по предоставлению в собственность земельного участка, взыскании компенсации материального и морального вреда.
Разъяснить С. право на обращение с соответствующим заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением, указав, что он является инвалидом и имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. В <...> г. обращался в комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка. В апреле 2011 г. им получен ответ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> Однако до настоящего времени органом местного самоуправления земельный участок не предоставлен, не сформировано межевое дело и не произведена постановка земельного участка на кадастровый учет. Просил суд возложить обязанность:
- - на Губернатора Омской области - внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", оказать государственную поддержку в строительстве, привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки;
- - на Правительство Омской области - обеспечить контроль за предоставлением земельного участка;
- - на прокурора Омской области - вынести частное определение в отношении комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области;
- - на прокуратуру Омской области - привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры;
- - на главу администрации Большереченского муниципального района Омской области - исполнить Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";
- - на администрацию Большереченского муниципального района Омской области, комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области - предоставить земельный участок, разработать смету оказания помощи в строительстве;
- - на судей Большереченского районного суда Омской области - возместить материальный и моральный вреда, признать право на земельный участок;
- - на директора ООО "Земля" - возместить моральный вред, предоставить межевой план, выплатить компенсацию за потерю времени;
- - на Правительство Омской области, Губернатора Омской области, прокурора Омской области, главу администрации Большереченского муниципального района Омской области, комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области - признать право инвалида на первоочередное получение земельного участка, выплатить компенсацию морального вреда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить или изменить в части отказа в принятии заявления. Указывает, что заявление подано им по месту нахождения и жительства Губернатора Омской области, прокурора Омской области и Правительства Омской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По правилам ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С. заявлены требования о возложении на Губернатора Омской области обязанности внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ", разработать порядок предоставления государственной поддержки.
Таким образом, из содержания заявления С. в указанной части следует, что он просит суд о возложении обязанностей по внесению изменений и дополнению областного законодательства.
Законодательное Собрание Омской области является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Омской области, Правительство Омской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Омской области и возглавляет систему органов исполнительной власти Омской области. Губернатор Омской области является высшим должностным лицом Омской области, возглавляет Правительство Омской области (ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Устава, ч. 1, 3 ст. 51 Устава (Основного закона) Омской области).
Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных и законодательных органов государственной власти, поэтому судам не предоставлено право принимать решения, обязывающие законодательные и исполнительные органы государственной власти принимать решения по предметам ведения этих органов.
С учетом изложенного заявление С. в части требований о возложении обязанности на Губернатора Омской области внести изменения в Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области", привести Закон Омской области от 26 июля 2011 г. N 1373-ОЗ "О социальной защите инвалидов в Омской области" в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разработать порядок предоставления государственной поддержки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому обжалуемым определением судьи правильно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом приведенных правовых норм определением судьи правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления С. и в части требований о возложении обязанности на судей Большереченского районного суда Омской области, взыскании с судей материального и морального вреда, поскольку в данном случае предусмотренные законом условия наступления ответственности судей за действия, совершенные при осуществлении правосудия, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.
В статье 26 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел областному суду, приведен перечень гражданских дел, подлежащих рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.
Установив, что С. заявлены требования о возложении на ответчиков обязанностей, направленных на реализацию права истца по предоставлению в собственность земельного участка, взыскании компенсации материального и морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 26 ГПК РФ, в вынесенном определении сделан правильный вывод об их неподсудности Омскому областному суду.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подано по месту нахождения и жительства Губернатора Омской области, прокурора Омской области и Правительства Омской области, не опровергают правильности выводов обжалуемого определения, поскольку заявление было возвращено в части названных требований в связи с нарушением правил родовой, а не территориальной, подсудности. Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления требований, в части которых заявление было возращено, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 24 ГПК РФ, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не установлено, судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Омского областного суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)