Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Беско" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беско" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-41562/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (далее - общество, ООО "Беско") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 28.05.2014 N 11/1126/58 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе совместной проверки 07.05.2014 Балашихинской городской прокуратуры с управлением по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная, у реки Пехорка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:316, площадью 0,1627 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания ресторана), предоставлен ООО "Элтеко" на основании договора уступки права аренды земельного участка от 21.05.2010.
Между ООО "Элтеко" и ООО "БЕСКО" заключен договор подряда (субподряда) от 01.10.2013 N 37/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, генеральный подрядчик (ООО "БЕСКО") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, на условиях настоящего договора подготовительные работы, работы по ограждению площадки и содержанию строительной площадки на объекте заказчика "Ресторан".
На момент проверки на территории площадки выявлена самовольная установка временного ограждения вдоль тротуара со стороны ул. Живописная и вдоль береговой линии со стороны реки Пехорка, самовольно установлен временный объект (будка охраны). По итогам проверки составлен акт от 07.05.2014.
По факту выявленного правонарушения прокуратура 30.11.2004 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы административного дела для рассмотрения в управление.
Рассмотрев их, управление 28.05.2014 вынесло постановление N 11/1126/58 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона о надзоре, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обжалование постановления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд правомерно принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока в судебном заседании. Обществу была предоставлена возможность в судебном заседании через своего представителя представить доказательства уважительности срока. Такие доказательства представлены не были.
Суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-41562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41562/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А41-41562/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Беско" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беско" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-41562/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕСКО" (далее - общество, ООО "Беско") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 28.05.2014 N 11/1126/58 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе совместной проверки 07.05.2014 Балашихинской городской прокуратуры с управлением по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная, у реки Пехорка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010507:316, площадью 0,1627 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, пересечение пр-та Ленина и ул. Живописная (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения здания ресторана), предоставлен ООО "Элтеко" на основании договора уступки права аренды земельного участка от 21.05.2010.
Между ООО "Элтеко" и ООО "БЕСКО" заключен договор подряда (субподряда) от 01.10.2013 N 37/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого, генеральный подрядчик (ООО "БЕСКО") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, на условиях настоящего договора подготовительные работы, работы по ограждению площадки и содержанию строительной площадки на объекте заказчика "Ресторан".
На момент проверки на территории площадки выявлена самовольная установка временного ограждения вдоль тротуара со стороны ул. Живописная и вдоль береговой линии со стороны реки Пехорка, самовольно установлен временный объект (будка охраны). По итогам проверки составлен акт от 07.05.2014.
По факту выявленного правонарушения прокуратура 30.11.2004 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы административного дела для рассмотрения в управление.
Рассмотрев их, управление 28.05.2014 вынесло постановление N 11/1126/58 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 Закона о надзоре, в виде 100 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обжалование постановления.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Между тем, как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В рассматриваемом случае суд правомерно принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока в судебном заседании. Обществу была предоставлена возможность в судебном заседании через своего представителя представить доказательства уважительности срока. Такие доказательства представлены не были.
Суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 по делу N А41-41562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)