Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, размер его доли подлежит увеличению в связи с тем, что он своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство пристройки к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Л. в лице его представителя К.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Л. к И. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности,
установила:
10 июня 2014 года Л. обратился в суд с иском к И., уточнив заявленные требования, просил признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв. м, расположенный по адресу: "...", с исключением из ЕГРП сведений о принадлежности ему права на 1/6 долю в праве собственности на данный жилой дом.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2010 года за ним признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца Е., умершего в 2009 году. Однако в 1997 году он - истец своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство пристройки площадью 21,2 кв. м, в связи с чем размер его доли подлежит увеличению.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, ее представитель полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом в лице его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчицы И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось дело по иску Л. к А., И. о признании права собственности в порядке наследования.
Постановленным по указанному делу и вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2010 года за Л. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: "...".
Обращаясь в суд с иском о признании права на 1/6 долю индивидуального жилого дома общей площадью 118,9 кв. м, Л. в исковом заявлении было указано, что указанный дом такой площадью был построен его родителями.
Указанным решением суда установлено, что домовладение было построено родителями истца Е. и А. в 1999 году в период брака, является совместно нажитым имуществом и принадлежит им. При этом при рассмотрении данного дела судом был исследован представленный истцом технический паспорт, изготовленный по состоянию на 28 августа 1999 года, согласно которому площадь жилого дома составляет 118,9 кв. м и в состав дома входит пристройка площадью 21,2 кв. м лит. А1.
2 июля 2012 года на основании указанного решения суда за Л. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом по указанному адресу площадью 118,9 кв. м.
Кроме того, в производстве того же суда находилось дело по иску Л. к А., И. о признании недействительным договора дарения, прекращении права и признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Решением суда от 4 сентября 2013 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2013 года постановлено, в частности, признать за Л. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Признавая за истцом право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, суды исходили из принадлежности ему права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание изложенное у суда при разрешении настоящего спора отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что спорный жилой дом площадью 118,9 кв. м являлся совместно нажитым имуществом родителей истца, который не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные судами по ранее разрешенным делам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице его представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2014
Требование: О признании права на долю в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, размер его доли подлежит увеличению в связи с тем, что он своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство пристройки к жилому дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2954/2014
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Л. в лице его представителя К.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску Л. к И. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности и признании права на долю в праве общей долевой собственности,
установила:
10 июня 2014 года Л. обратился в суд с иском к И., уточнив заявленные требования, просил признать за ним право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв. м, расположенный по адресу: "...", с исключением из ЕГРП сведений о принадлежности ему права на 1/6 долю в праве собственности на данный жилой дом.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2010 года за ним признано право на 1/6 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца Е., умершего в 2009 году. Однако в 1997 году он - истец своими силами и за счет собственных средств осуществил строительство пристройки площадью 21,2 кв. м, в связи с чем размер его доли подлежит увеличению.
Ответчица И. в судебное заседание не явилась, ее представитель полагал заявленные требования необоснованными.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом в лице его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения ответчицы И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В производстве Жуковского районного суда Калужской области находилось дело по иску Л. к А., И. о признании права собственности в порядке наследования.
Постановленным по указанному делу и вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2010 года за Л. признано право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: "...".
Обращаясь в суд с иском о признании права на 1/6 долю индивидуального жилого дома общей площадью 118,9 кв. м, Л. в исковом заявлении было указано, что указанный дом такой площадью был построен его родителями.
Указанным решением суда установлено, что домовладение было построено родителями истца Е. и А. в 1999 году в период брака, является совместно нажитым имуществом и принадлежит им. При этом при рассмотрении данного дела судом был исследован представленный истцом технический паспорт, изготовленный по состоянию на 28 августа 1999 года, согласно которому площадь жилого дома составляет 118,9 кв. м и в состав дома входит пристройка площадью 21,2 кв. м лит. А1.
2 июля 2012 года на основании указанного решения суда за Л. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилой дом по указанному адресу площадью 118,9 кв. м.
Кроме того, в производстве того же суда находилось дело по иску Л. к А., И. о признании недействительным договора дарения, прекращении права и признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Решением суда от 4 сентября 2013 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2013 года постановлено, в частности, признать за Л. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.
Признавая за истцом право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, суды исходили из принадлежности ему права на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Принимая во внимание изложенное у суда при разрешении настоящего спора отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено, что спорный жилой дом площадью 118,9 кв. м являлся совместно нажитым имуществом родителей истца, который не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные судами по ранее разрешенным делам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице его представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)