Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Тумашевич Н.С. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е. и В.А.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N 2-106/2014 по иску Е. к В.А.Ю. об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Е. Г. и представителя ответчика В.А.Ю. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица С. В.А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.Ю. об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение Управлением Росреестра по Ленинградской области регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, и о регистрации перехода к ней права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На момент заключения данного договора ответчик предоставил ей все правоустанавливающие документы на земельный участок и гарантировал, что он свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений (обременений) в отношении его не зарегистрировано.
Со своей стороны, она надлежащим образом исполнила все принятые на себя по договору купли-продажи обязательства: приняла спорный земельный участок по передаточному акту, оплатила его и стала им пользоваться как собственным имуществом.
В <...> года она собралась обратиться в регистрирующий орган с тем, чтобы подать заявление о регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок. Однако в этот момент от ответчика она узнала, что в отношении его вынесено решение о взыскании денежных средств, а на земельный участок определением суда в порядке обеспечения иска наложен арест.
Так как она является законным владельцем спорного земельного участка, то имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Установленные в отношении земельного участка ограничения нарушают ее права на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Е. отказано (л.д. 172 - 179).
Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истица указала, что, отказывая в удовлетворении ее требований, суд критически отнесся к договору купли-продажи от <...>, не посчитал его заключенным и создающим правовые последствия в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок по данному договору не был зарегистрирован. Вместе с тем, данное толкование норм материального права со стороны суда напрямую противоречит действующему законодательству и является необоснованным, поскольку понятие "заключенного договора" и понятие "перехода права собственности" - это разные правовые понятия, которые имеют отличные правовые основания и порождают для сторон разные права и обязанности.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от <...> между нею и В.А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 420 - 421, 425, 432, 549, 550, 554 - 556 ГК РФ и считается заключенным. Отсутствие государственной регистрации ее права собственности в отношении земельного участка не является препятствием для защиты ее прав как его законного владельца.
То обстоятельство, что спустя год после заключения договора купли-продажи земельного участка она вышла замуж за ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения ее требований. Данный спор затрагивает исключительно ее личные имущественные права, а не интересы супругов. Тот факт, что она длительное время после заключения договора купли-продажи не обращалась за регистрацией перехода права собственности, не свидетельствует о ее недобросовестности. Все это время она пользовалась спорным земельным участком как собственным, достраивала на нем дом и хотела в дальнейшем одновременно оформить свои права и на земельный участок, и на дом. При этом законом не установлено ограничений во времени, в течение которого сторона сделки может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав по ней.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, совершенной с целью выведения спорного земельного участка из состава арестованного имущества. Однако давая такую оценку договору, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г., так как сторонами не было заявлено требований о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ.
Все решение об отказе в удовлетворении ее иска основано на необходимости защиты прав третьего лица С., однако суд должен был оценить заявленные требования и привести правовые основания для отказа именно в их удовлетворении, не сводя решение к защите интересов третьего лица, и применяя нормы права, не имеющие отношения к рассматриваемому спору (л.д. 184 - 189).
В.А.Ю. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2014 г., просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда. При этом в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ данное третье лицо участвовало в деле в своих собственных интересах, а не на стороне истицы или ответчика.
Утверждение суда о том, что истица предъявлением данного иска стремится сохранить имущество в семье, необоснованно, поскольку спорный земельный участок в собственности семьи не был и не будет, так как договор купли-продажи заключен до регистрации между ним и истицей брака.
Признав договор купли-продажи от <...> незаключенным, мнимым и ничтожным, суд вышел за пределы рассматриваемого иска. В рамках настоящего дела суду надлежало выяснить только обстоятельства подписания договора, времени его заключения, а также отношение ответчика к возможности перехода к истице права собственности. Подписание договора стороны подтвердили; дата его подписания опровергнута не была; иск ответчик признал.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Из обжалуемого решения не понятно, почему права его кредитора должны превалировать над правами другого лица - законного владельца имущества (л.д. 191 - 193).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 202 - 206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с <...> является В.А.Ю. (л.д. 30 - 32).
С. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере <...> руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-3019/2012 в порядке обеспечения иска С. наложен арест на принадлежащий В.А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 131 - 132).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.10.2012 г. с В.А.Ю. в пользу С. взыскан долг по договорам займа в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего - <...>. Этим же решением арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сохранен до исполнения решения суда (л.д. 11 - 26).
Истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи, подписанный <адрес> между В.А.Ю. (продавцом) и Е. (покупателем), из которого следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 8).
Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от В.А.Ю. к Е. не была произведена в связи с поступлением <...>. в регистрирующий орган определения суда от <...> (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
На момент наложения ареста на спорный земельный участок право собственности истицы в отношении его на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник В.А.Ю. Соответственно, арест был правомерно наложен на имущество должника и истица, не являвшаяся на тот момент ни собственницей спорного земельного участка, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.
В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое частичное исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
По указанным основаниям несостоятельны доводы Е. о том, что она как добросовестный владелец спорного земельного участка вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.
В связи с тем, что истица не является ни собственницей спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества В.А.Ю. и его кредитором С. Истица не является участником данных правоотношений и ее права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с В.А.Ю. в пользу С. долга по договорам займа, не затрагиваются.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Е. об освобождении спорного земельного участка от ареста должно быть отказано.
Е. не лишена возможности предъявить к В.А.Ю. требование о взыскании необоснованно полученных от нее по договору купли-продажи от <...>. денежных средств в размере <...> руб., а также о возмещении убытков.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы об осуществлении регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.
Так как на момент рассмотрения соответствующих требований истицы на спорный земельный участок наложен арест, вынесение судебного решения о регистрации перехода к ней права собственности на данное имущество в силу положений ст. ст. 13, 140, 142 ГПК РФ невозможно. После того, как арест будет снят, истица не лишена возможности повторно обратиться к ответчику с таким требованием в случае, если последний будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.
Признание ответчиком иска обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не было принято судом, так как при этом были бы нарушены права кредитора ответчика, С., в интересах которой на спорный земельный участок и наложен арест.
В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", С. привлечена судом к участию в настоящем деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал договор купли-продажи от 27.04.2012 г. незаключенным и одновременно ничтожным, представляются обоснованными. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии основания для удовлетворения иска отсутствуют и ошибочные выводы суда первой инстанции, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут привести к отмене правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и В.А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2333/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2333/2014
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Тумашевич Н.С. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е. и В.А.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N 2-106/2014 по иску Е. к В.А.Ю. об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Е. Г. и представителя ответчика В.А.Ю. П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица С. В.А.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.Ю. об освобождении от ареста и снятии запрета на проведение Управлением Росреестра по Ленинградской области регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, и о регистрации перехода к ней права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. На момент заключения данного договора ответчик предоставил ей все правоустанавливающие документы на земельный участок и гарантировал, что он свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений (обременений) в отношении его не зарегистрировано.
Со своей стороны, она надлежащим образом исполнила все принятые на себя по договору купли-продажи обязательства: приняла спорный земельный участок по передаточному акту, оплатила его и стала им пользоваться как собственным имуществом.
В <...> года она собралась обратиться в регистрирующий орган с тем, чтобы подать заявление о регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок. Однако в этот момент от ответчика она узнала, что в отношении его вынесено решение о взыскании денежных средств, а на земельный участок определением суда в порядке обеспечения иска наложен арест.
Так как она является законным владельцем спорного земельного участка, то имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Установленные в отношении земельного участка ограничения нарушают ее права на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке (л.д. 4 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Е. отказано (л.д. 172 - 179).
Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истица указала, что, отказывая в удовлетворении ее требований, суд критически отнесся к договору купли-продажи от <...>, не посчитал его заключенным и создающим правовые последствия в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок по данному договору не был зарегистрирован. Вместе с тем, данное толкование норм материального права со стороны суда напрямую противоречит действующему законодательству и является необоснованным, поскольку понятие "заключенного договора" и понятие "перехода права собственности" - это разные правовые понятия, которые имеют отличные правовые основания и порождают для сторон разные права и обязанности.
Договор купли-продажи спорного земельного участка от <...> между нею и В.А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 420 - 421, 425, 432, 549, 550, 554 - 556 ГК РФ и считается заключенным. Отсутствие государственной регистрации ее права собственности в отношении земельного участка не является препятствием для защиты ее прав как его законного владельца.
То обстоятельство, что спустя год после заключения договора купли-продажи земельного участка она вышла замуж за ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения ее требований. Данный спор затрагивает исключительно ее личные имущественные права, а не интересы супругов. Тот факт, что она длительное время после заключения договора купли-продажи не обращалась за регистрацией перехода права собственности, не свидетельствует о ее недобросовестности. Все это время она пользовалась спорным земельным участком как собственным, достраивала на нем дом и хотела в дальнейшем одновременно оформить свои права и на земельный участок, и на дом. При этом законом не установлено ограничений во времени, в течение которого сторона сделки может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав по ней.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, совершенной с целью выведения спорного земельного участка из состава арестованного имущества. Однако давая такую оценку договору, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г., так как сторонами не было заявлено требований о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ.
Все решение об отказе в удовлетворении ее иска основано на необходимости защиты прав третьего лица С., однако суд должен был оценить заявленные требования и привести правовые основания для отказа именно в их удовлетворении, не сводя решение к защите интересов третьего лица, и применяя нормы права, не имеющие отношения к рассматриваемому спору (л.д. 184 - 189).
В.А.Ю. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 28.02.2014 г., просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда. При этом в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ данное третье лицо участвовало в деле в своих собственных интересах, а не на стороне истицы или ответчика.
Утверждение суда о том, что истица предъявлением данного иска стремится сохранить имущество в семье, необоснованно, поскольку спорный земельный участок в собственности семьи не был и не будет, так как договор купли-продажи заключен до регистрации между ним и истицей брака.
Признав договор купли-продажи от <...> незаключенным, мнимым и ничтожным, суд вышел за пределы рассматриваемого иска. В рамках настоящего дела суду надлежало выяснить только обстоятельства подписания договора, времени его заключения, а также отношение ответчика к возможности перехода к истице права собственности. Подписание договора стороны подтвердили; дата его подписания опровергнута не была; иск ответчик признал.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было. Из обжалуемого решения не понятно, почему права его кредитора должны превалировать над правами другого лица - законного владельца имущества (л.д. 191 - 193).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 202 - 206).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с <...> является В.А.Ю. (л.д. 30 - 32).
С. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.А.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере <...> руб.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-3019/2012 в порядке обеспечения иска С. наложен арест на принадлежащий В.А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 131 - 132).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.10.2012 г. с В.А.Ю. в пользу С. взыскан долг по договорам займа в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего - <...>. Этим же решением арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сохранен до исполнения решения суда (л.д. 11 - 26).
Истицей в материалы дела представлен договор купли-продажи, подписанный <адрес> между В.А.Ю. (продавцом) и Е. (покупателем), из которого следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 8).
Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от В.А.Ю. к Е. не была произведена в связи с поступлением <...>. в регистрирующий орган определения суда от <...> (л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
На момент наложения ареста на спорный земельный участок право собственности истицы в отношении его на основании договора купли-продажи от <...> зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник В.А.Ю. Соответственно, арест был правомерно наложен на имущество должника и истица, не являвшаяся на тот момент ни собственницей спорного земельного участка, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.
В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое частичное исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
По указанным основаниям несостоятельны доводы Е. о том, что она как добросовестный владелец спорного земельного участка вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.
В связи с тем, что истица не является ни собственницей спорного имущества, ни его законным владельцем, она не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества В.А.Ю. и его кредитором С. Истица не является участником данных правоотношений и ее права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с В.А.Ю. в пользу С. долга по договорам займа, не затрагиваются.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Е. об освобождении спорного земельного участка от ареста должно быть отказано.
Е. не лишена возможности предъявить к В.А.Ю. требование о взыскании необоснованно полученных от нее по договору купли-продажи от <...>. денежных средств в размере <...> руб., а также о возмещении убытков.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы об осуществлении регистрации перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.
Так как на момент рассмотрения соответствующих требований истицы на спорный земельный участок наложен арест, вынесение судебного решения о регистрации перехода к ней права собственности на данное имущество в силу положений ст. ст. 13, 140, 142 ГПК РФ невозможно. После того, как арест будет снят, истица не лишена возможности повторно обратиться к ответчику с таким требованием в случае, если последний будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности.
Признание ответчиком иска обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не было принято судом, так как при этом были бы нарушены права кредитора ответчика, С., в интересах которой на спорный земельный участок и наложен арест.
В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", С. привлечена судом к участию в настоящем деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.
Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал договор купли-продажи от 27.04.2012 г. незаключенным и одновременно ничтожным, представляются обоснованными. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных выводов судебной коллегии основания для удовлетворения иска отсутствуют и ошибочные выводы суда первой инстанции, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут привести к отмене правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для которой судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е. и В.А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)