Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-81597/14 по исковому заявлению ООО "Надежда" к ООО "Лема" о разделе земельного участка, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Мостовлюк М.П. (паспорт), Атмашкин А.Е. по доверенности от 02.11.2012, Другов Д.А. по доверенности от 02.11.2012, Полинова Е.А. по доверенности от 02.09.2015;
- от ответчика - Емец Е.А. по доверенности N 1 от 15.01.2015, Островский А.Л. по доверенности N 3 от 02.03.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лема" о выделении истцу доли 5145/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, осуществив его раздел по одному из двух вариантов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-81597/14 в удовлетворении требований ООО "Надежда" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Надежда", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Надежда" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ООО "Лема" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" является собственником следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 (1, 4), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-380; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (12), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-382; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1-8), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-381 (далее - Объекты истца).
В свою очередь, ООО "Лемма" является собственником следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 86,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 2, условный номер 50:22:0010211:11831; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99,4 кв. м, этаж 1, 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50:22:0010211:11830.
Объекты истца и ответчика находятся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, участок принадлежит на праве долевой собственности ООО "Надежда" и ООО "Лема" (ООО "Надежда" принадлежит доля в праве 5145/10000, ООО "Лема" принадлежит доля в праве 4855/10000).
Руководствуясь статьями 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением о выделении доли в натуре.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр Земельных экспертиз".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Надежда" и ООО "Лема"; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, указав, какой из них является наименее обременительным для ООО "Лема" и ООО "Надежда".
Согласно заключению N 008831/8/77001/162015/А41-81597/14 от 26.05.2015 эксперты пришли к следующим выводам. Образовать самостоятельные земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 с учетом расположенных на них объектов недвижимости, находящиеся в собственности как ООО "Надежда", так и ООО "Лема", в том числе с учетом долей на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, не представляется возможным, так как при разделе образуются земельные участки, которые либо будут иметь пересечение границ, либо образование таких участков приведет к невозможности использования и обслуживания помещений, расположенных в исследуемом здании и принадлежащих соответствующим собственникам образованных земельных участков - помещение ООО "Надежда" находятся над частью помещения ООО "Лема". Такие варианты образования земельных участков противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 невозможно, эксперты указали, что ответить на второй вопрос не представляется возможным.
Апелляционный суд считает, что экспертом, подготовившим экспертное заключение по определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по настоящему делу, полно и объективно разрешены поставленные вопросы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
При данных обстоятельствах, поскольку экспертами установлено, что раздел земельного участка невозможен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-81597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-9029/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81597/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-81597/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-81597/14 по исковому заявлению ООО "Надежда" к ООО "Лема" о разделе земельного участка, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Мостовлюк М.П. (паспорт), Атмашкин А.Е. по доверенности от 02.11.2012, Другов Д.А. по доверенности от 02.11.2012, Полинова Е.А. по доверенности от 02.09.2015;
- от ответчика - Емец Е.А. по доверенности N 1 от 15.01.2015, Островский А.Л. по доверенности N 3 от 02.03.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лема" о выделении истцу доли 5145/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, осуществив его раздел по одному из двух вариантов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-81597/14 в удовлетворении требований ООО "Надежда" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Надежда", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Надежда" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители ООО "Лема" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Надежда" является собственником следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 31,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 (1, 4), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-380; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (12), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-382; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1-8), адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50-50-22/048/2013-381 (далее - Объекты истца).
В свою очередь, ООО "Лемма" является собственником следующих объектов недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 86,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 2, условный номер 50:22:0010211:11831; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99,4 кв. м, этаж 1, 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 80а, пом. 1, условный номер 50:22:0010211:11830.
Объекты истца и ответчика находятся в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, участок принадлежит на праве долевой собственности ООО "Надежда" и ООО "Лема" (ООО "Надежда" принадлежит доля в праве 5145/10000, ООО "Лема" принадлежит доля в праве 4855/10000).
Руководствуясь статьями 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявлением о выделении доли в натуре.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр Земельных экспертиз".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Надежда" и ООО "Лема"; в случае положительного ответа на первый вопрос, определить возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, указав, какой из них является наименее обременительным для ООО "Лема" и ООО "Надежда".
Согласно заключению N 008831/8/77001/162015/А41-81597/14 от 26.05.2015 эксперты пришли к следующим выводам. Образовать самостоятельные земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 с учетом расположенных на них объектов недвижимости, находящиеся в собственности как ООО "Надежда", так и ООО "Лема", в том числе с учетом долей на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:0027, не представляется возможным, так как при разделе образуются земельные участки, которые либо будут иметь пересечение границ, либо образование таких участков приведет к невозможности использования и обслуживания помещений, расположенных в исследуемом здании и принадлежащих соответствующим собственникам образованных земельных участков - помещение ООО "Надежда" находятся над частью помещения ООО "Лема". Такие варианты образования земельных участков противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:0027 невозможно, эксперты указали, что ответить на второй вопрос не представляется возможным.
Апелляционный суд считает, что экспертом, подготовившим экспертное заключение по определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по настоящему делу, полно и объективно разрешены поставленные вопросы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
При данных обстоятельствах, поскольку экспертами установлено, что раздел земельного участка невозможен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-81597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)