Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сервитут установлен на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, на автомобильную дорогу сервитут не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению В.Е. о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Е., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области Ш.С., представителя войсковой части N 3445 В.А., представителя ФГУП "Производственное объединение "Маяк" Ш.В.,
установила:
В.Е. обратился в суд с заявлением к администрации Озерского городского округа о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: ****. 22 июля 2014 года администрацией Озерского городского округа были проведены публичные слушания по вопросу установления бессрочного бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка, арендатором которого является заявитель. 28 августа 2014 года администрацией Озерского городского округа Челябинской области вынесено постановление об установлении постоянного (бессрочного) бесплатного публичного сервитута N 2740, согласно данному акту публичный сервитут распространяется на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, которая принадлежит ему на праве собственности. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку публичный сервитут установлен исключительно в интересах и по заявлению юридических лиц, которые к заявителю не обращались, физические лица за установлением публичного сервитута в администрацию Озерского городского округа Челябинской области не обращались. Сервитут установлен на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, на автомобильную дорогу сервитут не установлен, в связи с чем установление бессрочного бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка является неисполнимо. Принятый нормативный акт органов местного самоуправления противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ, статье 274 Гражданского кодекса РФ. Автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности заявителю, является дорогой не общего пользования, заявитель имеет исключительное право пользования дорогой.
Впоследствии заявителем требования были дополнены, также просил обязать Управление Росреестра по Челябинской области в г. Озерске аннулировать регистрационную запись за номером **** от 14 октября 2014 года об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****.
Заявитель В.Е., представитель заявителя Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Добавили, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие иного пути движения транспорта по просеке, расположенной в районе Лесохим.
Представитель администрации Озерского городского округа Ш.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что часть земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, граничит с лесным участком, находящимся в муниципальной собственности и относится к защитным лесам, имеет противопожарное назначение, обеспечивает проезд автотранспорта к лесным участкам, опасным в противопожарном отношении, к водоемам. Предметом публичных слушаний было установление публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, а не по линейному объекту - автодорога к складам ВМ.
Представитель ФГУП "ПО "Маяк" Ш.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель войсковой части N **** В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что иной путь движения транспортных средств войсковой части N 3445 к месту несения боевой службы отсутствует.
Представитель МКУ "Озерское лесничество" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований В.Е., поскольку закрытие проезда по земельному участку "проезд Складской" увеличит пожарную опасность лесов, по участку обеспечивается проезд автотранспорта к месту тушения природных пожаров, к водоемам пожарных автоцистерн, доставка людей и оборудования для борьбы с пожарами.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Озерск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное мнение, из которого следует, что лицо, требующее установление сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Дорога, принадлежащая заявителю, используется им для удовлетворения собственных нужд, отсутствует необходимость использования ее неограниченным кругом лиц, данная дорога не является дорогой общего пользования.
29 января 2015 года суд постановил решение, которым требования В.Е. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ПО "Маяк" подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку утверждение суда о том, что имеется иной путь движения транспорта по просеке, расположенной в районе Лесохим, неверно, поскольку данная просека не предназначена для передвижения автотранспорта, а именно для постоянного передвижения тяжелых грузовых автомобилей. При передвижении по ней увеличивается время прибытия к месту службы военнослужащих, что влечет нарушение распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащих, существенно влияет на организацию боевой службы. Этой дорогой военнослужащие пользовались с момента строительства заставы и охраняемого периметра, другой автодороги к заставе и участку контролируемой зоны нет.
В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемая часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, необходима органам местного самоуправления для реализации полномочий в области лесных отношений, для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах. В.Е. знал о проведении и результатах публичных слушаний, однако, не оспорил принятое решение. Суд не учел тот факт, что вынесенным решением будут нарушены права и интересы жителей Озерского городского округа. Установление сервитута не ограничивает и не лишает В.Е., права собственности на автодорогу, не лишает его возможности использовать автодорогу по собственному назначению, а также никоим образом не препятствует в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Представитель администрации Озерского городского округа Ш.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель ФГУП "ПО "Маяк" Ш.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель войсковой части N **** В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб администрации Озерского городского округа, ФГУП "ПО "Маяк" поддержал в полном объеме.
Заявитель В.Е. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы администрации Озерского городского округа, ФГУП "ПО "Маяк" - без удовлетворения.
Представитель МКУ "Озерское лесничество" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил письменный отзыв на решение Озерского городского суда, в котором указал, что с решением суда не согласен, поскольку принятое администрацией Озерского городского округа постановление было обусловлено необходимостью решения вопросов охраны лесов от природных пожаров, реализации полномочий для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Озерск в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитута бывают двух видов: частные и публичные.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута возможно для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N **** от 09 августа 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права, В.Е. является собственником сооружения автодороги к складам ВМ по адресу: ****, кадастровый номер ****.
20 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Б.Л., В.Е., В.Н. заключен договор о предоставлении участка с кадастровым номером **** в пользование на условиях аренды, на срок по 20 марта 2023 года.
22 июля 2014 года на основании постановления администрации Озерского городского округа N 19 от 30 июня 2014 года состоялись публичные слушания по вопросу установления постоянного (бессрочного) бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, предоставленного в аренду Б.Л., В.Е., В.Н.
28 августа администрацией Озерского городского округа вынесено постановление N 2740 об установлении бессрочного бесплатного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, предоставленного в аренду Б.Л., В.Е., В.Н., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. N 185-ЗУ-2014.
14 октября 2014 года в Управлении Росреестра по Челябинской области за номером **** зарегистрирован публичный сервитут на неопределенный срок на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** га.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущества в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции, на основе исследованных доказательств и указанных в решении норм права, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления, администрацией Озерского городского округа не доказана необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов.
Доводы жалобы ФГУП "ПО "Маяк" о том, что другой автодороги к заставе и участку контролируемой зоны нет, просека, расположенная в районе Лесохим, не предназначена для передвижения автотранспорта, а именно для постоянного передвижения тяжелых грузовых автомобилей, при передвижении по просеке увеличивается время прибытия к месту службы военнослужащих, что влечет нарушение распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащих, существенно влияет на организацию боевой службы, дорогой военнослужащие пользовались с момента строительства заставы и охраняемого периметра, несостоятельны и направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы администрации Озерского городского округа о том, что рассматриваемая часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, необходима органам местного самоуправления для реализации полномочий в области лесных отношений, для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах, В.Е. не оспорено принятое на публичных слушаниях решение, судом первой инстанции не учтен тот факт, что вынесенным решением будут нарушены права и интересы жителей Озерского городского округа, установление сервитута не ограничивает и не лишает В.Е., права собственности на автодорогу, не лишает его возможности использовать автодорогу по собственному назначению, а также никоим образом не препятствует в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения судьи городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4943/2015
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сервитут установлен на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, на автомобильную дорогу сервитут не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 11-4943/2015
Судья Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой СВ.,
судей Жукова А.А., Смолина А.А.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года по гражданскому делу по заявлению В.Е. о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута,
Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Е., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области Ш.С., представителя войсковой части N 3445 В.А., представителя ФГУП "Производственное объединение "Маяк" Ш.В.,
установила:
В.Е. обратился в суд с заявлением к администрации Озерского городского округа о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа об установлении постоянного бесплатного публичного сервитута.
В обоснование своих требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: ****. 22 июля 2014 года администрацией Озерского городского округа были проведены публичные слушания по вопросу установления бессрочного бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка, арендатором которого является заявитель. 28 августа 2014 года администрацией Озерского городского округа Челябинской области вынесено постановление об установлении постоянного (бессрочного) бесплатного публичного сервитута N 2740, согласно данному акту публичный сервитут распространяется на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, которая принадлежит ему на праве собственности. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку публичный сервитут установлен исключительно в интересах и по заявлению юридических лиц, которые к заявителю не обращались, физические лица за установлением публичного сервитута в администрацию Озерского городского округа Челябинской области не обращались. Сервитут установлен на земельный участок, расположенный под дорогой заявителя, на автомобильную дорогу сервитут не установлен, в связи с чем установление бессрочного бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка является неисполнимо. Принятый нормативный акт органов местного самоуправления противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ, статье 274 Гражданского кодекса РФ. Автомобильная дорога, принадлежащая на праве собственности заявителю, является дорогой не общего пользования, заявитель имеет исключительное право пользования дорогой.
Впоследствии заявителем требования были дополнены, также просил обязать Управление Росреестра по Челябинской области в г. Озерске аннулировать регистрационную запись за номером **** от 14 октября 2014 года об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****.
Заявитель В.Е., представитель заявителя Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Добавили, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие иного пути движения транспорта по просеке, расположенной в районе Лесохим.
Представитель администрации Озерского городского округа Ш.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что часть земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, граничит с лесным участком, находящимся в муниципальной собственности и относится к защитным лесам, имеет противопожарное назначение, обеспечивает проезд автотранспорта к лесным участкам, опасным в противопожарном отношении, к водоемам. Предметом публичных слушаний было установление публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, а не по линейному объекту - автодорога к складам ВМ.
Представитель ФГУП "ПО "Маяк" Ш.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.
Представитель войсковой части N **** В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что иной путь движения транспортных средств войсковой части N 3445 к месту несения боевой службы отсутствует.
Представитель МКУ "Озерское лесничество" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований В.Е., поскольку закрытие проезда по земельному участку "проезд Складской" увеличит пожарную опасность лесов, по участку обеспечивается проезд автотранспорта к месту тушения природных пожаров, к водоемам пожарных автоцистерн, доставка людей и оборудования для борьбы с пожарами.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Озерск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное мнение, из которого следует, что лицо, требующее установление сервитута должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Дорога, принадлежащая заявителю, используется им для удовлетворения собственных нужд, отсутствует необходимость использования ее неограниченным кругом лиц, данная дорога не является дорогой общего пользования.
29 января 2015 года суд постановил решение, которым требования В.Е. удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ПО "Маяк" подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку утверждение суда о том, что имеется иной путь движения транспорта по просеке, расположенной в районе Лесохим, неверно, поскольку данная просека не предназначена для передвижения автотранспорта, а именно для постоянного передвижения тяжелых грузовых автомобилей. При передвижении по ней увеличивается время прибытия к месту службы военнослужащих, что влечет нарушение распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащих, существенно влияет на организацию боевой службы. Этой дорогой военнослужащие пользовались с момента строительства заставы и охраняемого периметра, другой автодороги к заставе и участку контролируемой зоны нет.
В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что рассматриваемая часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, необходима органам местного самоуправления для реализации полномочий в области лесных отношений, для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах. В.Е. знал о проведении и результатах публичных слушаний, однако, не оспорил принятое решение. Суд не учел тот факт, что вынесенным решением будут нарушены права и интересы жителей Озерского городского округа. Установление сервитута не ограничивает и не лишает В.Е., права собственности на автодорогу, не лишает его возможности использовать автодорогу по собственному назначению, а также никоим образом не препятствует в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Представитель администрации Озерского городского округа Ш.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель ФГУП "ПО "Маяк" Ш.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель войсковой части N **** В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб администрации Озерского городского округа, ФГУП "ПО "Маяк" поддержал в полном объеме.
Заявитель В.Е. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы администрации Озерского городского округа, ФГУП "ПО "Маяк" - без удовлетворения.
Представитель МКУ "Озерское лесничество" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представил письменный отзыв на решение Озерского городского суда, в котором указал, что с решением суда не согласен, поскольку принятое администрацией Озерского городского округа постановление было обусловлено необходимостью решения вопросов охраны лесов от природных пожаров, реализации полномочий для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Озерск в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитута бывают двух видов: частные и публичные.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута возможно для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N **** от 09 августа 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права, В.Е. является собственником сооружения автодороги к складам ВМ по адресу: ****, кадастровый номер ****.
20 марта 2013 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Б.Л., В.Е., В.Н. заключен договор о предоставлении участка с кадастровым номером **** в пользование на условиях аренды, на срок по 20 марта 2023 года.
22 июля 2014 года на основании постановления администрации Озерского городского округа N 19 от 30 июня 2014 года состоялись публичные слушания по вопросу установления постоянного (бессрочного) бесплатного публичного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, предоставленного в аренду Б.Л., В.Е., В.Н.
28 августа администрацией Озерского городского округа вынесено постановление N 2740 об установлении бессрочного бесплатного сервитута для прохода и проезда неограниченного круга лиц по части земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** га, предоставленного в аренду Б.Л., В.Е., В.Н., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала, инв. N 185-ЗУ-2014.
14 октября 2014 года в Управлении Росреестра по Челябинской области за номером **** зарегистрирован публичный сервитут на неопределенный срок на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** га.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущества в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом первой инстанции, на основе исследованных доказательств и указанных в решении норм права, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления, администрацией Озерского городского округа не доказана необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов.
Доводы жалобы ФГУП "ПО "Маяк" о том, что другой автодороги к заставе и участку контролируемой зоны нет, просека, расположенная в районе Лесохим, не предназначена для передвижения автотранспорта, а именно для постоянного передвижения тяжелых грузовых автомобилей, при передвижении по просеке увеличивается время прибытия к месту службы военнослужащих, что влечет нарушение распорядка дня и регламента служебного времени военнослужащих, существенно влияет на организацию боевой службы, дорогой военнослужащие пользовались с момента строительства заставы и охраняемого периметра, несостоятельны и направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы администрации Озерского городского округа о том, что рассматриваемая часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, необходима органам местного самоуправления для реализации полномочий в области лесных отношений, для осуществления мер противопожарной безопасности, соблюдения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах, В.Е. не оспорено принятое на публичных слушаниях решение, судом первой инстанции не учтен тот факт, что вынесенным решением будут нарушены права и интересы жителей Озерского городского округа, установление сервитута не ограничивает и не лишает В.Е., права собственности на автодорогу, не лишает его возможности использовать автодорогу по собственному назначению, а также никоим образом не препятствует в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения судьи городского суда, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)