Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В. Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, заключенный между В.О. и Л. от 22 января 2010 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, заключенный между Л. и В.С. от 18 апреля 2011 года.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...> и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения В.С. и его представителя З. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Л., В.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 970 кв. м, кадастровый номер <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика В.С. на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года Б. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Б. и К. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе на земельный участок по адресу: <...>, который относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Б. и К. изготовили поддельное решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 23 октября 1998 года N 189 на имя В.О., согласно которому ей отведен для строительства индивидуального жилого дома в Мотовилихинском районе земельный участок по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 23 октября 2013 года, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности: в период с 20 января 2010 года по 02 февраля 2010 года В.О., в период с 02 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года Л., в период с 22 апреля 2011 года и по настоящее время В.С. Указанный выше земельный участок состоит на кадастровом учете. Противоправными действиями Б. и К. нарушены права Департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника. Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании поддельных документов, они не были вправе им распоряжаться.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Л., считал требования обоснованными.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика В.С. иск не признал.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Третье лицо К. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо виндикационного иска заявлен иск об оспаривании договоров купли-продажи земли. Истец был вправе, учитывая то обстоятельство, что В.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, обратиться в суд к лицам, совершившим преступление, с требованием о возмещении убытков в установленном в приговоре размере. В настоящее время на спорном земельном участке В.С. построил дом, произвел улучшения участка. В случае вступления решения суда в законную силу В.С. будет лишен прав не только на земельный участок, но и на домовладение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией города Перми, которой фактически не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо.
В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда от 11 июля 2013 года К. и неустановленные лица, действующие единым корыстным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовили подложные документы, в частности решение исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 23 октября 1988 года за N 189 на имя В.О., которой на тот момент не было в живых. Согласно данного решения, Совет народных депутатов решил отвести для строительства индивидуальных жилых домов в Мотовилихинском районе спорный земельный участок. Далее указанные лица изготовили подложную доверенность от 2 июня 2010 года, согласно которой В.О. уполномочивает К. представлять ее интересы во всех компетентных органах г. Перми по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка. Впоследствии К. на основании подложных документов получил кадастровый паспорт на земельный участок. В результате преступных действий, совершенных К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату муниципальным образованием г. Пермь права распоряжения, пользования и владения данным земельным участком.
Приговором Мотовилихинского суда, вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2013 года, земельный участок по адресу <...> принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 20 января 2010 года по 2 февраля 2010 года В.О., в период с 2 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года Л., в период с 22 апреля 2011 года по настоящее время В.С. В соответствии с кадастровой выпиской от 3 сентября 2013 года земельный участок по ул. <...> состоит на кадастровом учете.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления не выносил решение о предоставлении В.О. земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем, у В.О. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок и право распоряжения им в пользу Л. Поскольку у Л. не могло возникнуть законное право на отчуждение земельного участка в пользу В.С. следовательно, сделка купли-продажи земельного участка между данными лицами является ничтожной и не может порождать у В.С. право собственности на земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>.
При этом суд верно исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что В.С. является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности оставить земельный участок в его собственности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо виндикационного иска заявлен иск об оспаривании договоров купли-продажи земли, не влечет необходимость отмены решения суда. Как указано судебной коллегией выше, заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку фактически судом разрешены требования о признании права собственности В.С. на спорный земельный участок отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что истец был вправе обратиться с иском к лицам, совершившим преступление, с требованием о возмещении убытков в установленном в приговоре размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права и лиц, к которым необходимо обратиться с иском, принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что в настоящее время на спорном земельном участке В.С. построил дом, произвел улучшения участка, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для оставления спорного земельного участка в собственности ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5018
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5018
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В. Мезениной М.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, заключенный между В.О. и Л. от 22 января 2010 года.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, заключенный между Л. и В.С. от 18 апреля 2011 года.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...> и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 1970 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения В.С. и его представителя З. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Л., В.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 970 кв. м, кадастровый номер <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика В.С. на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года Б. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Б. и К. на основании подложных документов незаконно приобрели право собственности на ряд земельных участков, в том числе на земельный участок по адресу: <...>, который относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Б. и К. изготовили поддельное решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 23 октября 1998 года N 189 на имя В.О., согласно которому ей отведен для строительства индивидуального жилого дома в Мотовилихинском районе земельный участок по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 23 октября 2013 года, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности: в период с 20 января 2010 года по 02 февраля 2010 года В.О., в период с 02 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года Л., в период с 22 апреля 2011 года и по настоящее время В.С. Указанный выше земельный участок состоит на кадастровом учете. Противоправными действиями Б. и К. нарушены права Департамента земельных отношений администрации г. Перми как органа, осуществляющего полномочия собственника. Поскольку право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании поддельных документов, они не были вправе им распоряжаться.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Л., считал требования обоснованными.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика В.С. иск не признал.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Третье лицо К. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо виндикационного иска заявлен иск об оспаривании договоров купли-продажи земли. Истец был вправе, учитывая то обстоятельство, что В.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, обратиться в суд к лицам, совершившим преступление, с требованием о возмещении убытков в установленном в приговоре размере. В настоящее время на спорном земельном участке В.С. построил дом, произвел улучшения участка. В случае вступления решения суда в законную силу В.С. будет лишен прав не только на земельный участок, но и на домовладение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение данным земельным участком должно осуществляться администрацией города Перми, которой фактически не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка кому-либо.
В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда от 11 июля 2013 года К. и неустановленные лица, действующие единым корыстным умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовили подложные документы, в частности решение исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 23 октября 1988 года за N 189 на имя В.О., которой на тот момент не было в живых. Согласно данного решения, Совет народных депутатов решил отвести для строительства индивидуальных жилых домов в Мотовилихинском районе спорный земельный участок. Далее указанные лица изготовили подложную доверенность от 2 июня 2010 года, согласно которой В.О. уполномочивает К. представлять ее интересы во всех компетентных органах г. Перми по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка. Впоследствии К. на основании подложных документов получил кадастровый паспорт на земельный участок. В результате преступных действий, совершенных К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату муниципальным образованием г. Пермь права распоряжения, пользования и владения данным земельным участком.
Приговором Мотовилихинского суда, вступившим в законную силу, К. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2013 года, земельный участок по адресу <...> принадлежал на праве собственности следующим лицам: в период с 20 января 2010 года по 2 февраля 2010 года В.О., в период с 2 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года Л., в период с 22 апреля 2011 года по настоящее время В.С. В соответствии с кадастровой выпиской от 3 сентября 2013 года земельный участок по ул. <...> состоит на кадастровом учете.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что орган местного самоуправления не выносил решение о предоставлении В.О. земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем, у В.О. не могло возникнуть право собственности на указанный земельный участок и право распоряжения им в пользу Л. Поскольку у Л. не могло возникнуть законное право на отчуждение земельного участка в пользу В.С. следовательно, сделка купли-продажи земельного участка между данными лицами является ничтожной и не может порождать у В.С. право собственности на земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>.
При этом суд верно исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что В.С. является добросовестным приобретателем земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности оставить земельный участок в его собственности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо виндикационного иска заявлен иск об оспаривании договоров купли-продажи земли, не влечет необходимость отмены решения суда. Как указано судебной коллегией выше, заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку фактически судом разрешены требования о признании права собственности В.С. на спорный земельный участок отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы В.С. о том, что истец был вправе обратиться с иском к лицам, совершившим преступление, с требованием о возмещении убытков в установленном в приговоре размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права и лиц, к которым необходимо обратиться с иском, принадлежит истцу.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что в настоящее время на спорном земельном участке В.С. построил дом, произвел улучшения участка, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для оставления спорного земельного участка в собственности ответчика.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)