Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А29-1428/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА"
о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования
городского округа "Усинск" (ИНН: 1106008234, ОГРН: 1061106010602) и
об устранении допущенного нарушения,
третьи лица - агентство Республики Коми по управлению имуществом,
прокуратура Республики Коми, прокуратура города Усинска и
открытое акционерное общество "Комиавиатранс",
и
общество с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" (далее - ООО "ИР-АВИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка площадью 2,15 гектара, расположенного в кадастровом квартале 11:15:0104001, в 3023 метрах северо-восточнее здания котельной ЦВК (Республика Коми, город Усинск, улица Промышленная, дом N 7), для строительства посадочной площадки для вертолетов с подъездной дорогой и об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа местного самоуправления к заключению такого договора.
Требования основаны на статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что утвержденный акт выбора земельного участка является основанием для принятия решения о предоставлении расположенного в приаэродромной территории земельного участка и заключения договора аренды без согласования сделки с третьими лицами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены агентство Республики Коми по управлению имуществом, прокуратура Республики Коми, прокуратура города Усинска и открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс").
Руководствуясь статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Авиационные правила), Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды указали, что правовые основания для заключения договора аренды, коими в рассмотренном случае являются согласование проектирования (строительства) объектов в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома и решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, отсутствуют.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИР-АВИА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению к земельным правоотношениям нормы воздушного законодательства. Процедура предоставления земельного участка для строительства не предусматривает необходимость согласования договора аренды с третьими лицами, а указанные в пунктах 58 - 61 Авиационных правил запреты и ограничения не применимы к объекту, для строительства которого испрашивается земельный участок, расположенный вне границ полос воздушных подходов аэропорта "Усинск" и на достаточном расстоянии от посадочной площадки "Уса-38".
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ИР-АВИА" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства посадочной площадки для вертолетов с подъездной автодорогой.
Администрация постановлением от 31.08.2012 N 1413 утвердила акт выбора земельного участка площадью 2,15 гектара, расположенного на улице Загородной города Усинска Республики Коми на расстоянии 3023 метров северо-восточнее здания котельной ЦВК (город Усинск, улица Промышленная, дом N 7).
В письмах от 21.03.2013 и 28.05.2013, направленных в адрес ОАО "Комиавиатранс", Администрация просила сообщить о возможности размещения объекта в испрашиваемом месте.
ОАО "Комиавиатранс" не дало такое согласие, поскольку посадочная площадка находится в зоне взлета и посадки аэродрома "Усинск" и в непосредственной близости от действующей посадочной площадки "Уса-38", с которой выполняются интенсивные полеты вертолетов (письмо от 31.05.2013 N 14.2/3485).
По данной причине Администрация в письме от 26.12.2013 N 6232 отказала Обществу в заключении договора аренды.
Посчитав, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, ООО "ИР-АВИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о принципиальной возможности строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства, с учетом всех условий и последствий предполагаемого размещения решается на стадии выбора земельного участка.
Приняв во внимание перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, окружной суд счел, что при наличии согласованного в установленном порядке акта выбора земельного участка, поставленного на кадастровый учет, Администрация изменила установленный порядок предоставления испрашиваемого участка и необоснованно уклонилась от дальнейших действий, произвольно завершив указанную процедуру.
Вместе с тем, Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия органа местного самоуправления, ибо с учетом установленных по делу обстоятельств (нахождения испрашиваемого участка в зоне с особыми условиями использования и несогласия ОАО "Комиавиатранс", уполномоченного на согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории аэропорта "Усинск") и ограничений, поименованных в статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и Авиационных правилах, заявитель не достигнет цели предоставления участка.
Приняв во внимание, что в рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Администрации, суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленных ООО "ИР-АВИА" требований.
Довод заявителя о расположении земельного участка вне приаэродромной территории направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные аргументы подателя жалобы не имеют юридического значения, следовательно, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015 года, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Не оплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы одна тысяча рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А29-1428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф01-56/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1428/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А29-1428/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А29-1428/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА"
о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования
городского округа "Усинск" (ИНН: 1106008234, ОГРН: 1061106010602) и
об устранении допущенного нарушения,
третьи лица - агентство Республики Коми по управлению имуществом,
прокуратура Республики Коми, прокуратура города Усинска и
открытое акционерное общество "Комиавиатранс",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" (далее - ООО "ИР-АВИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка площадью 2,15 гектара, расположенного в кадастровом квартале 11:15:0104001, в 3023 метрах северо-восточнее здания котельной ЦВК (Республика Коми, город Усинск, улица Промышленная, дом N 7), для строительства посадочной площадки для вертолетов с подъездной дорогой и об устранении допущенного нарушения путем понуждения органа местного самоуправления к заключению такого договора.
Требования основаны на статьях 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что утвержденный акт выбора земельного участка является основанием для принятия решения о предоставлении расположенного в приаэродромной территории земельного участка и заключения договора аренды без согласования сделки с третьими лицами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены агентство Республики Коми по управлению имуществом, прокуратура Республики Коми, прокуратура города Усинска и открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс").
Руководствуясь статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Авиационные правила), Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды указали, что правовые основания для заключения договора аренды, коими в рассмотренном случае являются согласование проектирования (строительства) объектов в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома и решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, отсутствуют.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ИР-АВИА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению к земельным правоотношениям нормы воздушного законодательства. Процедура предоставления земельного участка для строительства не предусматривает необходимость согласования договора аренды с третьими лицами, а указанные в пунктах 58 - 61 Авиационных правил запреты и ограничения не применимы к объекту, для строительства которого испрашивается земельный участок, расположенный вне границ полос воздушных подходов аэропорта "Усинск" и на достаточном расстоянии от посадочной площадки "Уса-38".
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ИР-АВИА" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства посадочной площадки для вертолетов с подъездной автодорогой.
Администрация постановлением от 31.08.2012 N 1413 утвердила акт выбора земельного участка площадью 2,15 гектара, расположенного на улице Загородной города Усинска Республики Коми на расстоянии 3023 метров северо-восточнее здания котельной ЦВК (город Усинск, улица Промышленная, дом N 7).
В письмах от 21.03.2013 и 28.05.2013, направленных в адрес ОАО "Комиавиатранс", Администрация просила сообщить о возможности размещения объекта в испрашиваемом месте.
ОАО "Комиавиатранс" не дало такое согласие, поскольку посадочная площадка находится в зоне взлета и посадки аэродрома "Усинск" и в непосредственной близости от действующей посадочной площадки "Уса-38", с которой выполняются интенсивные полеты вертолетов (письмо от 31.05.2013 N 14.2/3485).
По данной причине Администрация в письме от 26.12.2013 N 6232 отказала Обществу в заключении договора аренды.
Посчитав, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, ООО "ИР-АВИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о принципиальной возможности строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства, с учетом всех условий и последствий предполагаемого размещения решается на стадии выбора земельного участка.
Приняв во внимание перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, окружной суд счел, что при наличии согласованного в установленном порядке акта выбора земельного участка, поставленного на кадастровый учет, Администрация изменила установленный порядок предоставления испрашиваемого участка и необоснованно уклонилась от дальнейших действий, произвольно завершив указанную процедуру.
Вместе с тем, Общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия органа местного самоуправления, ибо с учетом установленных по делу обстоятельств (нахождения испрашиваемого участка в зоне с особыми условиями использования и несогласия ОАО "Комиавиатранс", уполномоченного на согласование и контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории аэропорта "Усинск") и ограничений, поименованных в статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и Авиационных правилах, заявитель не достигнет цели предоставления участка.
Приняв во внимание, что в рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Администрации, суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении заявленных ООО "ИР-АВИА" требований.
Довод заявителя о расположении земельного участка вне приаэродромной территории направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные аргументы подателя жалобы не имеют юридического значения, следовательно, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015 года, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Не оплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы одна тысяча рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А29-1428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИР-АВИА" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)