Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску М. к Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании возвратить земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Т.Д., Т.А. и ее представителя А.
установила:
М. обратился в суд с иском к Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2012 года, обязании возвратить ему земельный участок N 68 с кадастровым номером 50:09:0060810:1484 площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом стороны договорились, что общая стоимость указанного имущества будет составлять 900 000 руб., при этом часть оплаты в размере 400 000 руб. Т.А. должна произвести до подписания договора, а оставшиеся 500 000 руб. должна была выплатить в рассрочку равными платежами по 20833 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.04.2012 года до 10.04.2014 года, однако ответчица свои обязательства не исполнила. 02.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате имущества по договору, установив 15-дневный срок для исполнения, однако Т.А. требования не исполнила. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана общая стоимость продаваемого имущества 2500 000 руб., но поскольку ответчиком выплаты по договору не производились, истец настоял на подписании нового договора в котором уже была указана реальная стоимость продаваемого имущества 900 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица Т.А. в судебном заседании иск не признала и указала, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи составила 2500 000 руб., денежную сумму 2000 000 руб. она передала истцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. должна была выплатить до апреля 2014 г. В дальнейшем, при решении вопроса об исправлении описки, обнаруженной в договоре, Т.А. согласилась указать иную стоимость имущества вместо 2500 000 руб. - 900 000 руб. При этом истец, в связи с указанием другой цены продаваемого имущества, деньги ответчику не возвратил, а выплату оставшейся суммы 500 000 руб. они договорились начать производить после получения свидетельства о государственной регистрации права. От выплаты имеющейся задолженности она не отказывается.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме согласно которому М. продал Т.А. земельный участок N 68 с кадастровым номером 50:09:0060810:1484 площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 31,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> за 2500 000 рублей (п. 4 договора).
Согласно п. 6 договора, покупатель передал продавцу 2000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. будет выплачивать ежемесячно по 20833 руб., начиная с апреля 2012 года. Окончательный расчет должен быть произведен до 10 апреля 2014 г. Расчет между сторонами на сумму 2 000000 руб. произведен до подписания договора. 17.05.2012 г. все необходимые документы, в том числе, указанный договор и передаточный акт были сданы в Солнечногорский отдел Росреестра по МО.
28.06.2012 г. в Росреестр по МО был представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2012 г. в котором цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома определена в 900 000 рублей (п. 4 договора). В пункте 6 договора указано, что покупатель передал продавцу 400 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. будет выплачивать ежемесячно по 20833 руб. до 10-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года и до 10 апреля 2014 г. Расчет между сторонами на сумму 400 000 рублей произведен полностью до подписания данного договора. При этом на указанных договорах (от 24.02.2010 г. и 24.02.2012 г.) произведены отметки о том, что 28.06.2012 г. в ЕГРП произведена регистрация права собственности Т.А. на дом и земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона, регистрация договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. В то же время из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, правовые основания, позволяющие расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, из копии реестровой формы, поступившей в суд, следует, что стоимость всего спорного объекта составляет 2500 000 руб., предмет ипотеки - весь объект, срок с 28.06.2012 г. до полного расчета; в связи с наличием технической ошибки в графе "документы-основания" 09.07.2012 г. внесены изменения, а именно исправлена дата договора купли-продажи с 24.02.2010 г. на 24.02.2012 г. В адрес сторон были направлены соответствующие уведомления об исправлении технической описки, сведений о внесении в реестровую форму изменений о цены спорного земельного участка и жилого дома не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что сторонами подписаны два различных договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, второй договор от 24.02.2012 года был подписан в виду наличия технической описки в указании даты заключения первого договора.
Доводы истца и его представителя о том, что сторонами изначально была определена цена спорного имущества равная 900 000 рублей, и лишь в виду пожелания ответчицы в договоре указана сумму 2500 000 рублей, а затем по требованию истца была указана реальная сумма, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку ставился вопрос лишь об исправлении технической ошибки в указании даты договора купли-продажи, а не цены имущества.
Кроме того, договор купли-продажи от 24.02.2010 г. сторонами относительного цены предмета не был оспорен и недействительным не признан, а требования истца направлены на расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и возврате ему указанного недвижимого имущества, ввиду того, что ответчица не выплатила более половины стоимости спорного имущества по договору, чем существенным образом нарушила условия договора купли-продажи, в то время, как согласно п. 6 подписанного сторонами договора от 24.02.2010 г. Т.А. передала М. 2000 000 руб. и расчет между сторонами на сумму 2 000000 руб. произведен полностью до подписания договора.
Регистрация права собственности ответчицы на спорное имущество произведена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26356/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26356/2013
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску М. к Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании возвратить земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Т.Д., Т.А. и ее представителя А.
установила:
М. обратился в суд с иском к Т.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2012 года, обязании возвратить ему земельный участок N 68 с кадастровым номером 50:09:0060810:1484 площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.02.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом стороны договорились, что общая стоимость указанного имущества будет составлять 900 000 руб., при этом часть оплаты в размере 400 000 руб. Т.А. должна произвести до подписания договора, а оставшиеся 500 000 руб. должна была выплатить в рассрочку равными платежами по 20833 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 10.04.2012 года до 10.04.2014 года, однако ответчица свои обязательства не исполнила. 02.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате имущества по договору, установив 15-дневный срок для исполнения, однако Т.А. требования не исполнила. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи была указана общая стоимость продаваемого имущества 2500 000 руб., но поскольку ответчиком выплаты по договору не производились, истец настоял на подписании нового договора в котором уже была указана реальная стоимость продаваемого имущества 900 000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица Т.А. в судебном заседании иск не признала и указала, что общая стоимость имущества по договору купли-продажи составила 2500 000 руб., денежную сумму 2000 000 руб. она передала истцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. должна была выплатить до апреля 2014 г. В дальнейшем, при решении вопроса об исправлении описки, обнаруженной в договоре, Т.А. согласилась указать иную стоимость имущества вместо 2500 000 руб. - 900 000 руб. При этом истец, в связи с указанием другой цены продаваемого имущества, деньги ответчику не возвратил, а выплату оставшейся суммы 500 000 руб. они договорились начать производить после получения свидетельства о государственной регистрации права. От выплаты имеющейся задолженности она не отказывается.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.02.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме согласно которому М. продал Т.А. земельный участок N 68 с кадастровым номером 50:09:0060810:1484 площадью 600 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 31,3 кв. м по адресу: <данные изъяты> за 2500 000 рублей (п. 4 договора).
Согласно п. 6 договора, покупатель передал продавцу 2000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. будет выплачивать ежемесячно по 20833 руб., начиная с апреля 2012 года. Окончательный расчет должен быть произведен до 10 апреля 2014 г. Расчет между сторонами на сумму 2 000000 руб. произведен до подписания договора. 17.05.2012 г. все необходимые документы, в том числе, указанный договор и передаточный акт были сданы в Солнечногорский отдел Росреестра по МО.
28.06.2012 г. в Росреестр по МО был представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2012 г. в котором цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома определена в 900 000 рублей (п. 4 договора). В пункте 6 договора указано, что покупатель передал продавцу 400 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. будет выплачивать ежемесячно по 20833 руб. до 10-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года и до 10 апреля 2014 г. Расчет между сторонами на сумму 400 000 рублей произведен полностью до подписания данного договора. При этом на указанных договорах (от 24.02.2010 г. и 24.02.2012 г.) произведены отметки о том, что 28.06.2012 г. в ЕГРП произведена регистрация права собственности Т.А. на дом и земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона, регистрация договора.
Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате ему переданного по договору недвижимого имущества, истец ссылается на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. В то же время из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, правовые основания, позволяющие расторгнуть указанный договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, отсутствуют.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, из копии реестровой формы, поступившей в суд, следует, что стоимость всего спорного объекта составляет 2500 000 руб., предмет ипотеки - весь объект, срок с 28.06.2012 г. до полного расчета; в связи с наличием технической ошибки в графе "документы-основания" 09.07.2012 г. внесены изменения, а именно исправлена дата договора купли-продажи с 24.02.2010 г. на 24.02.2012 г. В адрес сторон были направлены соответствующие уведомления об исправлении технической описки, сведений о внесении в реестровую форму изменений о цены спорного земельного участка и жилого дома не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что сторонами подписаны два различных договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, второй договор от 24.02.2012 года был подписан в виду наличия технической описки в указании даты заключения первого договора.
Доводы истца и его представителя о том, что сторонами изначально была определена цена спорного имущества равная 900 000 рублей, и лишь в виду пожелания ответчицы в договоре указана сумму 2500 000 рублей, а затем по требованию истца была указана реальная сумма, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку ставился вопрос лишь об исправлении технической ошибки в указании даты договора купли-продажи, а не цены имущества.
Кроме того, договор купли-продажи от 24.02.2010 г. сторонами относительного цены предмета не был оспорен и недействительным не признан, а требования истца направлены на расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и возврате ему указанного недвижимого имущества, ввиду того, что ответчица не выплатила более половины стоимости спорного имущества по договору, чем существенным образом нарушила условия договора купли-продажи, в то время, как согласно п. 6 подписанного сторонами договора от 24.02.2010 г. Т.А. передала М. 2000 000 руб. и расчет между сторонами на сумму 2 000000 руб. произведен полностью до подписания договора.
Регистрация права собственности ответчицы на спорное имущество произведена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)