Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш., В. к ГСК "Бородино" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш., В. к ГСК "Лаговский" о признании права собственности на доли земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш., В. - без удовлетворения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, изменениям в Устав, ГСК "Лаговский" переименован в ГСК "Бородино".
Представитель ГСК "Бородино" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., В. судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках указанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель ГСК "Бородино", просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Ш., В., просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело представителем ответчика представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи N 1к-02/2013 от <данные изъяты> г., дополнительное соглашение от <данные изъяты> г., расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., акт выполненных работ.
Суд руководствуясь: принципами разумности и справедливости, обстоятельствами, как участие представителя истца в судебных заседаниях как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, вынес правильное определение о взыскании с истцов в пользу ГСК "Бородино" расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17253/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы об оплате услуг представителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17253/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш., В. к ГСК "Бородино" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш., В. к ГСК "Лаговский" о признании права собственности на доли земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш., В. - без удовлетворения.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, изменениям в Устав, ГСК "Лаговский" переименован в ГСК "Бородино".
Представитель ГСК "Бородино" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., В. судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках указанного гражданского дела.
В судебном заседании представитель ГСК "Бородино", просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Ш., В., просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дело представителем ответчика представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи N 1к-02/2013 от <данные изъяты> г., дополнительное соглашение от <данные изъяты> г., расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., акт выполненных работ.
Суд руководствуясь: принципами разумности и справедливости, обстоятельствами, как участие представителя истца в судебных заседаниях как первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, вынес правильное определение о взыскании с истцов в пользу ГСК "Бородино" расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)