Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года, которым по делу назначена <...> экспертиза <...>, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Х.Х.Э. - адвоката Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Х.Х.Э., Ф., С., в котором просила:
- признать недействительными сделки по отчуждению Х.Х.Э. в пользу Ф. жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать государственную регистрацию прав собственности Ф. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу недействительными;
- признать недействительными сделки по отчуждению Ф. в пользу С. жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> д. <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать государственную регистрацию прав собственности С. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу недействительными (л.д. 5 - 6).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу назначена <...> экспертиза <...>, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 103 - 104).
Ф. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает на то, что определение постановлено при отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как никаких сведений о том, что <...> суду не представлено, в связи с чем суд без оснований назначил экспертизу. Кроме того, завещание Х.Х.Э. от <...> составлено в пользу истца.
Суд также незаконно принял к рассмотрению настоящий иск, так как истец Х. не имеет никакого отношения к спорному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 166, ст. ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не применены последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не получено согласие Х.Х.Э. на проведение <...> экспертизы в предусмотренном законе порядке (л.д. 106 - 106-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Х., Х.Х.Э., Ф., представители местной администрации МО "Аннинское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Х.Х.Э. - адвокат Привалов А.В. возражал по доводам частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны адвоката Привалова А.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и местом рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110 - 117).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности данного действия суда.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов. Следовательно, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что определение постановлено при отсутствии оснований для назначения данной экспертизы, суд незаконно принял к производству настоящий иск, а также не применил срок исковой давности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4825/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4825/2014
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года, которым по делу назначена <...> экспертиза <...>, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Х.Х.Э. - адвоката Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Х.Х.Э., Ф., С., в котором просила:
- признать недействительными сделки по отчуждению Х.Х.Э. в пользу Ф. жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать государственную регистрацию прав собственности Ф. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу недействительными;
- признать недействительными сделки по отчуждению Ф. в пользу С. жилого дома площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> д. <адрес>;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать государственную регистрацию прав собственности С. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу недействительными (л.д. 5 - 6).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу назначена <...> экспертиза <...>, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д. 103 - 104).
Ф. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года отменить и производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает на то, что определение постановлено при отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как никаких сведений о том, что <...> суду не представлено, в связи с чем суд без оснований назначил экспертизу. Кроме того, завещание Х.Х.Э. от <...> составлено в пользу истца.
Суд также незаконно принял к рассмотрению настоящий иск, так как истец Х. не имеет никакого отношения к спорному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 166, ст. ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не применены последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не получено согласие Х.Х.Э. на проведение <...> экспертизы в предусмотренном законе порядке (л.д. 106 - 106-оборот).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Х., Х.Х.Э., Ф., представители местной администрации МО "Аннинское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Х.Х.Э. - адвокат Привалов А.В. возражал по доводам частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны адвоката Привалова А.В. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и местом рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110 - 117).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности данного действия суда.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов. Следовательно, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что определение постановлено при отсутствии оснований для назначения данной экспертизы, суд незаконно принял к производству настоящий иск, а также не применил срок исковой давности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)