Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года дело по иску К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения, обосновав свои требования тем, что он является собственником <адрес обезличен>. Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <номер обезличен> для эксплуатации жилого дома. На участке возведены жилой дом <данные изъяты> оформленные в собственность по решению суда. К жилому дому <данные изъяты> возведена пристройка размером <данные изъяты>, без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой. Поскольку она используется в качестве столовой, то так же нарушено целевое использование земли, в связи с чем, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
15 мая 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б.Т. к <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение удовлетворены. За Б.Т. признано право собственности на жилой дом <данные изъяты> с мансардой, открытую террасу, навес литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты>, котельную литер <данные изъяты>, летнюю кухню литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Заключением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от <дата обезличена> решено возможным сохранить в установленном законом порядке объекты, расположенные по <адрес обезличен> которые принадлежат Б.Т.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена>, двухэтажное строение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным блокам подсобных помещений в составе индивидуального жилого домовладения, обеспечивающим строению прочность и устойчивость в сейсмическом районе. Хозяйственный блок <данные изъяты> расположенный по указанному адресу не угрожает жизни здоровью граждан.
Указанное заключение эксперта оценено с учетом требований ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе строения, суд исходил из наличия согласия владельца соседнего строения, отсутствия достаточных доказательств того, что строение нарушает права и интересы истца, а также наличия доказательств, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того в определении отметил, что К. в исковом заявлении не указываются конкретные обстоятельства нарушения его прав как собственника <адрес обезличен>.
С учетом изложенного, считаю отказать в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-1530
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 44г-1530
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года дело по иску К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения, обосновав свои требования тем, что он является собственником <адрес обезличен>. Ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <номер обезличен> для эксплуатации жилого дома. На участке возведены жилой дом <данные изъяты> оформленные в собственность по решению суда. К жилому дому <данные изъяты> возведена пристройка размером <данные изъяты>, без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой. Поскольку она используется в качестве столовой, то так же нарушено целевое использование земли, в связи с чем, просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
15 мая 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
26 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Б.Т. к <данные изъяты> о признании права собственности на домовладение удовлетворены. За Б.Т. признано право собственности на жилой дом <данные изъяты> с мансардой, открытую террасу, навес литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты>, котельную литер <данные изъяты>, летнюю кухню литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Заключением городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от <дата обезличена> решено возможным сохранить в установленном законом порядке объекты, расположенные по <адрес обезличен> которые принадлежат Б.Т.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена>, двухэтажное строение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к хозяйственным блокам подсобных помещений в составе индивидуального жилого домовладения, обеспечивающим строению прочность и устойчивость в сейсмическом районе. Хозяйственный блок <данные изъяты> расположенный по указанному адресу не угрожает жизни здоровью граждан.
Указанное заключение эксперта оценено с учетом требований ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе строения, суд исходил из наличия согласия владельца соседнего строения, отсутствия достаточных доказательств того, что строение нарушает права и интересы истца, а также наличия доказательств, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того в определении отметил, что К. в исковом заявлении не указываются конкретные обстоятельства нарушения его прав как собственника <адрес обезличен>.
С учетом изложенного, считаю отказать в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года по делу по иску К. к Б.С., Б.Н. о сносе самовольного строения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)