Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 03.03.2015
В полном объеме постановление изготовлено - 10.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.И. Проценко,
судей Е.А. Остаповой,
Ю.М. Гоголя,
при ведении протокола секретарем с/з: Е.А. Ищенко
при участии:
- от истца: Койков Д.Г., доверенность N 02.11-07/20 от 21.01.2015;
- от ответчика: Османов А.Р., доверенность N 01/12/2014 от 08.12.2014;
- от ответчика: Печерский М.Ю., директор, приказ N 1 от 25.07.2014;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) (председательствующий судья А.А. Калиниченко, судьи: А.Н. Гризодубова, О.Ю. Копылова)
по иску Ялтинского городского совета (пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" (ул. Днепровская, 5, пгт. Отрадное, г. Ялта,298654)
при участии заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 295015)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственной налоговой инспекции в городе Ялта ГУ Миндоходов в Автономной Республике Крым (ул. Васильева, 16, г. Ялта, 298600)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Налоговой инспекции г. Ялта Налоговой службы Республики Крым (ул. Васильева, 16, г. Ялта, 298600)
о расторжении договора аренды
установил:
02.12.2013 Ялтинский городской совет обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.10.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Антал-Юг", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) апелляционную жалобу принято к производству.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий судья: Проценко А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 дело N А83-4007/2013 (901/4007/13) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание, которое назначено на 03.03.2015, прокурор Республики Крым, Государственная налоговая инспекция в городе Ялта ГУ Миндоходов в Автономной Республике Крым и Налоговая инспекция г. Ялта Налоговой службы Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые содержатся в материалах дела. О причинах неявки суд апелляционной инстанции стороны не уведомили, их явка не признавалась обязательной.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом и мотивировано тем, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за земельный участок, в связи с чем истец утратил интерес к расторжению имеющихся договорных отношений с ответчиком.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,98 га., расположенного по адресу: г. Ялта, район пляжа гостиницы "Ялта" и пансионата "Донбасс", (кадастровый N 0111900000:01:001:0027), заключенный 20.07.2007 между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" сроком на 50 (пятьдесят) лет, зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины в Государственном реестре земель от 27.07.2007 за N 04070700041 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
При обращении в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением истец, в соответствии с платежным поручением от 22.11.2013 N 1250, уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1147,00 грн.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Таким образом, решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" в пользу Ялтинского городского совета судебных расходов в виде уплаченного судебного сбора за подачу искового заявления 1147,00 украинских гривен в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа подлежит оставлению без изменения, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 09.12.2014 N 12, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Ялтинского городского совета от иска.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) отменить в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,98 га., расположенного по адресу: г. Ялта, район пляжа гостиницы "Ялта" и пансионата "Донбасс", (кадастровый N 0111900000:01:001:0027), заключенного 20.07.2007 между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" сроком на 50 (пятьдесят) лет, зарегистрированного в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины в Государственном реестре земель от 27.07.2007 за N 04070700041.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" из федерального бюджета 2000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 N 12 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-4007/2013(901/4007/13)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А83-4007/2013(901/4007/13)
Резолютивная часть постановления объявлена - 03.03.2015
В полном объеме постановление изготовлено - 10.03.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.И. Проценко,
судей Е.А. Остаповой,
Ю.М. Гоголя,
при ведении протокола секретарем с/з: Е.А. Ищенко
при участии:
- от истца: Койков Д.Г., доверенность N 02.11-07/20 от 21.01.2015;
- от ответчика: Османов А.Р., доверенность N 01/12/2014 от 08.12.2014;
- от ответчика: Печерский М.Ю., директор, приказ N 1 от 25.07.2014;
- рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) (председательствующий судья А.А. Калиниченко, судьи: А.Н. Гризодубова, О.Ю. Копылова)
по иску Ялтинского городского совета (пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" (ул. Днепровская, 5, пгт. Отрадное, г. Ялта,298654)
при участии заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 295015)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственной налоговой инспекции в городе Ялта ГУ Миндоходов в Автономной Республике Крым (ул. Васильева, 16, г. Ялта, 298600)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Налоговой инспекции г. Ялта Налоговой службы Республики Крым (ул. Васильева, 16, г. Ялта, 298600)
о расторжении договора аренды
установил:
02.12.2013 Ялтинский городской совет обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.10.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Антал-Юг", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) апелляционную жалобу принято к производству.
Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий судья: Проценко А.И., судьи: Гоголь Ю.М., Остапова Е.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 дело N А83-4007/2013 (901/4007/13) принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание, которое назначено на 03.03.2015, прокурор Республики Крым, Государственная налоговая инспекция в городе Ялта ГУ Миндоходов в Автономной Республике Крым и Налоговая инспекция г. Ялта Налоговой службы Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые содержатся в материалах дела. О причинах неявки суд апелляционной инстанции стороны не уведомили, их явка не признавалась обязательной.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом и мотивировано тем, что ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендной плате за земельный участок, в связи с чем истец утратил интерес к расторжению имеющихся договорных отношений с ответчиком.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,98 га., расположенного по адресу: г. Ялта, район пляжа гостиницы "Ялта" и пансионата "Донбасс", (кадастровый N 0111900000:01:001:0027), заключенный 20.07.2007 между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" сроком на 50 (пятьдесят) лет, зарегистрированный в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины в Государственном реестре земель от 27.07.2007 за N 04070700041 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
При обращении в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением истец, в соответствии с платежным поручением от 22.11.2013 N 1250, уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 1147,00 грн.
Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Таким образом, решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" в пользу Ялтинского городского совета судебных расходов в виде уплаченного судебного сбора за подачу искового заявления 1147,00 украинских гривен в российских рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа подлежит оставлению без изменения, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 09.12.2014 N 12, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Ялтинского городского совета от иска.
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу N А83-4007/2013 (901/4007/13) отменить в части расторжения договора аренды земельного участка общей площадью 1,98 га., расположенного по адресу: г. Ялта, район пляжа гостиницы "Ялта" и пансионата "Донбасс", (кадастровый N 0111900000:01:001:0027), заключенного 20.07.2007 между Ялтинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" сроком на 50 (пятьдесят) лет, зарегистрированного в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины в Государственном реестре земель от 27.07.2007 за N 04070700041.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антал-Юг" из федерального бюджета 2000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 N 12 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)