Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адиканко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Б. П.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Отменить решение Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика М.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 мая 2015 года 16 часов 00 минут, о слушании дела известить участвующих в судебном заседании лиц".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлением мотивировано тем, что при осуществлении межевания земельного участка, собственником которого является М., последней стало известно о полном наложении на ее земельный участок земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, заявитель обратилась суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Б. на основании указанного решения суда. Согласно списка свидетельство на право собственности СТ "Юпитер" М. было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок N в СТ "Юпитер", кадастровый квартал N, кадастровый номер N М. полагает, что в полученном свидетельстве допущена опечатка в кадастровом номере: N, правильная запись N. Из ответа архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновский отдел копия свидетельства на имя М. имеет исправление неверной записи кадастрового номера земельного участка на верную запись N. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N полностью идентично местоположению земельного участка с кадастровым номером N. Б. никогда не являлся ни титульным, ни фактическим собственником земельного участка. Список выданных свидетельств на право собственности на землю СТ "Юпитер", полученный по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю содержит вновь открывшееся обстоятельство о действительном кадастровом номере спорного земельного участка, о праве собственности М. на спорный земельный участок. Данные обстоятельства не могли быть известны суда при рассмотрении дела по иску Б., сообщить о них М. не могла, так как не была привлечена к участию в деле. Спорный земельный участок был самовольно захвачен Б. в период, когда М. не пользовалась земельным участком по объективным причинам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. П. просит отменить определение как незаконное и не обоснованное.
В отзыве на частную жалобу представитель СНТ "Юпитер" С. так же указывает на несогласие постановленного определения, которое просит отменить, заявление М. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя СНТ "Юпитер" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что приведенные М. в заявлении обстоятельства, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения суда не было известно, что на спорный земельный участок имеется также свидетельство на имя М., в настоящее время имеет место полное наложение границ земельных участков.
Установить отсутствие спора о принадлежности спорного земельного участка истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку М. к участию в деле привлечена не была.
Принимая во внимание, что представленные М. документы на спорный земельный участок не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения 26 августа 2011 года.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, М. не был пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителю стало известно о наложении земельных участков только после получения по запросу суда ответа из архива Росреестра от 12 ноября 2014 года, доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с данным определением, а также об ином толковании норм процессуального права, а кроме того, будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6228/2015, А-24
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку на момент вынесения судебного акта не было известно, что на спорный земельный участок имеется также свидетельство на имя заявителя, имеет место быть полное наложение границ земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6228/2015, А-24
Судья Адиканко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Б. П.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Отменить решение Емельяновского районного суда от 26.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика М.
Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 мая 2015 года 16 часов 00 минут, о слушании дела известить участвующих в судебном заседании лиц".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Б. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлением мотивировано тем, что при осуществлении межевания земельного участка, собственником которого является М., последней стало известно о полном наложении на ее земельный участок земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, заявитель обратилась суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Б. на основании указанного решения суда. Согласно списка свидетельство на право собственности СТ "Юпитер" М. было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок N в СТ "Юпитер", кадастровый квартал N, кадастровый номер N М. полагает, что в полученном свидетельстве допущена опечатка в кадастровом номере: N, правильная запись N. Из ответа архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновский отдел копия свидетельства на имя М. имеет исправление неверной записи кадастрового номера земельного участка на верную запись N. Местоположение земельного участка с кадастровым номером N полностью идентично местоположению земельного участка с кадастровым номером N. Б. никогда не являлся ни титульным, ни фактическим собственником земельного участка. Список выданных свидетельств на право собственности на землю СТ "Юпитер", полученный по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю содержит вновь открывшееся обстоятельство о действительном кадастровом номере спорного земельного участка, о праве собственности М. на спорный земельный участок. Данные обстоятельства не могли быть известны суда при рассмотрении дела по иску Б., сообщить о них М. не могла, так как не была привлечена к участию в деле. Спорный земельный участок был самовольно захвачен Б. в период, когда М. не пользовалась земельным участком по объективным причинам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. П. просит отменить определение как незаконное и не обоснованное.
В отзыве на частную жалобу представитель СНТ "Юпитер" С. так же указывает на несогласие постановленного определения, которое просит отменить, заявление М. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя СНТ "Юпитер" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что приведенные М. в заявлении обстоятельства, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения суда не было известно, что на спорный земельный участок имеется также свидетельство на имя М., в настоящее время имеет место полное наложение границ земельных участков.
Установить отсутствие спора о принадлежности спорного земельного участка истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку М. к участию в деле привлечена не была.
Принимая во внимание, что представленные М. документы на спорный земельный участок не были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения 26 августа 2011 года.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, М. не был пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявителю стало известно о наложении земельных участков только после получения по запросу суда ответа из архива Росреестра от 12 ноября 2014 года, доказательств обратного представлено не было.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с данным определением, а также об ином толковании норм процессуального права, а кроме того, будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)