Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К., представитель по доверенности от 08.05.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Жихарев В.В., представитель по доверенности от 25.03.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича
на определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015
об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офрис"
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- здание - 2 гаражных бокса, кадастровый номер 25:31:070001:7135, площадь 60 кв. м, литер 1,2, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земли населенных пунктов для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, кадастровый номер 25:31:070001:774, площадью 24 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:7310, площадью 609, 3 кв. м, инв. номер 05:414:001:0010476070, литер 1, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земли населенных пунктов, для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:759, площадью 791 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.
Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы в кассационной жалобе и в пояснениях к ней указывает на то, что не имел возможности заявить о неравноценности сделки, поскольку не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, при этом сторона в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес конкурсного управляющего копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Документы были представлены непосредственно в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Вертикаль" отклонил доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее - объекты недвижимости):
- - двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, назначение нежилое, общая площадь 609,3 кв. м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, д. 8;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, общая площадь 791 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - одноэтажный гараж, состоящий из двух боксов общей площадью 60 кв. м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, общая площадь 24 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.
Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 4500000 рублей с учетом НДС (пункт 3 договора). Оплата по договору производится частями путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Окончательный платеж должен быть произведен не позднее даты государственной регистрации договора (пункт 4 договора).
Платежными поручениями N 1 от 02.07.2014 на сумму 841000 рублей, N 4 от 02.07.2014 на сумму 272000 рублей, N 15 от 09.07.2014 на сумму 23000 рублей, N 24 от 16.07.2014 на сумму 3364000 рублей покупатель перечислил в пользу продавца выкупную цену объектов недвижимости.
Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 11.08.2014, о чем ООО "Вертикаль" выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 232640, 25-АВ 232644, 25-АВ 232605, 25-АВ 232604, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 25-25-16/063/2014-027, N 25-25-16/063/2014-024, N 25-25-16/063/2014-023, N 25-25-16/063/2014-019 соответственно.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учетом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтвержденной решениями суда), имеет признаки заинтересованности и подозрительности, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 11.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО "Вертикаль" объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным.
Представленные ООО "Вертикаль" доказательства оплаты выкупаемого имущества (платежные поручения на общую сумму 4500000 рублей) свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определенная сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 01.07.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Судами установлено, что спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО "Офрис" генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем, от имени ООО "Вертикаль" - генеральным директором Сосновским Владимиром Владимировичем.
В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль" на момент заключения договора Сосновский В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором контрагента должника, являлся также согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу ПК от 24.02.2015 работником ООО "Офрис". При этом ООО "Вертикаль" и ООО "Офрис" находятся по одному юридическому адресу.
Вместе с тем, как верно указано судами, приведенные Тройниковым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Сосновского В.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между генеральным директором покупателя и продавцом по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Между тем из представленной справки Управления пенсионного фонда не следует, что Сосновский В.В. занимал руководящую должность в ООО "Офрис" или являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что ООО "Вертикаль" в лице Сосновского В.В., приобретая у ООО "Офрис" недвижимое имущество, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Вертикаль" могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки. При этом факт нахождения продавца и покупателя по одному юридическому адресу сам по себе о такой осведомленности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, поскольку сторона в нарушение статьи 41 АПК РФ не направила в его адрес копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ООО "Вертикаль" недвижимого имущества ООО "Офрис", направлен Тройниковым С.А. руководителю ООО "Вертикаль" 02.03.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция, в то время как рассматриваемое заявление подано им в арбитражный суд 03.03.2015. Копия оспариваемого договора и платежных поручений представлена ООО "Вертикаль" в материалы дела 31.03.2015, в этот же день была вынесена резолютивная часть определения.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2015, определения суда от 31.03.2015, конкурсный управляющий либо его представитель в судебное заседание не явились. При этом конкурсный управляющий был лично уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения ими тех или иных процессуальных действий.
Суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был явиться в судебное заседание 31.03.2015 либо направить в судебное заседание своего представителя. Это позволило бы конкурсному управляющему ознакомиться с представленными стороной доказательствами, при необходимости ходатайствовать об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф03-3589/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33643/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи зданий, гаражных боксов, земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К., представитель по доверенности от 08.05.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Жихарев В.В., представитель по доверенности от 25.03.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича
на определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015
об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Офрис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.
по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офрис"
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Офрис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
- здание - 2 гаражных бокса, кадастровый номер 25:31:070001:7135, площадь 60 кв. м, литер 1,2, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земли населенных пунктов для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, кадастровый номер 25:31:070001:774, площадью 24 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:7310, площадью 609, 3 кв. м, инв. номер 05:414:001:0010476070, литер 1, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земли населенных пунктов, для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:759, площадью 791 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.
Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы в кассационной жалобе и в пояснениях к ней указывает на то, что не имел возможности заявить о неравноценности сделки, поскольку не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, при этом сторона в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес конкурсного управляющего копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Документы были представлены непосредственно в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Вертикаль" отклонил доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 ООО "Офрис" (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 - предмет договора) продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее - объекты недвижимости):
- - двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, назначение нежилое, общая площадь 609,3 кв. м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, д. 8;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, общая площадь 791 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - одноэтажный гараж, состоящий из двух боксов общей площадью 60 кв. м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;
- - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, общая площадь 24 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.
Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 4500000 рублей с учетом НДС (пункт 3 договора). Оплата по договору производится частями путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Окончательный платеж должен быть произведен не позднее даты государственной регистрации договора (пункт 4 договора).
Платежными поручениями N 1 от 02.07.2014 на сумму 841000 рублей, N 4 от 02.07.2014 на сумму 272000 рублей, N 15 от 09.07.2014 на сумму 23000 рублей, N 24 от 16.07.2014 на сумму 3364000 рублей покупатель перечислил в пользу продавца выкупную цену объектов недвижимости.
Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 11.08.2014, о чем ООО "Вертикаль" выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 232640, 25-АВ 232644, 25-АВ 232605, 25-АВ 232604, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 25-25-16/063/2014-027, N 25-25-16/063/2014-024, N 25-25-16/063/2014-023, N 25-25-16/063/2014-019 соответственно.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО "Офрис" Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО "Офрис" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учетом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтвержденной решениями суда), имеет признаки заинтересованности и подозрительности, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 11.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО "Вертикаль" объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным.
Представленные ООО "Вертикаль" доказательства оплаты выкупаемого имущества (платежные поручения на общую сумму 4500000 рублей) свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определенная сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.
Давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 01.07.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Офрис" перед обществом с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 N А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "VIP-Салон "Охрана" в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу N А51-23333/2014. Задолженность перед ООО "VIP-Салон "Охрана" возникла из договоров подряда N 22/03/2012 от 22.03.2012 и N 44/07-2012 от 03.07.2012.
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 ООО "Офрис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).
Судами установлено, что спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО "Офрис" генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем, от имени ООО "Вертикаль" - генеральным директором Сосновским Владимиром Владимировичем.
В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вертикаль" на момент заключения договора Сосновский В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором контрагента должника, являлся также согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу ПК от 24.02.2015 работником ООО "Офрис". При этом ООО "Вертикаль" и ООО "Офрис" находятся по одному юридическому адресу.
Вместе с тем, как верно указано судами, приведенные Тройниковым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Сосновского В.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между генеральным директором покупателя и продавцом по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Между тем из представленной справки Управления пенсионного фонда не следует, что Сосновский В.В. занимал руководящую должность в ООО "Офрис" или являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что ООО "Вертикаль" в лице Сосновского В.В., приобретая у ООО "Офрис" недвижимое имущество, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО "Вертикаль" могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки. При этом факт нахождения продавца и покупателя по одному юридическому адресу сам по себе о такой осведомленности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО "Вертикаль" недвижимого имущества, поскольку сторона в нарушение статьи 41 АПК РФ не направила в его адрес копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ООО "Вертикаль" недвижимого имущества ООО "Офрис", направлен Тройниковым С.А. руководителю ООО "Вертикаль" 02.03.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция, в то время как рассматриваемое заявление подано им в арбитражный суд 03.03.2015. Копия оспариваемого договора и платежных поручений представлена ООО "Вертикаль" в материалы дела 31.03.2015, в этот же день была вынесена резолютивная часть определения.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2015, определения суда от 31.03.2015, конкурсный управляющий либо его представитель в судебное заседание не явились. При этом конкурсный управляющий был лично уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 59).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения ими тех или иных процессуальных действий.
Суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был явиться в судебное заседание 31.03.2015 либо направить в судебное заседание своего представителя. Это позволило бы конкурсному управляющему ознакомиться с представленными стороной доказательствами, при необходимости ходатайствовать об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку конкурсному управляющему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офрис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)