Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л., В., В.А., В.Р. к М., М.Т., Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав землепользователей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав, обязании выделения в натуре и проведении межевания земельного участка общего пользования,
по апелляционным жалобам М. и Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично:
- применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> за М. и М.Т.;
- М. обязан устранить последствия нарушения прав истцов путем демонтажа запорного устройства ворот, заваривания просверленных отверстий и покраски створок ворот, а также демонтажа вбитых металлических прутков;
- М. и М.Т. запрещено совершать любые действия, нарушающие права истцов, в отношении земельного участка с указанным выше кадастровым номером;
- Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязана провести необходимые действия и работы по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>;
- с М., М.Т., Администрации Серафимовичского муниципального района в равных долях взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб., оплате государственной пошлины - 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В.Л.., В.., В.А., В.Р. обратились в суд с иском к М.., М.Т.., Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав землепользователей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав, обязании выделения в натуре и проведении межевания земельного участка общего пользования, указав, что являются владельцами квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседней <адрес> являются М. и М.Т.. С момента постройки дома в пользовании его жильцов находился земельный участок общего пользования, необходимый для прохода к двум квартирам. Данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, который ранее принадлежал Администрации Серафимовичского муниципального района. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земли общего пользования перешли в собственность М.. Право собственности М. и М.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационная запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждали, что М. чинят препятствия истцам в использовании участка общего пользования, в том числе М. установил на воротах, расположенных на этом участке, запорное устройство, вбил металлические прутья (трубы), оставляет на нем автомашины на длительное время, что лишает истцов проезда и прохода к своему земельному участку.
Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по продаже земельного участка;
- - исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве общей долевой собственности на земельный участок М. и М.Т..;
- - обязать М. устранить последствия нарушения прав истцов путем: демонтажа за свой счет запорного устройства с въездных ворот; заваривания просверленных отверстий в металлических листах створок ворот, через которые запорное устройство крепится к воротам; покраски створок ворот, так как при сварочных работах будет нарушен существующий слой лакокрасочного покрытия; а также демонтажа вбитых металлических прутьев (труб), мешающих проходу, проезду и проносу крупногабаритных вещей к входу в жилище истцов;
- - запретить М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права истцов, в отношении земельного участка общего пользования;
- - обязать Администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области провести необходимые действия и работы по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>;
- - взыскать с М.., М.Т.., Администрации Серафимовичского муниципального района судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - 23000 руб. и оплаты государственной пошлины - 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с судебным актом, просит об отмене, ссылаясь на недоказанность факта его отказа в беспрепятственном доступе истцов к участку общего пользования, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы только с Администрации Серафимовичского муниципального района.
В апелляционной жалобе Администрация Серафимовичского муниципального района, требуя отмены решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключения записи из ЕГРП, обязании Администрации провести необходимые действия по межеванию участка общего пользования, взыскания с Администрации судебных расходов, указала на неправильное применение судом норм материального права, законность отчуждения земельного участка, отсутствие законодательно установленной обязанности по выделению и межеванию участка общего пользования. Судебные расходы считает необходимым возложить только на М..
В поданных возражениях В.Л., В., В.А. и В.Р. выражают свое несогласие с доводами апелляционных жалоб Администрации Серафимовичского муниципального района и М. и просят оставить решение суда без изменения, а также взыскать с ответчиков расходы по подготовке возражений в сумме по 2000 рублей с каждого.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Серафимовичского муниципального района и М., а также М.Т. заключен договор купли продажи, по которому Администрация передала в собственность указанных граждан за плату в размере 7364 руб. 40 коп. земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет сделки был передан продавцом покупателям, денежная сумма оплачена, что подтверждается соответствующими актом и чеками (том N <...>, л.д. 90-93, 98).
Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, утвержденной постановлением главы Серафимовичского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в площадь участка (644 кв. м) включена земля общего пользования размером 90 кв. м (том N <...>, л.д. 27, 57).
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
При этом, по общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка являлись, в том числе земли общего пользования, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такой сделки и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, исходя из требований ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении его Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", о необходимости наличия в резолютивной части судебного решения исчерпывающих выводов относительно заявленных требований, в целях исполнимости судебного акта, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, уточнив, в чем именно выражаются последствия недействительности сделки, обязав М. и М.Т. возвратить земельный участок Администрации Серафимовичского муниципального района, а Администрацию Серафимовичского муниципального района - возвратить М. и М.Т. полученные денежные средства в сумме 7364 руб. 40 коп.
Кроме того, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь данными разъяснениями высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за М. и М.Т., поскольку данные требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, а удовлетворение иных требований (в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки) является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не признаются несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Администрации Серафимовичского района Волгоградской области о законности заключенного договора купли-продажи.
Проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части удовлетворения иска о запрете М. и М.Т.Г. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В. в отношении земельного участка общего пользования, поскольку указанные требования не способны каким-либо образом восстановить права истцов, являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на М. обязанности по демонтажу металлических прутков (труб) суд первой инстанции исходил из доказанности учинения ответчиком данных препятствий истцам, сославшись на имеющиеся в деле фотографии (том N <...> л.д. 35-52). Между тем, данные доказательства лишь свидетельствуют о наличии вбитых в земельный участок металлических кольев, однако не подтверждают факта их установки именно М.. При этом ответчик данное обстоятельство отрицал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том N <...>, л.д. 200, оборот).
Таким образом, поскольку материалами дела факт установки металлических прутков именно М. не доказан, выводы суда о правомерности требований по возложению на него обязанности по их демонтажу являются ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации Серафимовичского муниципального района об отсутствии законодательно установленной обязанности данного ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях провести выдел и межевание земельного участка общего пользования из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества правомочен по собственному усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, иных законодательных актов в сфере земельных правоотношений, не содержат императивных положений об обязанности властных органов выделять и межевать земельные участки общего пользования.
В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в случае решения вопроса о предоставлении гражданам того или иного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязанность по проведению необходимых кадастровых работ возложена на заявителя.
Таким образом, решение суда о возложении на Администрацию Серафимовичского района Волгоградской области обязанности по проведению необходимых действий и работ по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования из состава принадлежащего муниципалитету земельного участка, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием решения об отказе в иске в данной части правопритязаний В..
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости освобождения их от обязанности по несению судебных расходов немотивированны, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части распределения таких расходов не имеется.
Изложенные в поданных истцами возражениях требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой возражений, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных квитанций не ясно за подготовку возражений по какому именно делу оплачены денежные суммы В.. (том 2 л.д. 128, 154).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанности М. и М.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером N <...> администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района - возвратить М. и М.Т. денежную сумму, полученную по сделке, в размере 7364 руб. 40 коп.
Решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований В.Л., В., В.А., В.Р. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...>; обязании М. демонтировать вбитые металлические прутья (трубы); установлении запрета М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В.Л., В., В.А., В.Р. в отношении земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>; обязании Администрации Серафимовичского муниципального района провести необходимые действия и работы по выделению земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать В.Л., В., В.А., В.Р. в удовлетворении требований об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...>; обязании М. демонтировать вбитые металлические прутья (трубы); установлении запрета М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В.Л., В., В.А., В.Р. в отношении земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>; обязании Администрации Серафимовичского муниципального района провести необходимые действия и работы по выделению земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, возражения В.Л., В., В.А., В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3680/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3680/2014
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л., В., В.А., В.Р. к М., М.Т., Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав землепользователей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав, обязании выделения в натуре и проведении межевания земельного участка общего пользования,
по апелляционным жалобам М. и Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично:
- применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
- из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> за М. и М.Т.;
- М. обязан устранить последствия нарушения прав истцов путем демонтажа запорного устройства ворот, заваривания просверленных отверстий и покраски створок ворот, а также демонтажа вбитых металлических прутков;
- М. и М.Т. запрещено совершать любые действия, нарушающие права истцов, в отношении земельного участка с указанным выше кадастровым номером;
- Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязана провести необходимые действия и работы по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>;
- с М., М.Т., Администрации Серафимовичского муниципального района в равных долях взысканы в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб., оплате государственной пошлины - 200 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В.Л.., В.., В.А., В.Р. обратились в суд с иском к М.., М.Т.., Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушений прав землепользователей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав, обязании выделения в натуре и проведении межевания земельного участка общего пользования, указав, что являются владельцами квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседней <адрес> являются М. и М.Т.. С момента постройки дома в пользовании его жильцов находился земельный участок общего пользования, необходимый для прохода к двум квартирам. Данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, который ранее принадлежал Администрации Серафимовичского муниципального района. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земли общего пользования перешли в собственность М.. Право собственности М. и М.Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационная запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждали, что М. чинят препятствия истцам в использовании участка общего пользования, в том числе М. установил на воротах, расположенных на этом участке, запорное устройство, вбил металлические прутья (трубы), оставляет на нем автомашины на длительное время, что лишает истцов проезда и прохода к своему земельному участку.
Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд:
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками по продаже земельного участка;
- - исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве общей долевой собственности на земельный участок М. и М.Т..;
- - обязать М. устранить последствия нарушения прав истцов путем: демонтажа за свой счет запорного устройства с въездных ворот; заваривания просверленных отверстий в металлических листах створок ворот, через которые запорное устройство крепится к воротам; покраски створок ворот, так как при сварочных работах будет нарушен существующий слой лакокрасочного покрытия; а также демонтажа вбитых металлических прутьев (труб), мешающих проходу, проезду и проносу крупногабаритных вещей к входу в жилище истцов;
- - запретить М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права истцов, в отношении земельного участка общего пользования;
- - обязать Администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области провести необходимые действия и работы по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>;
- - взыскать с М.., М.Т.., Администрации Серафимовичского муниципального района судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - 23000 руб. и оплаты государственной пошлины - 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с судебным актом, просит об отмене, ссылаясь на недоказанность факта его отказа в беспрепятственном доступе истцов к участку общего пользования, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы только с Администрации Серафимовичского муниципального района.
В апелляционной жалобе Администрация Серафимовичского муниципального района, требуя отмены решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключения записи из ЕГРП, обязании Администрации провести необходимые действия по межеванию участка общего пользования, взыскания с Администрации судебных расходов, указала на неправильное применение судом норм материального права, законность отчуждения земельного участка, отсутствие законодательно установленной обязанности по выделению и межеванию участка общего пользования. Судебные расходы считает необходимым возложить только на М..
В поданных возражениях В.Л., В., В.А. и В.Р. выражают свое несогласие с доводами апелляционных жалоб Администрации Серафимовичского муниципального района и М. и просят оставить решение суда без изменения, а также взыскать с ответчиков расходы по подготовке возражений в сумме по 2000 рублей с каждого.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Серафимовичского муниципального района и М., а также М.Т. заключен договор купли продажи, по которому Администрация передала в собственность указанных граждан за плату в размере 7364 руб. 40 коп. земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 644 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет сделки был передан продавцом покупателям, денежная сумма оплачена, что подтверждается соответствующими актом и чеками (том N <...>, л.д. 90-93, 98).
Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, утвержденной постановлением главы Серафимовичского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в площадь участка (644 кв. м) включена земля общего пользования размером 90 кв. м (том N <...>, л.д. 27, 57).
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
При этом, по общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка являлись, в том числе земли общего пользования, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такой сделки и применении последствий ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако, исходя из требований ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении его Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", о необходимости наличия в резолютивной части судебного решения исчерпывающих выводов относительно заявленных требований, в целях исполнимости судебного акта, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, уточнив, в чем именно выражаются последствия недействительности сделки, обязав М. и М.Т. возвратить земельный участок Администрации Серафимовичского муниципального района, а Администрацию Серафимовичского муниципального района - возвратить М. и М.Т. полученные денежные средства в сумме 7364 руб. 40 коп.
Кроме того, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь данными разъяснениями высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за М. и М.Т., поскольку данные требования не являются надлежащим способом защиты нарушенного права, а удовлетворение иных требований (в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки) является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не признаются несостоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Администрации Серафимовичского района Волгоградской области о законности заключенного договора купли-продажи.
Проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части удовлетворения иска о запрете М. и М.Т.Г. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В. в отношении земельного участка общего пользования, поскольку указанные требования не способны каким-либо образом восстановить права истцов, являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на М. обязанности по демонтажу металлических прутков (труб) суд первой инстанции исходил из доказанности учинения ответчиком данных препятствий истцам, сославшись на имеющиеся в деле фотографии (том N <...> л.д. 35-52). Между тем, данные доказательства лишь свидетельствуют о наличии вбитых в земельный участок металлических кольев, однако не подтверждают факта их установки именно М.. При этом ответчик данное обстоятельство отрицал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том N <...>, л.д. 200, оборот).
Таким образом, поскольку материалами дела факт установки металлических прутков именно М. не доказан, выводы суда о правомерности требований по возложению на него обязанности по их демонтажу являются ошибочными, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации Серафимовичского муниципального района об отсутствии законодательно установленной обязанности данного ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях провести выдел и межевание земельного участка общего пользования из состава земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник имущества правомочен по собственному усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, иных законодательных актов в сфере земельных правоотношений, не содержат императивных положений об обязанности властных органов выделять и межевать земельные участки общего пользования.
В силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в случае решения вопроса о предоставлении гражданам того или иного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязанность по проведению необходимых кадастровых работ возложена на заявителя.
Таким образом, решение суда о возложении на Администрацию Серафимовичского района Волгоградской области обязанности по проведению необходимых действий и работ по выделению, в том числе в натуре на местности с установкой межевых знаков, земельного участка общего пользования из состава принадлежащего муниципалитету земельного участка, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием решения об отказе в иске в данной части правопритязаний В..
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости освобождения их от обязанности по несению судебных расходов немотивированны, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части распределения таких расходов не имеется.
Изложенные в поданных истцами возражениях требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой возражений, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных квитанций не ясно за подготовку возражений по какому именно делу оплачены денежные суммы В.. (том 2 л.д. 128, 154).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанности М. и М.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером N <...> администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района - возвратить М. и М.Т. денежную сумму, полученную по сделке, в размере 7364 руб. 40 коп.
Решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований В.Л., В., В.А., В.Р. об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...>; обязании М. демонтировать вбитые металлические прутья (трубы); установлении запрета М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В.Л., В., В.А., В.Р. в отношении земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>; обязании Администрации Серафимовичского муниципального района провести необходимые действия и работы по выделению земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать В.Л., В., В.А., В.Р. в удовлетворении требований об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N <...>; обязании М. демонтировать вбитые металлические прутья (трубы); установлении запрета М. и М.Т. совершать любые действия, нарушающие права землепользователей В.Л., В., В.А., В.Р. в отношении земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>; обязании Администрации Серафимовичского муниципального района провести необходимые действия и работы по выделению земельного участка общего пользования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, возражения В.Л., В., В.А., В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)