Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года, которым исковые требования О. о признании недействительным протокола N о результатах аукциона по продаже земельных участков от 3 декабря 2013 года в отношении земельного участка <адрес>, с кадастровым N оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав О., его представителя В., действующую на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к Администрации МО "Глазовский район" Удмуртской Республики, в котором просил признать недействительным протокол N о результатах аукциона по продаже земельных участков от 3 декабря 2013 года в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Администрацию Глазовского района УР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для расширения приусадебного участка, площадью 590 кв. м, примыкающего к принадлежащему ему участку по <адрес> Результатом рассмотрения указанного заявления комиссией по распределению и использованию земельных участков, находящихся на территории МО "Глазовский район" стало положительное решение о возможности предоставления данного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что на основании материалов межевания площадь земельного участка составила 629 кв. ми был присвоен <адрес> с кадастровым номером N. Также в письме сообщалось о том, что после опубликования данной информации в средствах массовой информации поступило заявление от иного гражданина, в связи с чем продажа земельного участка должна быть осуществлена на торгах. Администрация МО "Глазовский район" просила рассмотреть возможность участия истца в аукционе. По результатам аукциона выигравшим признан его оппонент. Полагал, что проведение аукциона было незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения о предоставлении земельного участка Администрация МО "Глазовский район" должна была руководствоваться "Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО "Глазовский район". Истец считал, что проведением аукциона нарушены его права, действия районной администрации незаконны.
В судебном заседании О. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что права истца Администрацией МО "Глазовский район" не нарушены, процедура проведения торгов проведена в соответствием с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В судебном заседании третье лицо М. исковые требования не признал, что аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с законом, нарушений не установлено, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, О. обратился в Верховный Суд УР с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что порядок предоставления спорного земельного участка должен был быть в соответствии с "Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО "Глазовский район" для целей, не связанных со строительством" N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Администрация МО "Глазовский район" могла принимать только предложения и замечания от заинтересованных лиц. Ссылку в решение на Закон "О защите конкуренции" считает несостоятельной, поскольку спорный земельный участок сформирован для присоединения к другому участку в целях расширения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О., проживающий на территории г. Глазова, обратился в Администрацию МО "Глазовский район" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для расширения приусадебного участка, площадью <данные изъяты>, примыкающего к принадлежащему ему участку <адрес>.
Письмом от 8 октября 2012 года N Администрация МО "Глазовский район" сообщила, что комиссией принято решение о возможности формирования земельного участка для расширения приусадебного участка. Разъяснено, что в соответствии с земельным законодательством заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. По предоставлению заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, Администрацией МО "Глазовский район" в двухнедельный срок будет принято решение о предоставлении земельного участка в собственность. Впоследствии в недельный срок со дня получения материалов рыночной стоимости земельного участка будет заключен договор купли-продажи.
17 июня 2013 года исх. N Администрацией МО "Глазовский район" в адрес главного редактора газеты "Индакар" направлено письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ опубликовать информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в собственность за плату О. для целей, не связанных со строительством.
24 июня 2013 года в адрес Главы Администрации МО "Глазовский район" поступило заявления М. (далее - третье лицо) о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.
В связи с этим письмом от 8 июля 2013 года N сообщено, что после опубликования данной информации в средствах массовой информации поступило заявление от иного гражданина (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем продажа земельного участка должна быть осуществлена на торгах.
03 декабря 2013 года состоялся аукцион по продаже земельных участков, в результате которого победителем по продаже спорного земельного участка признан М., о чем свидетельствует протокол N о результатах аукциона по продаже земельных участков (л.д. 12 - 13).
Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации МО "Глазовский район" по проведению аукциона.
Полагая, что администрацией Глазовского района при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность аукцион был проведен незаконно и необоснованно, в нарушение нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что действия ответчика по продаже спорного земельного участка через аукцион соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным земельным законодательством, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
С учетом названных норм администрация Глазовского района является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для указанных целей органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Следовательно, статьей 34 ЗК РФ установлены принципы управления и распоряжения земельными участками (эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность), обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.
Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ решением Глазовского районного Совета депутатов от 29 июля 2010 года N 423 года утверждено Положение "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Глазовский район" для целей, не связанных со строительством" (далее Положение от 29 июля 2010 года N 423).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после опубликования администрацией Глазовского района информации о планируемом предоставлении О. в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенного по <адрес> сложилась ситуация, при которой на один земельный участок претендовали два гражданина.
Порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ни ЗК РФ, ни Положением от 29 июля 2010 года N 423 не урегулирован. Следовательно, претендент на спорный участок должен быть определен по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ путем выставления на торги права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Глазовского района не должна была принимать заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату от М., поскольку он не является заинтересованным лицом, отклоняется Судебной коллегией, поскольку заинтересованным лицом в силу положений ЗК РФ является любое лицо, заинтересованное в предоставлении ему земельного участка. При этом законодательством не предусмотрена обязанность администрации требовать от лица, желающего приобрести земельный участок, документы, подтверждающие его заинтересованность в получении земельного участка.
Возможность предоставления земельного участка только заявителю предусмотрена при отсутствии в результате публичного опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка иных лиц, желающих приобрести в собственность за плату указанный в извещении земельный участок.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам или юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации. Размещение данной информации направлено на извещение граждан и хозяйствующих субъектов о возможности приобретения на определенных условиях конкретного земельного участка и при наличии нескольких заявителей в целях исключения предоставления преимуществ отдельным лицам, а также эффективного использования земельных участков, находящихся в собственности органа местного самоуправления, необходимо проведение публичных и открытых процедур предоставления земельного участка.
Утверждение истца о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован им и поставлен на кадастровый учет для расширения именно его приусадебного участка, в связи с чем данный земельный участок должен был быть предоставлен именно ему, является несостоятельным, поскольку противоречит принципам земельного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное неправильное толкование закона, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1419/2014
Судья: Машкина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2014 года, которым исковые требования О. о признании недействительным протокола N о результатах аукциона по продаже земельных участков от 3 декабря 2013 года в отношении земельного участка <адрес>, с кадастровым N оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав О., его представителя В., действующую на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации МО "Глазовский район" Удмуртской Республики, в котором просил признать недействительным протокол N о результатах аукциона по продаже земельных участков от 3 декабря 2013 года в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Администрацию Глазовского района УР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для расширения приусадебного участка, площадью 590 кв. м, примыкающего к принадлежащему ему участку по <адрес> Результатом рассмотрения указанного заявления комиссией по распределению и использованию земельных участков, находящихся на территории МО "Глазовский район" стало положительное решение о возможности предоставления данного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что на основании материалов межевания площадь земельного участка составила 629 кв. ми был присвоен <адрес> с кадастровым номером N. Также в письме сообщалось о том, что после опубликования данной информации в средствах массовой информации поступило заявление от иного гражданина, в связи с чем продажа земельного участка должна быть осуществлена на торгах. Администрация МО "Глазовский район" просила рассмотреть возможность участия истца в аукционе. По результатам аукциона выигравшим признан его оппонент. Полагал, что проведение аукциона было незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения о предоставлении земельного участка Администрация МО "Глазовский район" должна была руководствоваться "Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО "Глазовский район". Истец считал, что проведением аукциона нарушены его права, действия районной администрации незаконны.
В судебном заседании О. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что права истца Администрацией МО "Глазовский район" не нарушены, процедура проведения торгов проведена в соответствием с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В судебном заседании третье лицо М. исковые требования не признал, что аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с законом, нарушений не установлено, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, О. обратился в Верховный Суд УР с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на то, что порядок предоставления спорного земельного участка должен был быть в соответствии с "Положением о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории МО "Глазовский район" для целей, не связанных со строительством" N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Администрация МО "Глазовский район" могла принимать только предложения и замечания от заинтересованных лиц. Ссылку в решение на Закон "О защите конкуренции" считает несостоятельной, поскольку спорный земельный участок сформирован для присоединения к другому участку в целях расширения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О., проживающий на территории г. Глазова, обратился в Администрацию МО "Глазовский район" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для расширения приусадебного участка, площадью <данные изъяты>, примыкающего к принадлежащему ему участку <адрес>.
Письмом от 8 октября 2012 года N Администрация МО "Глазовский район" сообщила, что комиссией принято решение о возможности формирования земельного участка для расширения приусадебного участка. Разъяснено, что в соответствии с земельным законодательством заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. По предоставлению заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, Администрацией МО "Глазовский район" в двухнедельный срок будет принято решение о предоставлении земельного участка в собственность. Впоследствии в недельный срок со дня получения материалов рыночной стоимости земельного участка будет заключен договор купли-продажи.
17 июня 2013 года исх. N Администрацией МО "Глазовский район" в адрес главного редактора газеты "Индакар" направлено письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ опубликовать информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка в собственность за плату О. для целей, не связанных со строительством.
24 июня 2013 года в адрес Главы Администрации МО "Глазовский район" поступило заявления М. (далее - третье лицо) о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.
В связи с этим письмом от 8 июля 2013 года N сообщено, что после опубликования данной информации в средствах массовой информации поступило заявление от иного гражданина (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем продажа земельного участка должна быть осуществлена на торгах.
03 декабря 2013 года состоялся аукцион по продаже земельных участков, в результате которого победителем по продаже спорного земельного участка признан М., о чем свидетельствует протокол N о результатах аукциона по продаже земельных участков (л.д. 12 - 13).
Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации МО "Глазовский район" по проведению аукциона.
Полагая, что администрацией Глазовского района при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность аукцион был проведен незаконно и необоснованно, в нарушение нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), О. обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола о результатах аукциона по продаже земельных участков.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что действия ответчика по продаже спорного земельного участка через аукцион соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным земельным законодательством, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
С учетом названных норм администрация Глазовского района является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для указанных целей органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Следовательно, статьей 34 ЗК РФ установлены принципы управления и распоряжения земельными участками (эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность), обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.
Во исполнение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ решением Глазовского районного Совета депутатов от 29 июля 2010 года N 423 года утверждено Положение "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования "Глазовский район" для целей, не связанных со строительством" (далее Положение от 29 июля 2010 года N 423).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после опубликования администрацией Глазовского района информации о планируемом предоставлении О. в собственность за плату земельного участка для целей не связанных со строительством, расположенного по <адрес> сложилась ситуация, при которой на один земельный участок претендовали два гражданина.
Порядок предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ни ЗК РФ, ни Положением от 29 июля 2010 года N 423 не урегулирован. Следовательно, претендент на спорный участок должен быть определен по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ путем выставления на торги права на приобретение земельного участка в собственность за плату.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Глазовского района не должна была принимать заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату от М., поскольку он не является заинтересованным лицом, отклоняется Судебной коллегией, поскольку заинтересованным лицом в силу положений ЗК РФ является любое лицо, заинтересованное в предоставлении ему земельного участка. При этом законодательством не предусмотрена обязанность администрации требовать от лица, желающего приобрести земельный участок, документы, подтверждающие его заинтересованность в получении земельного участка.
Возможность предоставления земельного участка только заявителю предусмотрена при отсутствии в результате публичного опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка иных лиц, желающих приобрести в собственность за плату указанный в извещении земельный участок.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам или юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно) и заблаговременную публикацию такой информации. Размещение данной информации направлено на извещение граждан и хозяйствующих субъектов о возможности приобретения на определенных условиях конкретного земельного участка и при наличии нескольких заявителей в целях исключения предоставления преимуществ отдельным лицам, а также эффективного использования земельных участков, находящихся в собственности органа местного самоуправления, необходимо проведение публичных и открытых процедур предоставления земельного участка.
Утверждение истца о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован им и поставлен на кадастровый учет для расширения именно его приусадебного участка, в связи с чем данный земельный участок должен был быть предоставлен именно ему, является несостоятельным, поскольку противоречит принципам земельного законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное неправильное толкование закона, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КРИЧКЕР
Е.В.КРИЧКЕР
Копия верна:
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
В.А.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
В.А.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)