Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-15021/2015
15АП-15024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Шевцовой Жанны Петровны: представитель Овакимов О.Г. по доверенности
от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", Шевцовой Жанны Петровны, Антонова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-35098/2011
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - ООО "Симон", должник) с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фабрикант.ру".
Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле привлечены Хачатрян Арпине Борисовна, Шевцова Жанна Петровна и Оганесова Елена Григорьевна, Шабалин Александр Николаевич и Дунаева Наталия Филипповна.
Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле Адамян Адама Хачиковича.
Общество уточнило заявленные требования и просило:
- - признать недействительными торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") в отношении имущества: лот N 1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций;
- - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении имущества: торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций;
- - истребовать у Адамяна А.Х. в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:278, площадь - 160,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:286, площадь - 116,1 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:278, площадь - 160,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:281, площадь - 315,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:276, площадь - 104,3 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:275, площадь - 46,5 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:284, площадь - 504 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:277, площадь - 256,4 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:282, площадь - 135,2 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:285, площадь - 130,4 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:289, площадь - 182,7 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:290, площадь - 501,5 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:288, площадь - 620,9 кв. м;
- - истребовать у Оганесовой Елены Григорьевны в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:283, площадь - 50,8 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:287, площадь - 181,3 кв. м;
- - истребовать у Шевцовой Жанны Петровны в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - торгово-офисное помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:52, площадью 1720,2 кв. м;
- - торгово-офисное помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:237, площадью 994,2 кв. м.
Определением суда от 23.07.2015 признаны недействительными торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") в отношении имущества ООО "Симон": лот N 1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ООО "Симон" с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении имущества: торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций; применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с Антонова Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Симон" 15 009 476 рублей 31 копейка.
Взысканы с ООО "Симон" в пользу Антонова Дениса Сергеевича 15 009 476 рублей 31 копейка.
В остальной части оставлено заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" без рассмотрения.
Взысканы с Антонова Дениса Сергеевича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2 000 рублей государственной пошлины.
Взысканы с ООО "Симон" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2000 рублей государственной пошлины.
ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее - ООО "АТД "Андер Медиа"), Шевцова Жанна Петровна, Антонов Денис Сергеевич обжаловали определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят отменить определение суда от 23.07.2015; отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг".
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Организатор торгов - ООО "АТД "Андер Медиа", действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме имуществом должника в ходу процедур, применяемых в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг" как конкурсного кредитора в результате проведения торгов.
В судебном заседании представитель Шевцовой Жанны Петровны поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" (далее - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощенной процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).
ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования общества являются обоснованными в части.
Как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество: Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - объекты).
Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9 находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 (обособленный спор 1046-УТ).
На сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов по продаже объектов в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280"), организатором торгов выступает ООО "АТД "Андер медиа". По итогам проведения торгов их победителем признан Антонов Денис Сергеевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене в 15 009 476 рублей 31 копейку.
Полагая, что торги по продаже объектов проведены с нарушениями процедуры, общество обратилось в рамках дела о несостоятельности с настоящим требованием. При этом заявление мотивировано как нарушением прав общества в качестве конкурсного кредитора, так и в качестве участника торгов.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "Симон".
Ссылка ЗАО "Кубаньоптпродторг" на то, что ему необоснованно отказано в участии в торговой процедуре, правомерно не принята судом, поскольку из пояснений организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" следует и не оспаривается обществом, что электронная площадка "Фабрикант" заявку общества на рассмотрение организатору торгов (ООО "АТД "Андер Медиа") не передавала, в связи с чем обществу организатор торгов в участии в торгах не отказывал и не мог отказать.
Представленные обществом в дело скриншоты страниц Веб-сайта www.fabricant.ru в формате jpg (л.д. 89, 91) не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при современном уровне развития ЭВМ создание файла. jpg не представляет особой сложности. Кроме того, в судебном заседании при использовании рабочего места судьи при изучении свойств соответствующих электронных файлов установлено, что время их создания не совпадает с текущим временем компьютера и веб-сайта. Нотариально заверенные скриншоты, протоколы осмотра сайта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А06-1285/2013), подтверждающие направление соответствующей заявки на сайт электронной площадки, обществом суду не представлены.
В связи с этим ссылка общества на приведенную судебную практику не принята судом во внимание, поскольку в представленных судебных актах оценивалась ситуация, когда заявка участника поступала организатору торгов и была им необоснованно отклонена. В данном конкретном деле заявка общества организатору торгов на рассмотрение не предоставлялась.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то обстоятельство, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2014 по делу N 130-И/2013 обществу отказало в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа".
Общество, оспаривая торги в качестве конкурсного кредитора, указывает на то, что торги проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" на электронной площадке fabricant, в то время как суд утвердил положение о реализации имущества должника на площадке ООО "А-Коста", возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 установлена начальная цена продажи части имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк". Определением от 07.02.2013 утверждено положение о порядке продажи всего имущества должника, включая залоговое и незалоговое имущество, на площадке ООО "А-Коста", возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение от 07.02.2013 оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что раздел 8 объединенного положения о порядке реализации имущества должника, устанавливающий порядок проведения публичного предложения, имеет отношение только к незалоговому имуществу и не нарушает прав банка.
В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 изложена следующая правовая позиция.
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).
Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.
При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Таким образом, залоговый кредитор обладает правом определять условия реализации имущества посредством публичного предложения.
Конкурсный управляющий представил суду в рамках настоящего обособленного спора положение о порядке реализации объектов посредством публичного предложения, по которому публичное предложение проводится на площадке fabrikant.ru с привлечением организатора торгов - ООО "АТД "Андер Медиа", которое утверждено залоговым кредитором. Также управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013, которым утвержден порядок реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения, предложенный ОАО "Россельхозбанк". Указанные положения предусматривали реализацию имущества на площадке fabricant с привлечением ООО "АТД "Андер Медиа" в качестве организатора торгов.
Доводы общества о реализации имущества не в соответствии с утвержденным судом порядком, отклонены, поскольку материалами дела подтверждается изменение этого порядка кредиторами.
Общество в установленном порядке не заявило свои разногласия в отношении порядка реализации объектов, суд никакие изменения в порядок, утвержденный залоговым кредитором и собранием кредиторов, не вносил.
Также общество просило суд учесть, что торги проведены с нарушением утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, поскольку длительное время не производилось рассмотрения поданной заявки и последовательного снижения цены предложения.
Общество в качестве участника торгов просило признать торги недействительными в связи с тем, что электронная площадка необоснованно отклонила заявку общества на приобретение имущества по цене 77 044 777 рублей без решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов, а также в связи с тем, что в период проведения торгов не производилось последовательное снижение цены с 17.12.2014 до 10.01.2014.
ООО "АТД "Андер Медиа" и конкурсный управляющий просили суд учесть, что общество в составе участников торгов не значится, в торгах принимали участие Шабалин А.Н., Дунаева Н.Ф., Пронченко Б.Л., Рыжих Д.А,, Озерянский Н.П., Антонов Д.С., управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу 3130-И/2013 отказала ЗАО "Кубаньоптпродторг" в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и признала, что организатор торгов - ООО "АТД Андер Медиа" действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме.
Конкурсный управляющий указал на то, что в составе участников торгов по данным торговой площадки и организатора торгов нет общества, соответственно заявление не может быть удовлетворено. В настоящее время полученные по договору купли-продажи имущества должника денежные средства распределены между кредиторами.
ОАО "Россельхозбанк" указало, что общество не являлось участником торгов и не может считаться заинтересованным лицом при оспаривании торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.201 4 N ВАС-18346/13, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене. Поскольку в состав реализованного на спорных торгах имущества входили объекты, которые не находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Краснодарского края признает за ЗАО "Кубаньоптпродторг" наличие охраняемого законом интереса для признания его заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации имущества должника.
Доводы общества заключаются в том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, согласованного кредиторами, поэтапное снижение цены не производилось, обществу как участнику торгов необоснованно отказано в участии в торговой процедуре.
Из материалов дела следует, что в соответствии с позицией залогового кредитора и решением собрания кредиторов от 16.11.2013 реализация имущества должника производится путем публичного предложения с начальной ценой в 125 078 969 рублей 25 копеек с понижением цены в 11% от начальной каждые три дня, цена, ниже которой не может опускаться стоимость имущества - 1 250 789 рублей.
Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.
Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Указанный протокол опубликован 14.01.2014, на основании которого с Антоновым Д.С. заключен договор купли-продажи и произведен расчет. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вырученные средства распределены между кредиторами.
Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало на то, что фактически с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до подачи заявки Антонова Д.С. не происходило поэтапное снижение цены, что препятствовало направлению заявок иными претендентами на участие в торгах.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, поскольку согласованное манипулирование ценами на торгах является злоупотреблением правом, и установил следующее.
Из представленных в материалы дела пояснений Дунаевой Н.В. И Шабалина А.Н. не следует, что указанные лица каким-либо образом согласовывали свои действия.
Из постановления от 21.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что в действиях Дунаевой Н.Ф. имеются признаки каких-либо согласованных действий с другими участниками торгов в целях манипулирования ценами на торгах.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия аффилированности или иной взаимозависимости участников торгов.
Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Окружной суд в постановлении от 21.11.2014 по настоящему обособленному спору при направлении дела на новое рассмотрение указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов. Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителя торгов. Суды не учли, что приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов без определения победителя торгов при наличии заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной цены на данный период, не соответствует установленному Законом о банкротстве смыслу продажи имущества путем публичного предложения.
Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества посредством публичного предложения Дунаева Н.Ф. 20.12.2013 подала заявку с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (начальная цена реализации посредством публичного предложения). Порядок реализации имущества на публичном предложении предусматривал снижение цены на 11% от начальной цены продажи каждые три дня. Дунаева Н.Ф. отозвала свою заявку 10.01.2012 в 18 часов 51 минуту 58 секунд. Антонов Денис Сергеевич подал заявку на приобретение имущества по цене 15 009 476 рублей 31 копейка 10.01.2014 в 18 часов 52 минуты 21 секунду и впоследствии признан победителем торгов. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в период нахождения заявки Дунаевой Н.Ф. на рассмотрении с 20.12.2013 по 10.01.2014 цена в электронной системе торгов не снижалась, в связи с чем можно было подать заявку по цене, превышающей начальную цену имущества (125 078 969 рублей 25 копеек). Поскольку Дунаева Н.Ф. заявку отозвала, цена публичного предложения соответственно понизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки (цена публичного предложения на текущем этапе).
Общество обоснованно указало на то, что фактически поэтапного снижения цены предложения на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 не имело места.
Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в Законе о банкротстве, Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 (в редакции от 21 января 2011 года) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Пунктом 6.12 Приказа N 54 определен следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения:
При продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.
Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
ООО "АТД "Андер Медиа" указало в отзыве, что действующее законодательство не регламентирует срок, в течение которого организатор торгов должен рассмотреть поступившие заявки посредством публичного предложения, при этом в силу пункта 6.12 при поступлении предложения от участника торгов, содержащего цену не ниже текущей, дальнейшее снижение цены не происходит.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не согласился с указанной позицией по следующим основаниям.
Существо реализации имущества посредством публичного предложения заключается в последовательном предложении о покупке этого имущества в определенный срок с последовательным снижением цены и заключении договора купли-продажи с покупателем, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не меньше цены текущего периода. Соответствующий механизм гарантирует возможность приобретения имущества покупателем на том этапе снижения цены, который представляется этому покупателю экономически обоснованным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника планировался график снижения цены с 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки с понижением цены на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014.
Доводы ООО "АТД "Андер Медиа" о соответствии такой ситуации требованиям закона, поскольку действовавшее в спорный период законодательство не устанавливало срока рассмотрения заявок в публичном предложении, правомерно не приняты судом.
Материалами дела подтверждается и не отрицается участвующими в заседании лицами, что в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 потенциальные покупатели могли подать заявки не по цене соответствующего периода в соответствии с положением о продаже, а с ценой, не ниже 125 078 969 рублей 25 копеек.
Таким образом, периоды предложения цены реализации имущества должника с ценой 111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 01 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка фактически не имели места.
Соответственно в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 в ходе публичного предложения по продаже спорного имущества должника вместо 8-ми последовательных шагов снижения цены на 11% каждые три дня фактически произведен один шаг понижения цены со 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки.
Такой способ проведения торгов противоречит сути реализации имущества посредством публичного предложения и очевидно лишает потенциальных покупателей возможности участия в торгах путем подачи заявок в соответствии с утвержденным порядком реализации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что торги по продаже имущества ООО "Симон" посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением процедуры, которая могла привести к ограничению участия в торгах всех заинтересованных лиц, в связи с чем торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") по реализации имущества ООО "Симон" надлежит признать недействительными.
Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 15.01.2014, заключенный по результатам торгов между ООО "Симон" и Антоновым Денисом Сергеевичем также надлежит признать недействительным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника (права на данное имущество зарегистрированы за последующими приобретателями), с Антонова Д.С. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку участвующие в деле лица не выразили волю на проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета спорных торгов (на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос о применении реституции на основании имеющихся в деле материалов. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в порядке реституции с Антонова Д.С. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейку.
Поскольку материалами дела подтверждается уплата Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника цены по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Симон" в пользу Антонова Д.С. надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейки.
При этом, суд отметил, что доводы общества о намерении виндицировать спорное имущество у последующих приобретателей не являются препятствием для проведения двусторонней реституции ввиду следующего. На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Таким образом, общество не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Помимо требований о признании торгов недействительными, общество заявило об истребовании имущества у Адамян Адама Хачиковича, Оганесовой Елены Григорьевны и Шевцовой Жанны Петровны.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку общество не представило доказательств того, что Адамян А.Х., Шевцова Ж.П. и Оганесова Е.Г. являются индивидуальными предпринимателями и приобретали спорное имущество в предпринимательских целях, у суда, рассматривающего дело о несостоятельности ООО "Симон" отсутствуют основания признавать наличие процессуальной компетенции для рассмотрения требований в части виндикации имущества у данных лиц. При указанных обстоятельствах заявление общества в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 15АП-14201/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35098/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14201/2015
Дело N А32-35098/2011
15АП-15021/2015
15АП-15024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Шевцовой Жанны Петровны: представитель Овакимов О.Г. по доверенности
от 29.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", Шевцовой Жанны Петровны, Антонова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-35098/2011
принятое в составе судьи Гордюка А.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - ООО "Симон", должник) с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными.
Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фабрикант.ру".
Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле привлечены Хачатрян Арпине Борисовна, Шевцова Жанна Петровна и Оганесова Елена Григорьевна, Шабалин Александр Николаевич и Дунаева Наталия Филипповна.
Определением от 31.03.2015 суд привлек к участию в деле Адамян Адама Хачиковича.
Общество уточнило заявленные требования и просило:
- - признать недействительными торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") в отношении имущества: лот N 1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций;
- - признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении имущества: торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций;
- - истребовать у Адамяна А.Х. в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:278, площадь - 160,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:286, площадь - 116,1 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:278, площадь - 160,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:281, площадь - 315,9 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:276, площадь - 104,3 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:275, площадь - 46,5 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:284, площадь - 504 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:277, площадь - 256,4 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:282, площадь - 135,2 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:285, площадь - 130,4 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:289, площадь - 182,7 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:290, площадь - 501,5 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:288, площадь - 620,9 кв. м;
- - истребовать у Оганесовой Елены Григорьевны в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:283, площадь - 50,8 кв. м;
- - нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:287, площадь - 181,3 кв. м;
- - истребовать у Шевцовой Жанны Петровны в пользу ООО "Симон" следующее имущество:
- - торгово-офисное помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:52, площадью 1720,2 кв. м;
- - торгово-офисное помещение с кадастровым номером 23:38:0114024:237, площадью 994,2 кв. м.
Определением суда от 23.07.2015 признаны недействительными торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") в отношении имущества ООО "Симон": лот N 1. Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций.
Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ООО "Симон" с Антоновым Денисом Сергеевичем в отношении имущества: торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций; применены последствия недействительности сделки.
Взысканы с Антонова Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Симон" 15 009 476 рублей 31 копейка.
Взысканы с ООО "Симон" в пользу Антонова Дениса Сергеевича 15 009 476 рублей 31 копейка.
В остальной части оставлено заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" без рассмотрения.
Взысканы с Антонова Дениса Сергеевича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2 000 рублей государственной пошлины.
Взысканы с ООО "Симон" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2000 рублей государственной пошлины.
ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее - ООО "АТД "Андер Медиа"), Шевцова Жанна Петровна, Антонов Денис Сергеевич обжаловали определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят отменить определение суда от 23.07.2015; отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг".
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Организатор торгов - ООО "АТД "Андер Медиа", действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме имуществом должника в ходу процедур, применяемых в деле о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг" как конкурсного кредитора в результате проведения торгов.
В судебном заседании представитель Шевцовой Жанны Петровны поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" (далее - ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощенной процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).
ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования общества являются обоснованными в части.
Как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включено, в том числе, следующее имущество: Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9, право пользования земельным участком площадью 4434 кв. м, рекламная вывеска Атриум, рекламный щит "Атриум", киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций, киоск из алюминиевых светопрозрачных конструкций (далее - объекты).
Торговый комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 59, в том числе: Нежилые торгово-офисные помещения, лит А, общ. пл. 1486,4 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:11/1, Торгово-офисные помещения, лит Б, общ. пл. 994,2 кв. м кадастровый номер 23-23-37/017/2006-082, Торгово-офисные помещения, лит Д, под Дд, д, общ. пл. 1503,0 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:12, Торгово-офисные помещения, лит К, общ. пл. 1829,5 кв. м кадастровый номер 23:38:0114024:0:9 находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 (обособленный спор 1046-УТ).
На сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов по продаже объектов в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280"), организатором торгов выступает ООО "АТД "Андер медиа". По итогам проведения торгов их победителем признан Антонов Денис Сергеевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене в 15 009 476 рублей 31 копейку.
Полагая, что торги по продаже объектов проведены с нарушениями процедуры, общество обратилось в рамках дела о несостоятельности с настоящим требованием. При этом заявление мотивировано как нарушением прав общества в качестве конкурсного кредитора, так и в качестве участника торгов.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "Симон".
Ссылка ЗАО "Кубаньоптпродторг" на то, что ему необоснованно отказано в участии в торговой процедуре, правомерно не принята судом, поскольку из пояснений организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" следует и не оспаривается обществом, что электронная площадка "Фабрикант" заявку общества на рассмотрение организатору торгов (ООО "АТД "Андер Медиа") не передавала, в связи с чем обществу организатор торгов в участии в торгах не отказывал и не мог отказать.
Представленные обществом в дело скриншоты страниц Веб-сайта www.fabricant.ru в формате jpg (л.д. 89, 91) не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку при современном уровне развития ЭВМ создание файла. jpg не представляет особой сложности. Кроме того, в судебном заседании при использовании рабочего места судьи при изучении свойств соответствующих электронных файлов установлено, что время их создания не совпадает с текущим временем компьютера и веб-сайта. Нотариально заверенные скриншоты, протоколы осмотра сайта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А06-1285/2013), подтверждающие направление соответствующей заявки на сайт электронной площадки, обществом суду не представлены.
В связи с этим ссылка общества на приведенную судебную практику не принята судом во внимание, поскольку в представленных судебных актах оценивалась ситуация, когда заявка участника поступала организатору торгов и была им необоснованно отклонена. В данном конкретном деле заявка общества организатору торгов на рассмотрение не предоставлялась.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то обстоятельство, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2014 по делу N 130-И/2013 обществу отказало в удовлетворении жалобы общества на действия организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа".
Общество, оспаривая торги в качестве конкурсного кредитора, указывает на то, что торги проведены с привлечением в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер Медиа" на электронной площадке fabricant, в то время как суд утвердил положение о реализации имущества должника на площадке ООО "А-Коста", возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 установлена начальная цена продажи части имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк". Определением от 07.02.2013 утверждено положение о порядке продажи всего имущества должника, включая залоговое и незалоговое имущество, на площадке ООО "А-Коста", возложив функции организатора торгов непосредственно на управляющего.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение от 07.02.2013 оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что раздел 8 объединенного положения о порядке реализации имущества должника, устанавливающий порядок проведения публичного предложения, имеет отношение только к незалоговому имуществу и не нарушает прав банка.
В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 изложена следующая правовая позиция.
Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.
В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).
Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.
При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).
Соответствующие изменения и дополнения в порядок реализации имущества в случае, если оно не реализовано при достижении цены отсечения надлежит вносить по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.
При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Таким образом, залоговый кредитор обладает правом определять условия реализации имущества посредством публичного предложения.
Конкурсный управляющий представил суду в рамках настоящего обособленного спора положение о порядке реализации объектов посредством публичного предложения, по которому публичное предложение проводится на площадке fabrikant.ru с привлечением организатора торгов - ООО "АТД "Андер Медиа", которое утверждено залоговым кредитором. Также управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 06.11.2013, которым утвержден порядок реализации незалогового имущества должника посредством публичного предложения, предложенный ОАО "Россельхозбанк". Указанные положения предусматривали реализацию имущества на площадке fabricant с привлечением ООО "АТД "Андер Медиа" в качестве организатора торгов.
Доводы общества о реализации имущества не в соответствии с утвержденным судом порядком, отклонены, поскольку материалами дела подтверждается изменение этого порядка кредиторами.
Общество в установленном порядке не заявило свои разногласия в отношении порядка реализации объектов, суд никакие изменения в порядок, утвержденный залоговым кредитором и собранием кредиторов, не вносил.
Также общество просило суд учесть, что торги проведены с нарушением утвержденного кредиторами порядка реализации имущества, поскольку длительное время не производилось рассмотрения поданной заявки и последовательного снижения цены предложения.
Общество в качестве участника торгов просило признать торги недействительными в связи с тем, что электронная площадка необоснованно отклонила заявку общества на приобретение имущества по цене 77 044 777 рублей без решения организатора торгов об отказе в признании участником торгов, а также в связи с тем, что в период проведения торгов не производилось последовательное снижение цены с 17.12.2014 до 10.01.2014.
ООО "АТД "Андер Медиа" и конкурсный управляющий просили суд учесть, что общество в составе участников торгов не значится, в торгах принимали участие Шабалин А.Н., Дунаева Н.Ф., Пронченко Б.Л., Рыжих Д.А,, Озерянский Н.П., Антонов Д.С., управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 22.01.2014 по делу 3130-И/2013 отказала ЗАО "Кубаньоптпродторг" в удовлетворении жалобы на нарушение процедуры торгов и признала, что организатор торгов - ООО "АТД Андер Медиа" действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в электронной форме.
Конкурсный управляющий указал на то, что в составе участников торгов по данным торговой площадки и организатора торгов нет общества, соответственно заявление не может быть удовлетворено. В настоящее время полученные по договору купли-продажи имущества должника денежные средства распределены между кредиторами.
ОАО "Россельхозбанк" указало, что общество не являлось участником торгов и не может считаться заинтересованным лицом при оспаривании торгов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.201 4 N ВАС-18346/13, поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации этого имущества по наиболее высокой цене. Поскольку в состав реализованного на спорных торгах имущества входили объекты, которые не находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Краснодарского края признает за ЗАО "Кубаньоптпродторг" наличие охраняемого законом интереса для признания его заинтересованным лицом при оспаривании торгов по реализации имущества должника.
Доводы общества заключаются в том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, согласованного кредиторами, поэтапное снижение цены не производилось, обществу как участнику торгов необоснованно отказано в участии в торговой процедуре.
Из материалов дела следует, что в соответствии с позицией залогового кредитора и решением собрания кредиторов от 16.11.2013 реализация имущества должника производится путем публичного предложения с начальной ценой в 125 078 969 рублей 25 копеек с понижением цены в 11% от начальной каждые три дня, цена, ниже которой не может опускаться стоимость имущества - 1 250 789 рублей.
Материалами дела подтверждается, что для участия в торгах поданы заявки от Дунаевой Н.Ф. с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (заявка поступила 17.12.2013 в 10:00:46, поступил отказ от участия 10.01.2014 в 18:51:58), от Шабалина А.Н. (заявка поступила 20.12.2013 в 13:07:50, поступил отказ от участия 09.01.2014 в 20:02:22), также направлял заявку Пронченко Б.Л. (поступила 13.01.2014 в 09:11:35), однако указанная заявка отклонена в связи с отсутствием задатка для участия в торгах. После отказа Дунаевой Н.В. от участия в торгах поданы заявки на приобретение имущества от Антонова Д.С., Рыжих Д.А. и Озерянского Н.П.
Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280 в качестве победителя торгов определен Антонов Д.С. с ценой предложения 15 009 476 рублей 31 копейка. Указанный протокол опубликован 14.01.2014, на основании которого с Антоновым Д.С. заключен договор купли-продажи и произведен расчет. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вырученные средства распределены между кредиторами.
Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).
ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало на то, что фактически с момента подачи заявки Дунаевой Н.В. и до подачи заявки Антонова Д.С. не происходило поэтапное снижение цены, что препятствовало направлению заявок иными претендентами на участие в торгах.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов, поскольку согласованное манипулирование ценами на торгах является злоупотреблением правом, и установил следующее.
Из представленных в материалы дела пояснений Дунаевой Н.В. И Шабалина А.Н. не следует, что указанные лица каким-либо образом согласовывали свои действия.
Из постановления от 21.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что в действиях Дунаевой Н.Ф. имеются признаки каких-либо согласованных действий с другими участниками торгов в целях манипулирования ценами на торгах.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия аффилированности или иной взаимозависимости участников торгов.
Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Окружной суд в постановлении от 21.11.2014 по настоящему обособленному спору при направлении дела на новое рассмотрение указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов. Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителя торгов. Суды не учли, что приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов без определения победителя торгов при наличии заявки, содержащей предложение о цене не ниже начальной цены на данный период, не соответствует установленному Законом о банкротстве смыслу продажи имущества путем публичного предложения.
Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества посредством публичного предложения Дунаева Н.Ф. 20.12.2013 подала заявку с ценой предложения 125 078 969 рублей 25 копеек (начальная цена реализации посредством публичного предложения). Порядок реализации имущества на публичном предложении предусматривал снижение цены на 11% от начальной цены продажи каждые три дня. Дунаева Н.Ф. отозвала свою заявку 10.01.2012 в 18 часов 51 минуту 58 секунд. Антонов Денис Сергеевич подал заявку на приобретение имущества по цене 15 009 476 рублей 31 копейка 10.01.2014 в 18 часов 52 минуты 21 секунду и впоследствии признан победителем торгов. Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в период нахождения заявки Дунаевой Н.Ф. на рассмотрении с 20.12.2013 по 10.01.2014 цена в электронной системе торгов не снижалась, в связи с чем можно было подать заявку по цене, превышающей начальную цену имущества (125 078 969 рублей 25 копеек). Поскольку Дунаева Н.Ф. заявку отозвала, цена публичного предложения соответственно понизилась до 15 009 476 рублей 31 копейки (цена публичного предложения на текущем этапе).
Общество обоснованно указало на то, что фактически поэтапного снижения цены предложения на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 не имело места.
Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в Законе о банкротстве, Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 (в редакции от 21 января 2011 года) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Пунктом 6.12 Приказа N 54 определен следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения:
При продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.
При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.
Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
ООО "АТД "Андер Медиа" указало в отзыве, что действующее законодательство не регламентирует срок, в течение которого организатор торгов должен рассмотреть поступившие заявки посредством публичного предложения, при этом в силу пункта 6.12 при поступлении предложения от участника торгов, содержащего цену не ниже текущей, дальнейшее снижение цены не происходит.
Арбитражный суд Краснодарского края правомерно не согласился с указанной позицией по следующим основаниям.
Существо реализации имущества посредством публичного предложения заключается в последовательном предложении о покупке этого имущества в определенный срок с последовательным снижением цены и заключении договора купли-продажи с покупателем, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не меньше цены текущего периода. Соответствующий механизм гарантирует возможность приобретения имущества покупателем на том этапе снижения цены, который представляется этому покупателю экономически обоснованным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника планировался график снижения цены с 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки с понижением цены на 11% каждые три дня в период с 20.12.2013 по 10.01.2014.
Доводы ООО "АТД "Андер Медиа" о соответствии такой ситуации требованиям закона, поскольку действовавшее в спорный период законодательство не устанавливало срока рассмотрения заявок в публичном предложении, правомерно не приняты судом.
Материалами дела подтверждается и не отрицается участвующими в заседании лицами, что в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 потенциальные покупатели могли подать заявки не по цене соответствующего периода в соответствии с положением о продаже, а с ценой, не ниже 125 078 969 рублей 25 копеек.
Таким образом, периоды предложения цены реализации имущества должника с ценой 111 320 282 рубля 63 копейки; 97 561 596 рублей 01 копейка; 83 802 909 рублей 39 копеек; 70 044 222 рубля 77 копеек; 56 285 536 рублей 15 копеек; 42 526 849 рублей 53 копейки; 28 768 162 рубля 91 копейка фактически не имели места.
Соответственно в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 в ходе публичного предложения по продаже спорного имущества должника вместо 8-ми последовательных шагов снижения цены на 11% каждые три дня фактически произведен один шаг понижения цены со 125 078 969 рублей 25 копеек до 15 009 476 рублей 31 копейки.
Такой способ проведения торгов противоречит сути реализации имущества посредством публичного предложения и очевидно лишает потенциальных покупателей возможности участия в торгах путем подачи заявок в соответствии с утвержденным порядком реализации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края установил, что торги по продаже имущества ООО "Симон" посредством публичного предложения проведены с существенным нарушением процедуры, которая могла привести к ограничению участия в торгах всех заинтересованных лиц, в связи с чем торги в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "публичное предложение продавца N 1230280") по реализации имущества ООО "Симон" надлежит признать недействительными.
Поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи от 15.01.2014, заключенный по результатам торгов между ООО "Симон" и Антоновым Денисом Сергеевичем также надлежит признать недействительным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника (права на данное имущество зарегистрированы за последующими приобретателями), с Антонова Д.С. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку участвующие в деле лица не выразили волю на проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета спорных торгов (на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий), Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос о применении реституции на основании имеющихся в деле материалов. С учетом этого, суд пришел к выводу, что в порядке реституции с Антонова Д.С. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейку.
Поскольку материалами дела подтверждается уплата Антоновым Д.С. в конкурсную массу должника цены по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Симон" в пользу Антонова Д.С. надлежит взыскать 15 009 476 рублей 31 копейки.
При этом, суд отметил, что доводы общества о намерении виндицировать спорное имущество у последующих приобретателей не являются препятствием для проведения двусторонней реституции ввиду следующего. На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Таким образом, общество не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Помимо требований о признании торгов недействительными, общество заявило об истребовании имущества у Адамян Адама Хачиковича, Оганесовой Елены Григорьевны и Шевцовой Жанны Петровны.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Поскольку общество не представило доказательств того, что Адамян А.Х., Шевцова Ж.П. и Оганесова Е.Г. являются индивидуальными предпринимателями и приобретали спорное имущество в предпринимательских целях, у суда, рассматривающего дело о несостоятельности ООО "Симон" отсутствуют основания признавать наличие процессуальной компетенции для рассмотрения требований в части виндикации имущества у данных лиц. При указанных обстоятельствах заявление общества в данной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу N А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)