Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам администрации Краснослудского сельского поселения, П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Требования Г. удовлетворить.
Признать постановление N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Н. противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Судневой В.П., объяснения представителя Краснослудского сельского поселения - К., П., поддержавших доводы апелляционные жалоб, объяснения Г. и его представителя - М., В. возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Кузнецовой С.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с требованием признании постановления N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального район Пермского края Н. противоречащим федеральному законодательству недействующим со времени вступления его в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района. Пермского края вынесено постановление N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута) Оспариваемым постановлением установлен бессрочный публичный сервитут для прохода проезда через земельные участки, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Г. Постановление администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 6 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" от 12.04.2013 г. нарушает права Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером <...> Публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления. Установление публичного сервитута на принадлежащем Г. <...> земельном участке фактически лишает Г. <...> возможности использовать земельный участок по назначению. Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных слушаний, в результате чего был лишен возможности присутствовать на публичных слушаниях и высказать свою позицию.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит администрация Краснослудского сельского поселения и П. указывая, что судом неверно определен круг лиц, в чьих интересах выступала администрация поселения. Администрацией был верно определен способ установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа гражданам к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Суду были представлены доказательства подтверждающие необходимость установления сервитута. Судом не было установлено нарушений законодательства при вынесении постановления. Проверяя полномочия суд не вправе был обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта. Не принято во внимание, что сервитут не ограничивает пользование участком. Суд не обосновал свой вывод о том, что цель установления сервитута не указана.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Краснослудского сельского поселения от 12.04.2013 года N 68 установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда через следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 407.56 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 37 кв. м, расположенных по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 126 кв. м, расположенный по адресу <...>
13.06.2013 г. на основании постановления администрации Краснослудского сельского поселения, Добрянского муниципального района Пермского края от 12.04.2013 года в ЕГРП зарегистрирована запись о сервитуте (л.д. 35)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков.
Оценив доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация Краснослудского сельского поселения не доказала необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> Из ее объяснений, а также обращений в СПК "Понорама" следует, что она проезда к своему земельному участку не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении государственной регистрации права прохода, проезда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, возложении обязанности восстановить государственную регистрацию права прохода, проезда в отношении указанных земельных участков, а также возложении обязанности на Управление восстановить в Росреестре сведения о местоположении частей границ земельных участков, установленных под публичный сервитут с уточненными кадастровыми номерами. (л.д. 16) Из публичной кадастровой карты, имеющейся в деле следует (л.д. 57), что публичный сервитут установлен в направлении земельных участков, находящихся в собственности частных лиц.
Изложенные обстоятельства, отсутствие в оспариваемом постановлении цели установления публичного сервитута, а также доказательств, подтверждающих его установление в общественных интересах, свидетельствуют об обеспечении данным сервитутом частных интересов собственников земельных участков. Поскольку в силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается, выводы судьи о несоответствии оспариваемого постановления закону следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что публичный сервитут был установлен для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что установленный публичный сервитут обеспечивает проезд к земельным участкам, принадлежащим частным лицам, при этом в направлении береговой полосы данный сервитут не устанавливался. Обеспечивает ли фактически сервитут доступ к береговой полосе, ни материалы дела, ни оспариваемое постановление таких данных не содержат. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о соответствии установленного публичного сервитута требованиям ст. 23 п. 1 ЗК РФ, в соответствии с которыми публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, состоятельными признать нельзя.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона В рассматриваемом случае, постановление об установлении сервитута, являющееся нормативно-правовым актом противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был обсуждать вопросы целесообразности принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта противоречат положениям ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан установить цель сервитута, его обеспечение общественных интересов, поэтому она также не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к позиции сторон в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалобы построены на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК. РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2992
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2992
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.
Судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам администрации Краснослудского сельского поселения, П. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Требования Г. удовлетворить.
Признать постановление N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Н. противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Судневой В.П., объяснения представителя Краснослудского сельского поселения - К., П., поддержавших доводы апелляционные жалоб, объяснения Г. и его представителя - М., В. возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Кузнецовой С.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с требованием признании постановления N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального район Пермского края Н. противоречащим федеральному законодательству недействующим со времени вступления его в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. и.о. главы администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района. Пермского края вынесено постановление N 68 "Об установлении бессрочного публичного сервитута) Оспариваемым постановлением установлен бессрочный публичный сервитут для прохода проезда через земельные участки, в том числе через земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Г. Постановление администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 6 "Об установлении бессрочного публичного сервитута" от 12.04.2013 г. нарушает права Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером <...> Публичный сервитут может быть установлен в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения и местного самоуправления. Установление публичного сервитута на принадлежащем Г. <...> земельном участке фактически лишает Г. <...> возможности использовать земельный участок по назначению. Он не был надлежащим образом уведомлен о проведении публичных слушаний, в результате чего был лишен возможности присутствовать на публичных слушаниях и высказать свою позицию.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит администрация Краснослудского сельского поселения и П. указывая, что судом неверно определен круг лиц, в чьих интересах выступала администрация поселения. Администрацией был верно определен способ установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа гражданам к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Суду были представлены доказательства подтверждающие необходимость установления сервитута. Судом не было установлено нарушений законодательства при вынесении постановления. Проверяя полномочия суд не вправе был обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта. Не принято во внимание, что сервитут не ограничивает пользование участком. Суд не обосновал свой вывод о том, что цель установления сервитута не указана.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитуты бывают двух видов: частные и публичные. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Краснослудского сельского поселения от 12.04.2013 года N 68 установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда через следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 407.56 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 37 кв. м, расположенных по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 126 кв. м, расположенный по адресу <...>
13.06.2013 г. на основании постановления администрации Краснослудского сельского поселения, Добрянского муниципального района Пермского края от 12.04.2013 года в ЕГРП зарегистрирована запись о сервитуте (л.д. 35)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков.
Оценив доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация Краснослудского сельского поселения не доказала необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...> Из ее объяснений, а также обращений в СПК "Понорама" следует, что она проезда к своему земельному участку не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю о прекращении государственной регистрации права прохода, проезда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, возложении обязанности восстановить государственную регистрацию права прохода, проезда в отношении указанных земельных участков, а также возложении обязанности на Управление восстановить в Росреестре сведения о местоположении частей границ земельных участков, установленных под публичный сервитут с уточненными кадастровыми номерами. (л.д. 16) Из публичной кадастровой карты, имеющейся в деле следует (л.д. 57), что публичный сервитут установлен в направлении земельных участков, находящихся в собственности частных лиц.
Изложенные обстоятельства, отсутствие в оспариваемом постановлении цели установления публичного сервитута, а также доказательств, подтверждающих его установление в общественных интересах, свидетельствуют об обеспечении данным сервитутом частных интересов собственников земельных участков. Поскольку в силу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается, выводы судьи о несоответствии оспариваемого постановления закону следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что публичный сервитут был установлен для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что установленный публичный сервитут обеспечивает проезд к земельным участкам, принадлежащим частным лицам, при этом в направлении береговой полосы данный сервитут не устанавливался. Обеспечивает ли фактически сервитут доступ к береговой полосе, ни материалы дела, ни оспариваемое постановление таких данных не содержат. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о соответствии установленного публичного сервитута требованиям ст. 23 п. 1 ЗК РФ, в соответствии с которыми публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту, состоятельными признать нельзя.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона В рассматриваемом случае, постановление об установлении сервитута, являющееся нормативно-правовым актом противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был обсуждать вопросы целесообразности принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта противоречат положениям ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан установить цель сервитута, его обеспечение общественных интересов, поэтому она также не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к позиции сторон в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалобы построены на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК. РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по доводам апелляционных жалоб администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)