Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску В. к Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка площадью 462 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком допущен самовольный захват части принадлежащего участка.
Г. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Администрация Ленинского муниципального района и с/т "1-я Автобаза Мосстройтран" своих представителей в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истица является собственницей земельного участка площадью 462 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок N 38 площадью 489 кв. м принадлежит Г.
Для разрешения настоящего спора определением суда от 17 апреля 2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведению которой истица всячески препятствовала, не обеспечив доступ эксперта на участок (л.д. 141), отказываясь от ее оплаты (л.д. 142), заявляя необоснованный отвод эксперту (л.д. 144, 145).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что В. от проведения экспертиза отказалась, иных доказательств в обоснование своих требований, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, а также, принимая во внимание решение Видновского городского суда от 07 ноября 2012 г., которым нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено (л.д. 87 - 88).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут. Истица не лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке, и в случае несогласия с результатами межевания, оспаривать их.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16033/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16033/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску В. к Г. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. об установлении границ земельного участка площадью 462 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком допущен самовольный захват части принадлежащего участка.
Г. в судебное заседание не явился.
Третьи лица Администрация Ленинского муниципального района и с/т "1-я Автобаза Мосстройтран" своих представителей в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истица является собственницей земельного участка площадью 462 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседний земельный участок N 38 площадью 489 кв. м принадлежит Г.
Для разрешения настоящего спора определением суда от 17 апреля 2014 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведению которой истица всячески препятствовала, не обеспечив доступ эксперта на участок (л.д. 141), отказываясь от ее оплаты (л.д. 142), заявляя необоснованный отвод эксперту (л.д. 144, 145).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что В. от проведения экспертиза отказалась, иных доказательств в обоснование своих требований, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, а также, принимая во внимание решение Видновского городского суда от 07 ноября 2012 г., которым нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено (л.д. 87 - 88).
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут. Истица не лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке, и в случае несогласия с результатами межевания, оспаривать их.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)