Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О признании незаконными и об отмене распоряжений администрации, акта обследования земельного участка и обследования объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре ФИО9
с участием У., представителя У. - Т., представителей администрации "....." Л., Ч.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе У.
на решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску У. к администрации "....." о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации от ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от ".....",
установил:
Решением Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. С У. взыскано в пользу Администрации "....." расходы по оплате землеустроительных услуг "....." в сумме ".....", оплата стоимости экспертизы в сумме ".....", всего - ".....".
У. отказано в иске к администрации "....." о признании незаконными и отмене распоряжений администрации от ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от ".....".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит об отмене решения Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву существенного нарушения судами норм процессуального и материального права.
ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Княгининского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.
В кассационной жалобе У. ссылается на то, что вопреки ее заявлениям, суд общей юрисдикции рассмотрел дело по неподведомственному ему спору. Поскольку суду было известно, что она является индивидуальным предпринимателем, то заявленные к ней администрацией "....." требования о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположено строение, где осуществляется ею предпринимательская деятельность, носят экономический характер и такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Данные доводы являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, У. представила суду копии выписок из ЕГРИП о сведениях об индивидуальном предпринимателе У., подтверждающие, что на момент заключения договора аренды и позднее она являлась индивидуальным предпринимателем.
В договоре аренды, представленном в материалы дела истцом в подтверждение заявленного иска, в разделе 10 "адреса, реквизиты и подписи сторон" указаны сведения об У. как индивидуальном предпринимателе, заключающем данный договор. Из содержания договора аренды "....." следует, что земельный участок У. предоставлен для размещения торгового павильона, что соответствует целям предоставления У. земельного участка, указанным в постановлении Администрации ".....".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФИО10 к администрации "....." встречные требования о признании незаконными актов органа местного самоуправления и действий должностных лиц данного органа в отношении нее как арендатора земельного участка, используемого в предпринимательских целях, указывают на субъектный состав и характер спорных правоотношений как экономических и, следовательно, этот спор является экономическим, относится к сфере предпринимательской и экономической деятельности сторон.
Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
Таким образом, суд рассмотрел дело, не относящееся по закону к его подведомственности. Разрешение спора судом общей юрисдикции вопреки правилам подведомственности влечет нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В конституционном значении "подсудность" включает в себя в том числе судебную подведомственность.
Поскольку в качестве основных критериев разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом законодатель установил характер спорных правоотношений и их субъектный состав, суду следовало выяснить данные критерии и, исходя из имеющихся в деле доказательств, определить подведомственность спора данному суду.
С учетом данных обстоятельств судебные решения, вынесенные судом общей юрисдикции при наличии доказательств, свидетельствующих о споре, возникшем из экономической деятельности истца и предпринимательской деятельности ответчика, не могут считаться законными.
Поскольку вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, это означает существенное нарушение судом норм процессуального права и незаконность вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, указывающие на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, подтверждены материалами дела, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску У. к администрации "....." о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от "....." прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приостановление исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 44Г-63-14
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора, освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О признании незаконными и об отмене распоряжений администрации, акта обследования земельного участка и обследования объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44г-63-14
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре ФИО9
с участием У., представителя У. - Т., представителей администрации "....." Л., Ч.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе У.
на решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску У. к администрации "....." о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации от ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от ".....",
установил:
Решением Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. С У. взыскано в пользу Администрации "....." расходы по оплате землеустроительных услуг "....." в сумме ".....", оплата стоимости экспертизы в сумме ".....", всего - ".....".
У. отказано в иске к администрации "....." о признании незаконными и отмене распоряжений администрации от ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от ".....".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит об отмене решения Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву существенного нарушения судами норм процессуального и материального права.
ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Княгининского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.
В кассационной жалобе У. ссылается на то, что вопреки ее заявлениям, суд общей юрисдикции рассмотрел дело по неподведомственному ему спору. Поскольку суду было известно, что она является индивидуальным предпринимателем, то заявленные к ней администрацией "....." требования о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположено строение, где осуществляется ею предпринимательская деятельность, носят экономический характер и такой спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Данные доводы являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, У. представила суду копии выписок из ЕГРИП о сведениях об индивидуальном предпринимателе У., подтверждающие, что на момент заключения договора аренды и позднее она являлась индивидуальным предпринимателем.
В договоре аренды, представленном в материалы дела истцом в подтверждение заявленного иска, в разделе 10 "адреса, реквизиты и подписи сторон" указаны сведения об У. как индивидуальном предпринимателе, заключающем данный договор. Из содержания договора аренды "....." следует, что земельный участок У. предоставлен для размещения торгового павильона, что соответствует целям предоставления У. земельного участка, указанным в постановлении Администрации ".....".
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ФИО10 к администрации "....." встречные требования о признании незаконными актов органа местного самоуправления и действий должностных лиц данного органа в отношении нее как арендатора земельного участка, используемого в предпринимательских целях, указывают на субъектный состав и характер спорных правоотношений как экономических и, следовательно, этот спор является экономическим, относится к сфере предпринимательской и экономической деятельности сторон.
Однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.
Таким образом, суд рассмотрел дело, не относящееся по закону к его подведомственности. Разрешение спора судом общей юрисдикции вопреки правилам подведомственности влечет нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В конституционном значении "подсудность" включает в себя в том числе судебную подведомственность.
Поскольку в качестве основных критериев разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом законодатель установил характер спорных правоотношений и их субъектный состав, суду следовало выяснить данные критерии и, исходя из имеющихся в деле доказательств, определить подведомственность спора данному суду.
С учетом данных обстоятельств судебные решения, вынесенные судом общей юрисдикции при наличии доказательств, свидетельствующих о споре, возникшем из экономической деятельности истца и предпринимательской деятельности ответчика, не могут считаться законными.
Поскольку вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, это означает существенное нарушение судом норм процессуального права и незаконность вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, указывающие на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, подтверждены материалами дела, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Княгининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску администрации "....." к У. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия договора в "....." отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и освобождении земельного участка от строения, признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску У. к администрации "....." о признании незаконными и об отмене распоряжений администрации ".....", акта обследования земельного участка от ".....", акта обследования объекта от "....." прекратить.
Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приостановление исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)