Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - Попков А.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2010),
от общественной организации "Флора-Плюс": представитель Лазарева Т.Д. - паспорт, доверенность от 19.07.2010,
от третьего лица - Стовбун Е.А. (удостоверение N 2330 от 18.09.2009, доверенность N 28/1-3368 от 28.12.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Флора-Плюс"
апелляционное производство N 05АП-5379/2010, 05АП-6288/2010
на решение от 29.07.2010
судьи Г.Н. Кошлоковой
по делу N А51-2214/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Кинофорум"
к ООО "Тимьян", ООО "Флора-Плюс"
третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
о сносе самовольной постройки
установил:
Закрытое акционерное общество "Кинофорум" (ЗАО - "Кинофорум") обратилось в суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "ТИМЬЯН" (далее - ООО "ТИМЬЯН") освободить и снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.
Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в качестве второго ответчика привлечена общественная организация "Флора-Плюс" (далее - ОО "Флора-Плюс").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ОО "Флора-Плюс" снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (район остановки Луговая) и обязать ООО "ТИМЬЯН" освободить одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.
Определением арбитражного суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.).
Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Приморского края по делу N А51-991/2010.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-991/2010 производство по делу возобновлено.
Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "ТИМЬЯН" и ООО "Флора-Плюс" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материально права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявители указали в апелляционных жалобах, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного для участия в деле. По мнению заявителей, истец с учетом уточнений предъявлял иск к ООО "Тимьян", а суд по собственной инициативе вынес решение в отношении ООО "ТИМЬЯН". При этом, заявители представили суду сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.08.2010, в соответствии с которыми, по мнению заявителей, на территории Приморского края зарегистрировано как ООО "ТИМЬЯН", так и ООО "Тимьян".
ООО "Флора-Плюс" в жалобе также указало, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для размещения временных торговых павильонов, в связи с чем данные павильоны неправомерно признаны судом самовольной постройкой.
В судебном заседании ООО "Флора-Плюс" поддержало доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "ТИМЬЯН" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технического обследования технического пункта "Тимьян". Суду пояснил, что данный документ изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции. Представители сторон по заявленному ходатайству не возражают. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку данный документ изготовлен после вынесения решения суда от 29.07.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 N 3348 истцу предоставлен на праве аренды и передан по акту приема-передачи от 19.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080, площадью 6 364 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка) в целях благоустройства прилегающей территории (далее - спорный земельный участок площадью 6 364 кв. м), сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055 и заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 01-Ю-10217 (далее - договор аренды земли от 19.12.2007), зарегистрированный 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК) за N 25-25-01/247/2007-111.
На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 26.01.2010 N 143 отдел муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры произвел проверку объектов расположенных на арендуемом истцом земельном участке площадью 6 364 кв. м, в ходе которой установлено, на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов на земельный участок размещены: павильон розничной торговли ИП Кузнецовой О.А.; здание, имеющее признаки капитальности используемое под размещение салонов сотовой связи "Спектр Связи" и "Семь Сот", принадлежащее ООО "ПримСервис" и павильон розничной торговли ИП Рыбалочка Ю.И.; отдельно стоящий киоск розничной торговли; ряд торговых павильонов в которые входят: салон сотовой связи "Спектр Связи" ООО "ПримСервис", зал игровых автоматов "Кристофор Колумб" ИП Градуленко, химчистка ООО "Кристалл", аптечный пункт ООО "Тимьян", о чем составлен акт проверки от 27.01.2010 N 26.
Истец, полагая, что одноэтажное капитальное строение, по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, являющееся аптечным пунктом ООО "Тимьян" возведено ответчиком ООО "Флора-Плюс" без оформления земельного участка под строительство и без получения соответствующего разрешения, считается самовольной постройкой подлежащей сносу и, поскольку эксплуатация им осуществляется ответчиком ООО "ТИМЬЯН", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Установив при рассмотрении дела, что торговый павильон ООО "Флора-Плюс" возведен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО "Кинофорум", без согласия последнего и без получения разрешительной документации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков устранить нарушение прав ЗАО "Кинофорум" путем освобождения самовольного строения и его сноса.
Доводы ООО "Флора-Плюс" о том, что павильон возведен на отведенном обществу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером ПК:28:1:066:0000:099 не соответствуют материалам дела. Так в материалах имеется схема расположения павильона, выполненная ООО "Кадастровое бюро" от 02.02.2009, из которой следует, что границы принадлежащего ООО "Флора-Плюс" на праве аренды земельного участка площадью 161 кв. м (N 4 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная, 16 от 02.02.2009 N 6669) не совпадают с границами земельного участка площадью 6 364 кв. м (N 3 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная, 16 от 02.02.2009 N 6669), на котором расположен спорный объект аптечного пункта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Флора-Плюс" построило одноэтажное капитальное строение по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (аптечный пункт "Тимьян") на не отведенном для этих целей земельном участке и без оформления предусмотренных законом необходимых разрешений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителей о том, что спорное строение является временным и статья 222 ГК РФ не применима в данном случае. ЗАО "Кинофорум" не заявляло требований о признании постройки самовольной, а требовало обязать ответчиков освободить ее и снести как возведенную самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу. Требования истца основаны на статьях 304, 305 ГК РФ, поскольку возведение спорного строения на земельном участке истца препятствует истцу в осуществлении пользования данным участком.
Несостоятельными являются доводы заявителей о невозможности снести спорное строение без повреждения целостности всего здания, неотъемлемой частью которого является спорное строение занимаемое ООО "ТИМЬЯН".
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование указанных доводов. Документы, свидетельствующие о неделимости здания и невозможности отделения и сноса помещений, занимаемых ООО "ТИМЬЯН", суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, здание в целом возводилось по частям, которые постепенно пристраивались к уже взведенным и функционирующим помещениям.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителей о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении ООО "ТИМЬЯН", которое не было привлечено к участию в деле.
Из представленных ответчиками сведений из ЕГРЮЛ на 24.08.2010 следует, что ООО "Тимьян" и ООО "ТИМЬЯН", расположенные на территории Приморского края, имеют одинаковые ОГРН, ГРН, ИНН, КПП, из чего судебная коллегия делает вывод, что ООО "Тимьян" и ООО "ТИМЬЯН" являются одним и тем же юридическим лицом.
Как следует из иска, первоначально исковые требования об освобождении и обязании снести самовольную постройку были предъявлены только к ООО "ТИМЬЯН".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и, учитывая привлечения второго ответчика - ООО "Флора-Плюс", сформулировал и предъявил к каждому из ответчиков самостоятельное требование.
При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы заявителей о том, что суд первой инстанции должен был указать в решении о том, что исковые требования к ООО "ТИМЬЯН" удовлетворены частично.
Иные доводы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2010 года по делу N А51-2214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 05АП-5379/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2214/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 05АП-5379/2010
Дело N А51-2214/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца - Попков А.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2010),
от общественной организации "Флора-Плюс": представитель Лазарева Т.Д. - паспорт, доверенность от 19.07.2010,
от третьего лица - Стовбун Е.А. (удостоверение N 2330 от 18.09.2009, доверенность N 28/1-3368 от 28.12.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Флора-Плюс"
апелляционное производство N 05АП-5379/2010, 05АП-6288/2010
на решение от 29.07.2010
судьи Г.Н. Кошлоковой
по делу N А51-2214/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ЗАО "Кинофорум"
к ООО "Тимьян", ООО "Флора-Плюс"
третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
о сносе самовольной постройки
установил:
Закрытое акционерное общество "Кинофорум" (ЗАО - "Кинофорум") обратилось в суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "ТИМЬЯН" (далее - ООО "ТИМЬЯН") освободить и снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.
Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в качестве второго ответчика привлечена общественная организация "Флора-Плюс" (далее - ОО "Флора-Плюс").
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ОО "Флора-Плюс" снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (район остановки Луговая) и обязать ООО "ТИМЬЯН" освободить одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.
Определением арбитражного суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.).
Определением арбитражного суда от 28.01.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Приморского края по делу N А51-991/2010.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-991/2010 производство по делу возобновлено.
Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "ТИМЬЯН" и ООО "Флора-Плюс" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материально права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Заявители указали в апелляционных жалобах, что суд вынес решение в отношении лица, не привлеченного для участия в деле. По мнению заявителей, истец с учетом уточнений предъявлял иск к ООО "Тимьян", а суд по собственной инициативе вынес решение в отношении ООО "ТИМЬЯН". При этом, заявители представили суду сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.08.2010, в соответствии с которыми, по мнению заявителей, на территории Приморского края зарегистрировано как ООО "ТИМЬЯН", так и ООО "Тимьян".
ООО "Флора-Плюс" в жалобе также указало, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для размещения временных торговых павильонов, в связи с чем данные павильоны неправомерно признаны судом самовольной постройкой.
В судебном заседании ООО "Флора-Плюс" поддержало доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "ТИМЬЯН" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения технического обследования технического пункта "Тимьян". Суду пояснил, что данный документ изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции. Представители сторон по заявленному ходатайству не возражают. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, поскольку данный документ изготовлен после вынесения решения суда от 29.07.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 N 3348 истцу предоставлен на праве аренды и передан по акту приема-передачи от 19.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080, площадью 6 364 кв. м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка) в целях благоустройства прилегающей территории (далее - спорный земельный участок площадью 6 364 кв. м), сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055 и заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 01-Ю-10217 (далее - договор аренды земли от 19.12.2007), зарегистрированный 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК) за N 25-25-01/247/2007-111.
На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 26.01.2010 N 143 отдел муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры произвел проверку объектов расположенных на арендуемом истцом земельном участке площадью 6 364 кв. м, в ходе которой установлено, на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов на земельный участок размещены: павильон розничной торговли ИП Кузнецовой О.А.; здание, имеющее признаки капитальности используемое под размещение салонов сотовой связи "Спектр Связи" и "Семь Сот", принадлежащее ООО "ПримСервис" и павильон розничной торговли ИП Рыбалочка Ю.И.; отдельно стоящий киоск розничной торговли; ряд торговых павильонов в которые входят: салон сотовой связи "Спектр Связи" ООО "ПримСервис", зал игровых автоматов "Кристофор Колумб" ИП Градуленко, химчистка ООО "Кристалл", аптечный пункт ООО "Тимьян", о чем составлен акт проверки от 27.01.2010 N 26.
Истец, полагая, что одноэтажное капитальное строение, по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16, являющееся аптечным пунктом ООО "Тимьян" возведено ответчиком ООО "Флора-Плюс" без оформления земельного участка под строительство и без получения соответствующего разрешения, считается самовольной постройкой подлежащей сносу и, поскольку эксплуатация им осуществляется ответчиком ООО "ТИМЬЯН", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Установив при рассмотрении дела, что торговый павильон ООО "Флора-Плюс" возведен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО "Кинофорум", без согласия последнего и без получения разрешительной документации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков устранить нарушение прав ЗАО "Кинофорум" путем освобождения самовольного строения и его сноса.
Доводы ООО "Флора-Плюс" о том, что павильон возведен на отведенном обществу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером ПК:28:1:066:0000:099 не соответствуют материалам дела. Так в материалах имеется схема расположения павильона, выполненная ООО "Кадастровое бюро" от 02.02.2009, из которой следует, что границы принадлежащего ООО "Флора-Плюс" на праве аренды земельного участка площадью 161 кв. м (N 4 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная, 16 от 02.02.2009 N 6669) не совпадают с границами земельного участка площадью 6 364 кв. м (N 3 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная, 16 от 02.02.2009 N 6669), на котором расположен спорный объект аптечного пункта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Флора-Плюс" построило одноэтажное капитальное строение по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (аптечный пункт "Тимьян") на не отведенном для этих целей земельном участке и без оформления предусмотренных законом необходимых разрешений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителей о том, что спорное строение является временным и статья 222 ГК РФ не применима в данном случае. ЗАО "Кинофорум" не заявляло требований о признании постройки самовольной, а требовало обязать ответчиков освободить ее и снести как возведенную самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу. Требования истца основаны на статьях 304, 305 ГК РФ, поскольку возведение спорного строения на земельном участке истца препятствует истцу в осуществлении пользования данным участком.
Несостоятельными являются доводы заявителей о невозможности снести спорное строение без повреждения целостности всего здания, неотъемлемой частью которого является спорное строение занимаемое ООО "ТИМЬЯН".
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование указанных доводов. Документы, свидетельствующие о неделимости здания и невозможности отделения и сноса помещений, занимаемых ООО "ТИМЬЯН", суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, здание в целом возводилось по частям, которые постепенно пристраивались к уже взведенным и функционирующим помещениям.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителей о том, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении ООО "ТИМЬЯН", которое не было привлечено к участию в деле.
Из представленных ответчиками сведений из ЕГРЮЛ на 24.08.2010 следует, что ООО "Тимьян" и ООО "ТИМЬЯН", расположенные на территории Приморского края, имеют одинаковые ОГРН, ГРН, ИНН, КПП, из чего судебная коллегия делает вывод, что ООО "Тимьян" и ООО "ТИМЬЯН" являются одним и тем же юридическим лицом.
Как следует из иска, первоначально исковые требования об освобождении и обязании снести самовольную постройку были предъявлены только к ООО "ТИМЬЯН".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и, учитывая привлечения второго ответчика - ООО "Флора-Плюс", сформулировал и предъявил к каждому из ответчиков самостоятельное требование.
При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы заявителей о том, что суд первой инстанции должен был указать в решении о том, что исковые требования к ООО "ТИМЬЯН" удовлетворены частично.
Иные доводы заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2010 года по делу N А51-2214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)