Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Л. освободить земельный участок по адресу: ***, от металлического бокса (гаража) N *** в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г.Л., просит с учетом уточненного заявления обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. *** от металлического бокса (гаража) N *** в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование своего иска истец указывает, что ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен металлический бокс, решение о предоставлении земельного участка ответчику в индивидуальном порядке не принималось.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представители ответчика Н., Ш. возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.Л., подав апелляционную жалобу.
Ответчик Г.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 года (л.д. 56) было разрешено в порядке исключения, строительство временных металлических гаражей-боксов, в числе прочих, инвалиду Г.С. - в домовладении <...>.
В соответствии с письмом от 30 марта 1988 г. N 6-Г (л.д. 11) Главным Управлением социального обеспечения Мосгорисполкома в связи со смертью Г.С. разрешено его дочери Г.Л. оставить полученный ранее им бесплатно автомобиль "Запорожец" и перерегистрировать на свое имя, при этом, автомобиль был снят с учета органов социального обеспечения и дальнейшее его распоряжение осуществляется в обычном гражданско-правовом порядке.
В настоящее время собственником металлического бокса (гаража) под N *** по адресу: *** является Г.Л., о чем она указала в своих возражениях, сообщив суду, что гараж с момента поступления в ее собственность используется ею для хранения автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что ответчиком Г.Л. документы под размещение металлического бокса на земельном участке по вышеуказанному адресу не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику органом исполнительной власти г. Москвы предоставлено право возвести на земельном участке постоянные строения, не имеется. Учитывая, что ответчик использует земельный участок для размещения на нем металлического бокса по вышеуказанному адресу незаконно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о том, что гараж размещается на спорном земельном участке уже длительное время и поставлен ее отцом с разрешения органов местной власти, не имеет правового значения по делу, поскольку речь идет не о длительности, а о законности пребывания металлического гаража на земельном участке.
Довод жалобы, что металлический гараж не является самовольной постройкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, передан ей во владение, пользование или распоряжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является владельцем металлического гаража не в связи с самовольным его установлением, а в связи с получением наследства от отца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представила в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического гаража.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1867\2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1867\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г.Л. освободить земельный участок по адресу: ***, от металлического бокса (гаража) N *** в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса",
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г.Л., просит с учетом уточненного заявления обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. *** от металлического бокса (гаража) N *** в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование своего иска истец указывает, что ответчик использует земельный участок по вышеуказанному адресу под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен металлический бокс, решение о предоставлении земельного участка ответчику в индивидуальном порядке не принималось.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представители ответчика Н., Ш. возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Г.Л., подав апелляционную жалобу.
Ответчик Г.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 года (л.д. 56) было разрешено в порядке исключения, строительство временных металлических гаражей-боксов, в числе прочих, инвалиду Г.С. - в домовладении <...>.
В соответствии с письмом от 30 марта 1988 г. N 6-Г (л.д. 11) Главным Управлением социального обеспечения Мосгорисполкома в связи со смертью Г.С. разрешено его дочери Г.Л. оставить полученный ранее им бесплатно автомобиль "Запорожец" и перерегистрировать на свое имя, при этом, автомобиль был снят с учета органов социального обеспечения и дальнейшее его распоряжение осуществляется в обычном гражданско-правовом порядке.
В настоящее время собственником металлического бокса (гаража) под N *** по адресу: *** является Г.Л., о чем она указала в своих возражениях, сообщив суду, что гараж с момента поступления в ее собственность используется ею для хранения автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что ответчиком Г.Л. документы под размещение металлического бокса на земельном участке по вышеуказанному адресу не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику органом исполнительной власти г. Москвы предоставлено право возвести на земельном участке постоянные строения, не имеется. Учитывая, что ответчик использует земельный участок для размещения на нем металлического бокса по вышеуказанному адресу незаконно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах закона.
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о том, что гараж размещается на спорном земельном участке уже длительное время и поставлен ее отцом с разрешения органов местной власти, не имеет правового значения по делу, поскольку речь идет не о длительности, а о законности пребывания металлического гаража на земельном участке.
Довод жалобы, что металлический гараж не является самовольной постройкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится металлический гараж, передан ей во владение, пользование или распоряжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является владельцем металлического гаража не в связи с самовольным его установлением, а в связи с получением наследства от отца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не представила в суд правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерное занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического гаража.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)