Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Сольта" - Королевой В.И. (представителя по доверенности от 01.04.2014)
от администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-31941/14 о прекращении производства, принятое судьями Юдиной М.А., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сольта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 03.03.2014 N 387 как несоответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Определением от 08.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Постановлением администрации от 03.03.2014 N 387 установлен публичный сервитут на площадь 180 кв. м для прохода и проезда третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Требование о признании недействующим постановления администрации от 03.03.2014 N 387 как несоответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса заявлено обществом на основании положений главы 23 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов), в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд (02.06.2014).
Согласно части 1 статьи 194 АПК РФ в редакции, действовавшей в момент предъявления настоящего требования в суд, дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества в коллегиальном составе исходя из того, что постановление администрации от 03.03.2014 N 387 является нормативным правовым актом.
АПК РФ в части 7 статьи 195 (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящими требованиями) прямо указывал, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. То есть возможности пересмотра судебного акта данной категории в порядке апелляционного судопроизводства не предусмотрено.
С учетом названной нормы суд апелляционной инстанции считает, что данный порядок распространяется на обжалование всех судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определений о прекращении производства по делу, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, предусмотренных глав 23, 34 АПК РФ оценка нормативных актов не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
Обжалование определения о прекращении производства по делу о признании нормативного акта недействующим в апелляционном порядке не предусмотрено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-31941/14 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сольта" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2014 N 89 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 10АП-14584/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31941/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А41-31941/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Сольта" - Королевой В.И. (представителя по доверенности от 01.04.2014)
от администрации Клинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-31941/14 о прекращении производства, принятое судьями Юдиной М.А., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сольта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 03.03.2014 N 387 как несоответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Определением от 08.10.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Постановлением администрации от 03.03.2014 N 387 установлен публичный сервитут на площадь 180 кв. м для прохода и проезда третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Требование о признании недействующим постановления администрации от 03.03.2014 N 387 как несоответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса заявлено обществом на основании положений главы 23 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов), в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд (02.06.2014).
Согласно части 1 статьи 194 АПК РФ в редакции, действовавшей в момент предъявления настоящего требования в суд, дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества в коллегиальном составе исходя из того, что постановление администрации от 03.03.2014 N 387 является нормативным правовым актом.
АПК РФ в части 7 статьи 195 (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящими требованиями) прямо указывал, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. То есть возможности пересмотра судебного акта данной категории в порядке апелляционного судопроизводства не предусмотрено.
С учетом названной нормы суд апелляционной инстанции считает, что данный порядок распространяется на обжалование всех судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе определений о прекращении производства по делу, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, предусмотренных глав 23, 34 АПК РФ оценка нормативных актов не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
Обжалование определения о прекращении производства по делу о признании нормативного акта недействующим в апелляционном порядке не предусмотрено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сольта" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-31941/14 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сольта" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2014 N 89 за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)