Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ООО был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, земельный участок передан истцу. Истец вместе с продавцом обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с внесением записи об аресте имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченкова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", ООО "Ростовская Бетонная Компания", третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста исключении из описи по апелляционной жалобе Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР. В соответствии с условиями договора он имеет силу передаточного акта, договор сторонами исполнен, земельный участок передан истцу. ДАТА истец вместе с продавцом обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с внесением записи об аресте имущества ООО "Ализе Дон", внесенной на основании постановления о розыске имущества должника и наложении ареста от ДАТА. Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного земельного участка, просил освободить земельный участок от ареста, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что суд не учел следующего: что согласно п. 6 договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта. Договор сторонами исполнен, земельный участок Ш. передан. Вместе с земельным участком передана документация, выкупная цена за земельный участок оплачена.
Кроме этого, в деле имеются следующие доказательства: договор купли-продажи, расписка в получении документов на госрегистрацию.
Апеллянт ссылается также на п. 50 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между покупателем и продавцом.
Апеллянт ссылается также на то, что он является добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш., ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае у истца не возникло право собственности, так как у приобретателя оно возникает с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв. м, по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.
В отношении ООО "Ализе-Дон" имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме НОМЕР.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, доказательств того, что были переданы денежные средства по договору купли-продажи не представлено.
При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от ареста и исключения из описи.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор сторонами исполнен, земельный участок передан Ш., что п. 6 договора купли-продажи имеет силу передаточного акта, а также ссылка на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению, так как у Ш. не возникло право собственности на данный земельный участок.
Довод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительным, не может быть принят во внимание, так как вопрос о признании договора недействительным не ставился.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11558/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ООО был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, земельный участок передан истцу. Истец вместе с продавцом обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с внесением записи об аресте имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11558/2015
Судья Янченкова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", ООО "Ростовская Бетонная Компания", третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста исключении из описи по апелляционной жалобе Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР. В соответствии с условиями договора он имеет силу передаточного акта, договор сторонами исполнен, земельный участок передан истцу. ДАТА истец вместе с продавцом обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с внесением записи об аресте имущества ООО "Ализе Дон", внесенной на основании постановления о розыске имущества должника и наложении ареста от ДАТА. Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного земельного участка, просил освободить земельный участок от ареста, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Ш. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт ссылается на то, что суд не учел следующего: что согласно п. 6 договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта. Договор сторонами исполнен, земельный участок Ш. передан. Вместе с земельным участком передана документация, выкупная цена за земельный участок оплачена.
Кроме этого, в деле имеются следующие доказательства: договор купли-продажи, расписка в получении документов на госрегистрацию.
Апеллянт ссылается также на п. 50 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 60 вышеназванного Постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между покупателем и продавцом.
Апеллянт ссылается также на то, что он является добросовестным приобретателем.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ш., ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае у истца не возникло право собственности, так как у приобретателя оно возникает с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв. м, по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР.
В отношении ООО "Ализе-Дон" имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме НОМЕР.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Кроме того, как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, доказательств того, что были переданы денежные средства по договору купли-продажи не представлено.
При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от ареста и исключения из описи.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор сторонами исполнен, земельный участок передан Ш., что п. 6 договора купли-продажи имеет силу передаточного акта, а также ссылка на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению, так как у Ш. не возникло право собственности на данный земельный участок.
Довод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительным, не может быть принят во внимание, так как вопрос о признании договора недействительным не ставился.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)