Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: Кузьмин В.В. (доверенность от 10.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16793/2014) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-79306/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Вега"
о взыскании, задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 031 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 (12) за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 7 859 837 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей за период с 20.07.2012 по 12.12.2013.
Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что спорный договор сторонами не заключен и не вступил в силу, так как его государственная регистрация не произведена; положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 к спорным правоотношениям не применимы с учетом инвестиционной природы договора, права и обязанности у сторон по незаключенному и не вступившему в силу договору не возникли, земельный участок фактически ответчиком не использовался по целевому назначению.
В судебном заседании Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 38 108 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица Пилотов, участок 1, (севернее дома 38, литера А по ул. Пилотов) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского комплекса.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 участок передан арендатору.
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.
Размер и условия внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 N 687 26 690 000 рублей за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.
Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (подпункт 4.3.1 договора).
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 28 031 956 руб. 52 коп. за период 01.07.2012 - 31.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы Общества о том, что указанный договор не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также того, что Общество приняло земельный участок в пользование на условиях договора от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 (12), Общество обязано исполнять свою обязанность по внесению платежей по договору. Факт принятия Обществом земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2012.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка и реализации инвестиционного проекта.
То обстоятельство, что спорный договор является смешанным, содержащим обязательства сторон как по аренде земельного участка, так и по его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей.
Как указано выше, согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации инвестиционного договора.
Таким образом, в части инвестиционных условий договор сторон считается заключенным с момента его подписания (ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-79306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79306/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-79306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)
от ответчика: Кузьмин В.В. (доверенность от 10.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16793/2014) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-79306/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Вега"
о взыскании, задолженности и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 031 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 (12) за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 7 859 837 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей за период с 20.07.2012 по 12.12.2013.
Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что спорный договор сторонами не заключен и не вступил в силу, так как его государственная регистрация не произведена; положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 к спорным правоотношениям не применимы с учетом инвестиционной природы договора, права и обязанности у сторон по незаключенному и не вступившему в силу договору не возникли, земельный участок фактически ответчиком не использовался по целевому назначению.
В судебном заседании Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 38 108 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица Пилотов, участок 1, (севернее дома 38, литера А по ул. Пилотов) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского комплекса.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 участок передан арендатору.
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.
Размер и условия внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008 N 687 26 690 000 рублей за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.
Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (подпункт 4.3.1 договора).
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендным платежам в размере 28 031 956 руб. 52 коп. за период 01.07.2012 - 31.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы Общества о том, что указанный договор не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также того, что Общество приняло земельный участок в пользование на условиях договора от 10.07.2012 N 00/ЗК-04084 (12), Общество обязано исполнять свою обязанность по внесению платежей по договору. Факт принятия Обществом земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2012.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка и реализации инвестиционного проекта.
То обстоятельство, что спорный договор является смешанным, содержащим обязательства сторон как по аренде земельного участка, так и по его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей.
Как указано выше, согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации инвестиционного договора.
Таким образом, в части инвестиционных условий договор сторон считается заключенным с момента его подписания (ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-79306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)