Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС": Швачкин Н.В., Казновский Д.М., по доверенности от 08.07.2013;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агросон": Коновалова Ю.В., по доверенности от 29.09.2014; Нуждин О.Н. - по доверенности от 29.09.2014; Рудавин А.А., по доверенности от 16.09.2014; Сидоров В.О., дов. от 29.09.2010,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ": не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС", Общества с ограниченной ответственностью "Агросон"
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (ОГРН 1025001279632; ИНН 5009027550)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- третьи лица: Открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН 1035002010229, ИНН 5009041096);
- Администрация городского округа Домодедово Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - ООО "МАГЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 120 393 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - ОАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47325/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "МАГЕС" и ООО "Агросон".
В кассационной жалобе ООО "МАГЕС" просит об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение процессуальным норм о преюдиции, несоответствие выводов суда о продолжающемся освоении ответчиком земельного участка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "МАГЕС" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного истцом расчета арендной платы условиям заключенного между сторонами договора аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права, ответчик не предоставил суду сведения о реальных и разумных сроках, в течение которых он намерен завершить такое строительство, а также подтверждающие их доказательства. Доводы ответчика, по существу, сводятся к тому, что использование участка под строительство может осуществляться в течение всего срока действия договора аренды (49 лет) с сохранением льготной ставки арендной платы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Агросон" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-1153/07 и А41-30267/09 установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате иной платы, нежели предусмотрено в п. 2.1 договора аренды для льготного периода.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства должны найти свое отражение в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014.
В связи с изложенными доводами ООО "Агросон" просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее согласие суда с доводом истца о переходе прав и обязанностей арендодателя к ООО "МАГЕС" по договору аренды земельного участка, дополнив выводы информацией о вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-1153/07 и А41-30267/09, которыми установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате иной платы, нежели предусмотрено в п. 2.1 договора аренды для льготного периода.
ООО "МАГЕС" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Агросон", в котором просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения, удовлетворить требования по кассационной жалобе истца, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток", не привлеченного к участию в деле.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Скан-Юго-Восток" ссылалось на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции с соответствующей отметкой суда о ее принятии.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "МАГЕС", ООО "Агросон" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
ОАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.12.1999 между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, местоположение: ЗАО "Заря Подмосковья", Домодедовский район Московской области, вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет.
Впоследствии переданный в аренду ответчику земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004, пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС", а также свидетельством о государственной регистрации права.
После внесения земельного участка в уставный капитал ООО "МАГЕС" к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012, выданного взамен свидетельства серии 50АЖ N 168882 от 04.06.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года N 01/009/2013-7517.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Однако договор об оплате между сторонами не был заключен.
Полагая, что период освоения земельного участка закончился в 2007 году, истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с действовавшими на территории муниципального образования нормативами, которая однако не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Размер взыскиваемой арендной платы рассчитан истцом исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что освоение земельного участка ответчиком не закончено, постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
При этом суд пришел к выводу о том, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, указал на несоответствие данного вывода условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их противоречивыми, сделанными при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно условиям договора аренды от 27.12.1999 земельный участок предоставлен под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
Как указывает апелляционный суд в обжалуемом постановлении, освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Однако из смысла указанной нормы, учитывая, что целью предоставления земельного участка являлось строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, судебная коллегия не может признать состоятельным указанный вывод суда, поскольку в данном случае осуществление поэтапного строительства объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией является непосредственной целью заключения договора аренды, в связи с чем период освоения не может совпадать по длительности с периодом строительства и длиться в течение всего договора аренды.
Определяя льготный порядок исчисления размера арендной платы в договоре периодом освоения, стороны исходили из того, что период освоения ограничен определенными временными рамками и в дальнейшем размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района.
В соответствии с правилами ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В связи с чем действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". И исходя из указанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и т.д.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под использованием земельного участка понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, начиная с 10.08.2007, ответчиком получены разрешения на строительство на арендуемом земельном участке следующих объектов недвижимости:
- - торгово-складского корпуса, станции технического обслуживания автомобилей N 2, стоянки для автотранспорта, очистные сооружения фекальной канализации, очистные сооружения ливневой канализации в соответствии с разработанной проектной документации (т. 1 л.д. 64);
- - газовой котельной и водозаборного узла (Т. 1 л.д. 66);
- - инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, теплоснабжения (т. 1 л.д. 68);
- - трансформаторной подстанции, сети уличного освещения, пожарного резервуара (Т. 1 л.д. 71);
- - станции технического обслуживания автомобилей, КПП-1, КПП-2, бытового здания N 1, бытового здания N 2 (т. 1 л.д. 73);
- - газопровода высокого давления (т. 1 л.д. 76).
Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд в период с 19.11.2007 года ответчиком уже были введены в эксплуатацию ряд объектов, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 77). Более того в соответствии с выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела, на ряд объектов, построенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060214:3, у ООО "Агросон" зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 78 - 107). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт наличия на земельном участке объектов недвижимости и ведения хозяйственной деятельности ООО "Агросон", так же подтверждается Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:3 от 13.08.2013 года (т. 1 л.д. 108 - 111).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году, в связи с чем льготный период, предусмотренный Договором аренды земельного участка, на который была установлена арендная плата в размере 12 000 рублей в год, также был завершен в указанный период.
В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок до настоящего времени находится в стадии освоения, противоречит материалам дела, сделаны с грубым нарушением норм статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на ст. ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла указанной нормы и исходя из буквального толкования следует, что "комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства" состоит из подготовки документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства.
Однако ответчику земельный участок предоставлен для строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, в договоре аренды земельного участка от 27.12.1999 условия о "комплексном освоении участка" отсутствуют.
Из условий договора следует, что после истечения периода освоения земельного участка дальнейший размер арендной платы устанавливается согласно нормативам района.
В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из условий договора стороны предусмотрели, что по окончании срока освоения земельного участка размер арендной платы будет определяться исходя из порядка определения арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и регулируемой уполномоченными органами, то есть арендная плата становится регулируемой.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку земельный участок располагается на территории муниципального образования "городской округ Домодедово", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае к указанным правоотношениям необходимо применять положения, регулирующие вопросы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, действующие на территории данного муниципального образования.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово Московской области утвержден решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 20.04.2007 года N 1-4/13 (далее - Порядок определения арендной платы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Порядка определения арендной платы арендная плата в год рассчитывается по следующей формуле:
- Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент вида деятельности;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;
- S - площадь земельного участка.
Базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области об областном бюджете на соответствующий год.
Как правильно установлено судом первой инстанции на 2012 год базовый размер арендной платы устанавливался Законом Московской области от 21.10.2011 года N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" и составлял на территории микрорайона Востряково городского округа Домодедово - 47,42 рублей.
В 2013 году базовый размер арендной платы был установлен Законом Московской области от 26.12.2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" и составлял на территории микрорайона Востряково городского округа Домодедово - 52, 16 рублей.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 Кд для таких видов деятельности, как "автосервис", "торговля, кроме торговли в киосках, палатках, торговых павильонах, рынков, ярмарок" установлен в размере 4,2.
Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:3 имеет вид разрешенного использования "под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении при расчете арендной платы Кд в размере 4,2.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неприменения в рассматриваемом случае Кд в размере 1,5, предусмотренного на период строительства, поскольку указанный коэффициент применяется в течение срока не более трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка, в рассматриваемом с же случае период ко взысканию - 2012 года - первое полугодие 2013 года, то есть по истечении как трехлетнего срока с момента заключения Договора аренды земельного участка, так и по истечении трехлетнего срока с момента окончания освоения земельного участка.
В соответствии с Приложением N 3 к Решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Домодедово (Км) для микрорайона Востряково г. Домодедово составляет 1,3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не проверил представленный истцом расчет арендной платы, не установил, правильно ли им был применен размер базовой ставки, установленный на соответствующий год законом Московской области, не установил, правильно ли были судом первой инстанции применены коэффициенты, установленные в Решении Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13, применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что выводы, которые содержатся в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1153/07 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А41-30267/09, в частности о том, что порядок определения арендной платы "согласно нормативам района" сторонами не согласован, а также о том, что к Договору аренды земельного участка не были заключены дополнительные соглашения, регулирующие порядок внесения арендной платы после истечения льготного периода, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.
При их рассмотрении фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не установлены.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-1153/07ООО "МАГЕС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агросон" о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2004 по 2006 годы в связи с тем, что факт надлежащего исполнения арендатором обязательств за указанный период был установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по другому делу. Обстоятельства, касающиеся последующих периодов аренды, судами не проверялись, в то время как освоение земельного участка состоялось и льготный период аренды истек только в 2007 году.
Отказывая в разъяснении приведенного решения по заявлению ООО "Агросон" Арбитражный суд Московской области в определении от 07.05.2014 по делу N А41-К1-1153/07 указал, что в мотивировочной части судебного акта не исследовался вопрос о строительстве истцом объектов недвижимого имущества, а также срок освоения земельного участка, в течение которого уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора.
В то же время данная судом по делу N А41-К1-1153/07 оценка пункту 2.1 договора по поводу согласованности сторонами порядка определения арендной платы "согласно нормативам района" является правовым выводом и не относится к вопросам факта, на которые распространяются нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указанные выводы были сделаны до позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о регулируемой арендной плате.
При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А41-30267/09 исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции об отказе ООО "МАГЕС" в иске к ООО "Агросон" о расторжении договора аренды выводы о наличии совокупности условий, необходимых для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного указанные судебные акты не являются преюдициально значимыми для рассматриваемого дела, обстоятельства аренды, возникшие после 2006 года, в них не исследовались.
Также судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод ООО "Агросон" о не подтверждении факта перехода к истцу прав и обязанностей по договору аренды, поскольку опровергается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004, согласно которому переданный в аренду ответчику земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС", а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
Кроме того, апелляционным судом не учтены доводы истца о наличии вступившего в законную силу решения по делу N А41-59098/12 (Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3830/14 от 15.04.2014, N ВАС-3830/14 от 22.05.2014 в передаче дела N А41-59098/2012 в Президиум ВАС РФ отказано), которым с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 за период с 01.10.2009 по 31.12.2011. Суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; проверить расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, применительно к методике расчета арендной платы, установленной Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13, проверить применение базового размера арендной платы, установленного законом Московской области на соответствующий год применительно к рассматриваемому периоду начисления арендной платы, а также учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-59098/12, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-47325/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф05-11465/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47325/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А41-47325/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС": Швачкин Н.В., Казновский Д.М., по доверенности от 08.07.2013;
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агросон": Коновалова Ю.В., по доверенности от 29.09.2014; Нуждин О.Н. - по доверенности от 29.09.2014; Рудавин А.А., по доверенности от 16.09.2014; Сидоров В.О., дов. от 29.09.2010,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ": не явился, извещен,
от третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС", Общества с ограниченной ответственностью "Агросон"
на постановление от 17 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГЕС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (ОГРН 1025001279632; ИНН 5009027550)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
- третьи лица: Открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН 1035002010229, ИНН 5009041096);
- Администрация городского округа Домодедово Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - ООО "МАГЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросон" (далее - ООО "Агросон", ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в размере 120 393 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 191 руб. 45 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - ОАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47325/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "МАГЕС" и ООО "Агросон".
В кассационной жалобе ООО "МАГЕС" просит об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение процессуальным норм о преюдиции, несоответствие выводов суда о продолжающемся освоении ответчиком земельного участка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "МАГЕС" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленного истцом расчета арендной платы условиям заключенного между сторонами договора аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права, ответчик не предоставил суду сведения о реальных и разумных сроках, в течение которых он намерен завершить такое строительство, а также подтверждающие их доказательства. Доводы ответчика, по существу, сводятся к тому, что использование участка под строительство может осуществляться в течение всего срока действия договора аренды (49 лет) с сохранением льготной ставки арендной платы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Агросон" указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-1153/07 и А41-30267/09 установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате иной платы, нежели предусмотрено в п. 2.1 договора аренды для льготного периода.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства должны найти свое отражение в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014.
В связи с изложенными доводами ООО "Агросон" просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее согласие суда с доводом истца о переходе прав и обязанностей арендодателя к ООО "МАГЕС" по договору аренды земельного участка, дополнив выводы информацией о вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-1153/07 и А41-30267/09, которыми установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате иной платы, нежели предусмотрено в п. 2.1 договора аренды для льготного периода.
ООО "МАГЕС" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Агросон", в котором просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения, удовлетворить требования по кассационной жалобе истца, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Скан-Юго-Восток", не привлеченного к участию в деле.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Скан-Юго-Восток" ссылалось на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции с соответствующей отметкой суда о ее принятии.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "МАГЕС", ООО "Агросон" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
ОАО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "ЗАРЯ ПОДМОСКОВЬЯ", Администрация городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.12.1999 между АОЗТ племзавод "Заря Подмосковья" (арендодателем) и ООО "Агросон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 га, местоположение: ЗАО "Заря Подмосковья", Домодедовский район Московской области, вблизи д. Заборье, под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса сроком на 49 лет.
Впоследствии переданный в аренду ответчику земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004, пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС", а также свидетельством о государственной регистрации права.
После внесения земельного участка в уставный капитал ООО "МАГЕС" к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору.
Земельному участку присвоен кадастровый номер 50:28:0060214:3.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-01/28-02/2004-267, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012, выданного взамен свидетельства серии 50АЖ N 168882 от 04.06.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года N 01/009/2013-7517.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы в приложении N 1.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на период освоения участка устанавливается льготной и составляет 12 000 руб. в год. Дальнейший размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района. Договор об оплате является неотъемлемой частью настоящего договора об аренде. Стоимость аренды пропорциональна стоимости земли на момент заключения договора об оплате. При изменении стоимости земли договор перезаключается.
Однако договор об оплате между сторонами не был заключен.
Полагая, что период освоения земельного участка закончился в 2007 году, истец начислил ответчику арендную плату в соответствии с действовавшими на территории муниципального образования нормативами, которая однако не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Размер взыскиваемой арендной платы рассчитан истцом исходя из Порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20.04.2007 N 1-4/13.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что освоение земельного участка ответчиком не закончено, постепенный ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности ООО "Агросон" на объекты недвижимого имущества не свидетельствуют о завершении периода освоения земельного участка и начале его использования.
При этом суд пришел к выводу о том, что начало эксплуатации ответчиком отдельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, когда построены не все подлежащие строительству объекты недвижимости, не может означать окончание периода освоения всего земельного участка при наличии лишь застроенной части спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать по нормативам района - по положениям, установленным в Порядке определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово, указал на несоответствие данного вывода условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их противоречивыми, сделанными при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно условиям договора аренды от 27.12.1999 земельный участок предоставлен под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
Как указывает апелляционный суд в обжалуемом постановлении, освоение спорного земельного участка предполагает в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией поэтапное строительство объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Однако из смысла указанной нормы, учитывая, что целью предоставления земельного участка являлось строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, судебная коллегия не может признать состоятельным указанный вывод суда, поскольку в данном случае осуществление поэтапного строительства объектов комплекса оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документацией является непосредственной целью заключения договора аренды, в связи с чем период освоения не может совпадать по длительности с периодом строительства и длиться в течение всего договора аренды.
Определяя льготный порядок исчисления размера арендной платы в договоре периодом освоения, стороны исходили из того, что период освоения ограничен определенными временными рамками и в дальнейшем размер платежей аренды устанавливается согласно нормативам района.
В соответствии с правилами ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В связи с чем действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка". И исходя из указанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство, то обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и т.д.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под использованием земельного участка понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, начиная с 10.08.2007, ответчиком получены разрешения на строительство на арендуемом земельном участке следующих объектов недвижимости:
- - торгово-складского корпуса, станции технического обслуживания автомобилей N 2, стоянки для автотранспорта, очистные сооружения фекальной канализации, очистные сооружения ливневой канализации в соответствии с разработанной проектной документации (т. 1 л.д. 64);
- - газовой котельной и водозаборного узла (Т. 1 л.д. 66);
- - инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, теплоснабжения (т. 1 л.д. 68);
- - трансформаторной подстанции, сети уличного освещения, пожарного резервуара (Т. 1 л.д. 71);
- - станции технического обслуживания автомобилей, КПП-1, КПП-2, бытового здания N 1, бытового здания N 2 (т. 1 л.д. 73);
- - газопровода высокого давления (т. 1 л.д. 76).
Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд в период с 19.11.2007 года ответчиком уже были введены в эксплуатацию ряд объектов, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 65, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 77). Более того в соответствии с выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела, на ряд объектов, построенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060214:3, у ООО "Агросон" зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 78 - 107). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что факт наличия на земельном участке объектов недвижимости и ведения хозяйственной деятельности ООО "Агросон", так же подтверждается Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:3 от 13.08.2013 года (т. 1 л.д. 108 - 111).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освоение земельного участка ООО "Агросон" было завершено в 2007 году, в связи с чем льготный период, предусмотренный Договором аренды земельного участка, на который была установлена арендная плата в размере 12 000 рублей в год, также был завершен в указанный период.
В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок до настоящего времени находится в стадии освоения, противоречит материалам дела, сделаны с грубым нарушением норм статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апелляционного суда на ст. ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, из смысла указанной нормы и исходя из буквального толкования следует, что "комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства" состоит из подготовки документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление собственно строительства.
Однако ответчику земельный участок предоставлен для строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса, в договоре аренды земельного участка от 27.12.1999 условия о "комплексном освоении участка" отсутствуют.
Из условий договора следует, что после истечения периода освоения земельного участка дальнейший размер арендной платы устанавливается согласно нормативам района.
В соответствии со статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из условий договора стороны предусмотрели, что по окончании срока освоения земельного участка размер арендной платы будет определяться исходя из порядка определения арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и регулируемой уполномоченными органами, то есть арендная плата становится регулируемой.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку земельный участок располагается на территории муниципального образования "городской округ Домодедово", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае к указанным правоотношениям необходимо применять положения, регулирующие вопросы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, действующие на территории данного муниципального образования.
Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Домодедово Московской области утвержден решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 20.04.2007 года N 1-4/13 (далее - Порядок определения арендной платы).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Порядка определения арендной платы арендная плата в год рассчитывается по следующей формуле:
- Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент вида деятельности;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;
- S - площадь земельного участка.
Базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области об областном бюджете на соответствующий год.
Как правильно установлено судом первой инстанции на 2012 год базовый размер арендной платы устанавливался Законом Московской области от 21.10.2011 года N 170/2011-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" и составлял на территории микрорайона Востряково городского округа Домодедово - 47,42 рублей.
В 2013 году базовый размер арендной платы был установлен Законом Московской области от 26.12.2012 года N 203/2012-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год" и составлял на территории микрорайона Востряково городского округа Домодедово - 52, 16 рублей.
В соответствии с приложением N 2 к Решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 Кд для таких видов деятельности, как "автосервис", "торговля, кроме торговли в киосках, палатках, торговых павильонах, рынков, ярмарок" установлен в размере 4,2.
Как следует из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:3 имеет вид разрешенного использования "под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении при расчете арендной платы Кд в размере 4,2.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неприменения в рассматриваемом случае Кд в размере 1,5, предусмотренного на период строительства, поскольку указанный коэффициент применяется в течение срока не более трех лет с даты подписания договора аренды земельного участка, в рассматриваемом с же случае период ко взысканию - 2012 года - первое полугодие 2013 года, то есть по истечении как трехлетнего срока с момента заключения Договора аренды земельного участка, так и по истечении трехлетнего срока с момента окончания освоения земельного участка.
В соответствии с Приложением N 3 к Решению Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории городского округа Домодедово (Км) для микрорайона Востряково г. Домодедово составляет 1,3.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не проверил представленный истцом расчет арендной платы, не установил, правильно ли им был применен размер базовой ставки, установленный на соответствующий год законом Московской области, не установил, правильно ли были судом первой инстанции применены коэффициенты, установленные в Решении Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13, применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что выводы, которые содержатся в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1153/07 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года по делу N А41-30267/09, в частности о том, что порядок определения арендной платы "согласно нормативам района" сторонами не согласован, а также о том, что к Договору аренды земельного участка не были заключены дополнительные соглашения, регулирующие порядок внесения арендной платы после истечения льготного периода, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.
При их рассмотрении фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не установлены.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-1153/07ООО "МАГЕС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агросон" о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2004 по 2006 годы в связи с тем, что факт надлежащего исполнения арендатором обязательств за указанный период был установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по другому делу. Обстоятельства, касающиеся последующих периодов аренды, судами не проверялись, в то время как освоение земельного участка состоялось и льготный период аренды истек только в 2007 году.
Отказывая в разъяснении приведенного решения по заявлению ООО "Агросон" Арбитражный суд Московской области в определении от 07.05.2014 по делу N А41-К1-1153/07 указал, что в мотивировочной части судебного акта не исследовался вопрос о строительстве истцом объектов недвижимого имущества, а также срок освоения земельного участка, в течение которого уплачивается арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора.
В то же время данная судом по делу N А41-К1-1153/07 оценка пункту 2.1 договора по поводу согласованности сторонами порядка определения арендной платы "согласно нормативам района" является правовым выводом и не относится к вопросам факта, на которые распространяются нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также указанные выводы были сделаны до позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о регулируемой арендной плате.
При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А41-30267/09 исключены из мотивировочной части решения суда первой инстанции об отказе ООО "МАГЕС" в иске к ООО "Агросон" о расторжении договора аренды выводы о наличии совокупности условий, необходимых для внесения изменений в договор аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного указанные судебные акты не являются преюдициально значимыми для рассматриваемого дела, обстоятельства аренды, возникшие после 2006 года, в них не исследовались.
Также судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод ООО "Агросон" о не подтверждении факта перехода к истцу прав и обязанностей по договору аренды, поскольку опровергается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" от 05.01.2004, согласно которому переданный в аренду ответчику земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "МАГЕС", пунктом 4.2 Устава ООО "МАГЕС", а также свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.
Кроме того, апелляционным судом не учтены доводы истца о наличии вступившего в законную силу решения по делу N А41-59098/12 (Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3830/14 от 15.04.2014, N ВАС-3830/14 от 22.05.2014 в передаче дела N А41-59098/2012 в Президиум ВАС РФ отказано), которым с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 за период с 01.10.2009 по 31.12.2011. Суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; проверить расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, применительно к методике расчета арендной платы, установленной Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 20 апреля 2007 г. N 1-4/13, проверить применение базового размера арендной платы, установленного законом Московской области на соответствующий год применительно к рассматриваемому периоду начисления арендной платы, а также учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-59098/12, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А41-47325/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)