Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.,, Ч. к администрации МО "Город Киров" о признании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Л., Ч. удовлетворить.
Признать постановление администрации города Кирова от <дата> N N об отказе в предоставлении в собственность Л., Ч. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> недействительным.
Обязать администрацию МО "Город Киров" заключить с Л. и с Ч. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Л., Ч. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что на основании договоров от <дата> они являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес> 6.
В соответствии с распоряжением администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова N N от <дата> между ними и администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова был заключен договор аренды N N от <дата> земельного участка, площадью 2198 кв. м для эксплуатации вышеуказанного жилого дома. На основании указанного договора аренда они с <дата> года по настоящее время оплачивают арендную плату каждый за себя.
<дата> они обратились в администрацию МО "Город Киров" с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, приложив все необходимые документы. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> До <дата> этот земельный участок являлся ранее учтенным, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларативная, а с <дата> он индивидуализирован.
Постановлением от <дата> N N им было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что в их паспортах в адресах регистрации указаны квартиры 1 и 2, что, по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома со всеми вытекающими последствиями. При этом в качестве основания для отказа администрацией МО "Город Киров" указаны статьи 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Считают, что вышеуказанное постановление администрации МО "Город Киров" является незаконным, так как информация из штампа в паспорте не может изменить или отменить общую долевую собственность на жилой дом, возникшую на законном основании договоров, прошедших государственную регистрацию. Штамп в паспорте с указанием номера квартиры не является основанием для превращения долей в праве в конкретные жилые помещения (квартиры) и возникновения у них каких-либо прав на них, так же как не является основанием для превращения индивидуального жилого дома в многоквартирный. Если оформлять данный земельный участок исходя из поставленных в паспорте квартир по статусу как многоквартирный дом, то ведение личного хозяйства на данном земельном участке не допускается. Считают, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным. Следовательно, ссылки администрации на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ необоснованны. Кроме того, согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением прямо предусмотренных указанной статьей случаев. Данный случай к предусмотренным ст. 28 Земельного кодекса РФ исключениям не относится.
Просили суд признать постановление администрации МО "Город Киров" от <дата> N N об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> недействительным и обязать администрацию МО "Город Киров" заключить с ними договор купли-продажи данного земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Киров" просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, так как имеет квартиру 1 и 2, у которых есть самостоятельные выходы на земельный участок. Земельный участок под номером N, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем, администрация МО "Город Киров" не имеет прав на спорный земельный участок, а, соответственно, не может заключить договор купли-продажи с Л. и Ч. Указывает, что предусмотренная положением п. 2.6 административного регламента муниципальная услуга, утвержденная Постановлением администрации г. Кирова от 08.06.2012 N 2180-П, заявителям предоставлена, оспариваемое постановление органа местного самоуправления фактически является принятым решением на требования заявителей, а не актом, содержащим отказ в представлении муниципальной услуги. Полагает, что судом ошибочно принята во внимание справка ООО "ГеоПрофи" от <дата> поскольку данный документ содержит указание на решение Кировской городской Думы от 23.12.2009 N 36/9, которое регулирует правоотношения иного характера. Считает несостоятельной ссылку суда на решение Кировской городской Думы от 23.12.2009 N 36/4, которым утверждены Правила землепользования и застройки г. Кирова (2 этап), поскольку объект недвижимости, принадлежащий заявителям, был построен и введен в эксплуатацию ранее даты их принятии, в связи с чем, действие данных регламентов на спорный земельный участок не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова по доверенности Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л. по доверенности М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от <дата> Л. и Ч. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.
В соответствии с распоряжением администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова N N от <дата> между истцами и администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова был заключен договор N N от <дата> аренды земельного участка, площадью 2198 кв. м для эксплуатации вышеуказанного жилого дома на период с <дата> по <дата> На основании указанного договора аренда, с <дата> года по настоящее время истцы оплачивают арендную плату каждый за себя.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о начисленных и поступивших суммах арендной платы на землю на <дата> в отношении Л. и Ч.
Согласно сведений Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова N N от <дата> в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды N N от <дата> земельного участка, площадью 2198 кв. м, расположенного по адресу<адрес> для эксплуатации жилого дома считается возобновленным на неопределенный срок.
<дата> истцы обратились в администрацию МО "Город Киров" с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, приложив все необходимые документы.
Постановлением от <дата> N N Л. и Ч. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что в их паспортах в адресах регистрации указаны квартиры 1 и 2, что, по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома со всеми вытекающими последствиями. При этом в качестве основания для отказа администрация МО "Город Киров" указала статьи 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление не содержит причин, доводов и правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка, носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании и, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений. Сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договоров купли-продажи от <дата> Л. и Ч. приобрели по 1/2 доле жилого дома, а не квартиры. В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве объекта права указан жилой дом, площадью 137,1 кв. м, вследствие чего, принадлежащий истцам жилой дом статусом многоквартирного не обладает.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а не эксплуатация многоквартирного жилого дома. Фактически земельный участок используется истцами не только для размещения жилого дома, но и для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных нужд. На земельном участке с разрешенным использованием: эксплуатация и размещение многоквартирного дома, выращивание какой-либо сельскохозяйственной продукции не допустимо.
Согласно справке ООО "...." от <дата> земельный участок N N расположен с учетом зонирования в г. Кирове в зоне Ж - С "Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа".
Таким образом, при наличии за истцами зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, судом обоснованно был сделан вывод о том, что отказ ответчика в выкупе земельного участка является незаконным и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1910/2014
Судья: Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Л.,, Ч. к администрации МО "Город Киров" о признании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Л., Ч. удовлетворить.
Признать постановление администрации города Кирова от <дата> N N об отказе в предоставлении в собственность Л., Ч. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> недействительным.
Обязать администрацию МО "Город Киров" заключить с Л. и с Ч. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Л., Ч. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о признании постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указывая, что на основании договоров от <дата> они являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес> 6.
В соответствии с распоряжением администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова N N от <дата> между ними и администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова был заключен договор аренды N N от <дата> земельного участка, площадью 2198 кв. м для эксплуатации вышеуказанного жилого дома. На основании указанного договора аренда они с <дата> года по настоящее время оплачивают арендную плату каждый за себя.
<дата> они обратились в администрацию МО "Город Киров" с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, приложив все необходимые документы. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> До <дата> этот земельный участок являлся ранее учтенным, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь декларативная, а с <дата> он индивидуализирован.
Постановлением от <дата> N N им было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что в их паспортах в адресах регистрации указаны квартиры 1 и 2, что, по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома со всеми вытекающими последствиями. При этом в качестве основания для отказа администрацией МО "Город Киров" указаны статьи 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Считают, что вышеуказанное постановление администрации МО "Город Киров" является незаконным, так как информация из штампа в паспорте не может изменить или отменить общую долевую собственность на жилой дом, возникшую на законном основании договоров, прошедших государственную регистрацию. Штамп в паспорте с указанием номера квартиры не является основанием для превращения долей в праве в конкретные жилые помещения (квартиры) и возникновения у них каких-либо прав на них, так же как не является основанием для превращения индивидуального жилого дома в многоквартирный. Если оформлять данный земельный участок исходя из поставленных в паспорте квартир по статусу как многоквартирный дом, то ведение личного хозяйства на данном земельном участке не допускается. Считают, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным. Следовательно, ссылки администрации на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ необоснованны. Кроме того, согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением прямо предусмотренных указанной статьей случаев. Данный случай к предусмотренным ст. 28 Земельного кодекса РФ исключениям не относится.
Просили суд признать постановление администрации МО "Город Киров" от <дата> N N об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> недействительным и обязать администрацию МО "Город Киров" заключить с ними договор купли-продажи данного земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Киров" просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, так как имеет квартиру 1 и 2, у которых есть самостоятельные выходы на земельный участок. Земельный участок под номером N, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем, администрация МО "Город Киров" не имеет прав на спорный земельный участок, а, соответственно, не может заключить договор купли-продажи с Л. и Ч. Указывает, что предусмотренная положением п. 2.6 административного регламента муниципальная услуга, утвержденная Постановлением администрации г. Кирова от 08.06.2012 N 2180-П, заявителям предоставлена, оспариваемое постановление органа местного самоуправления фактически является принятым решением на требования заявителей, а не актом, содержащим отказ в представлении муниципальной услуги. Полагает, что судом ошибочно принята во внимание справка ООО "ГеоПрофи" от <дата> поскольку данный документ содержит указание на решение Кировской городской Думы от 23.12.2009 N 36/9, которое регулирует правоотношения иного характера. Считает несостоятельной ссылку суда на решение Кировской городской Думы от 23.12.2009 N 36/4, которым утверждены Правила землепользования и застройки г. Кирова (2 этап), поскольку объект недвижимости, принадлежащий заявителям, был построен и введен в эксплуатацию ранее даты их принятии, в связи с чем, действие данных регламентов на спорный земельный участок не распространяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова по доверенности Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Л. по доверенности М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от <дата> Л. и Ч. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.
В соответствии с распоряжением администрации Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова N N от <дата> между истцами и администрацией Костинского сельского округа Октябрьского района г. Кирова был заключен договор N N от <дата> аренды земельного участка, площадью 2198 кв. м для эксплуатации вышеуказанного жилого дома на период с <дата> по <дата> На основании указанного договора аренда, с <дата> года по настоящее время истцы оплачивают арендную плату каждый за себя.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о начисленных и поступивших суммах арендной платы на землю на <дата> в отношении Л. и Ч.
Согласно сведений Управления (комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова N N от <дата> в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды N N от <дата> земельного участка, площадью 2198 кв. м, расположенного по адресу<адрес> для эксплуатации жилого дома считается возобновленным на неопределенный срок.
<дата> истцы обратились в администрацию МО "Город Киров" с заявкой на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, приложив все необходимые документы.
Постановлением от <дата> N N Л. и Ч. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в связи с тем, что в их паспортах в адресах регистрации указаны квартиры 1 и 2, что, по мнению администрации, указывает на наличие на земельном участке многоквартирного жилого дома со всеми вытекающими последствиями. При этом в качестве основания для отказа администрация МО "Город Киров" указала статьи 28 и 29 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление не содержит причин, доводов и правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка, носит формальный характер, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании и, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений. Сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договоров купли-продажи от <дата> Л. и Ч. приобрели по 1/2 доле жилого дома, а не квартиры. В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве объекта права указан жилой дом, площадью 137,1 кв. м, вследствие чего, принадлежащий истцам жилой дом статусом многоквартирного не обладает.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а не эксплуатация многоквартирного жилого дома. Фактически земельный участок используется истцами не только для размещения жилого дома, но и для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных нужд. На земельном участке с разрешенным использованием: эксплуатация и размещение многоквартирного дома, выращивание какой-либо сельскохозяйственной продукции не допустимо.
Согласно справке ООО "...." от <дата> земельный участок N N расположен с учетом зонирования в г. Кирове в зоне Ж - С "Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа".
Таким образом, при наличии за истцами зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, судом обоснованно был сделан вывод о том, что отказ ответчика в выкупе земельного участка является незаконным и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)