Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.М. по доверенности Б.Э.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.В.М. к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя,
С.В.М. обратился с иском к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании за ним преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчику С.Г.М. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, просил перевести на истца права и обязанности покупателя указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности по наследству на основании завещания матери Д.Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14.
Также 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит брату истца - С.Г.М., который 14.12.2012 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Ф.Ф.И., продал его за 650 000,00 руб., не уведомив истца о продаже доли, тем самым нарушив его преимущественное право покупки как участника долевой собственности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении иска С.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В.М. по доверенности Б.Э.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом, С.В.М. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, о чем имеется свидетельство о праве собственности, в котором указано основание возникновения права - решение администрации Внуковского сельского Совета N... от 25 июня 1992 года. Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Ответчик С.Г.М. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, о чем имеется свидетельство о праве собственности на участок, в свидетельстве указано основание возникновения права - решение администрации Внуковского сельского Совета N... от 25 июня 1992 года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер..... Данный земельный участок ответчика является предметом гражданского оборота.
Также судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ответчиком С.Г.М. и Ф.Ф.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 350 кв. м с кадастровым номером N.... по адресу: г. Москва, В. поселение, хутор Г., д. 14. Стоимость земельного участка по условиям договора составила 650 000,00 руб.
Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 350 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: г. Москва, В. поселение, хутор Г..., д. 14 является Ф.Ф.И., предыдущим собственником участка являлся С.Г.М.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что отчужденный С.Г.М. земельный участок площадью 350 кв. м являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, имел кадастровый номер, не входил в состав какого-либо другого земельного участка, единоличным собственником земельного участка являлся С.Г.М., который реализовал свое право собственника, распорядившись участком. Ввиду того, что С.Г.М. участником долевой собственности не являлся, обязательств по направлению истцу предложения о приобретении земельного участка у него не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод жалобы С.В.М. о том, что земельный участок ответчика является составной частью земельного участка площадью 700 кв. м, который после смерти матери истца и ответчика в 1987 году достался им по наследству, что подтверждается наличием у участков одинаковых адресов, судебная коллегия указала, что доказательств наличия земельного участка площадью 700 кв. м, а также того, что земельный участок ответчика является составной частью участка с указанной площадью, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем данный довод необоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что границы между земельными участками на момент заключения сделки купли-продажи участка не были определены, в связи с чем участки не были индивидуализированы, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что отчужденный С.Г.М. земельный участок площадью 350 кв. м являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, имел кадастровый номер, находился в единоличной собственности С.Г.М., который реализовал право собственника земельного участка, продав его Ф.Ф.И.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю С.В.М. по доверенности Б.Э.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.В.М. к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/7-1015/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/7-1015/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.В.М. по доверенности Б.Э.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.В.М. к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
С.В.М. обратился с иском к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании за ним преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчику С.Г.М. на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, просил перевести на истца права и обязанности покупателя указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности по наследству на основании завещания матери Д.Е.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14.
Также 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит брату истца - С.Г.М., который 14.12.2012 г. заключил договор купли-продажи земельного участка с Ф.Ф.И., продал его за 650 000,00 руб., не уведомив истца о продаже доли, тем самым нарушив его преимущественное право покупки как участника долевой собственности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. в удовлетворении иска С.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.В.М. по доверенности Б.Э.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом, С.В.М. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, о чем имеется свидетельство о праве собственности, в котором указано основание возникновения права - решение администрации Внуковского сельского Совета N... от 25 июня 1992 года. Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Ответчик С.Г.М. является собственником земельного участка площадью 350 кв. м по адресу: г. Москва, п. В., хутор Г., д. 14, о чем имеется свидетельство о праве собственности на участок, в свидетельстве указано основание возникновения права - решение администрации Внуковского сельского Совета N... от 25 июня 1992 года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер..... Данный земельный участок ответчика является предметом гражданского оборота.
Также судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ответчиком С.Г.М. и Ф.Ф.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 350 кв. м с кадастровым номером N.... по адресу: г. Москва, В. поселение, хутор Г., д. 14. Стоимость земельного участка по условиям договора составила 650 000,00 руб.
Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 350 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: г. Москва, В. поселение, хутор Г..., д. 14 является Ф.Ф.И., предыдущим собственником участка являлся С.Г.М.
Разрешая настоящий спор, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что отчужденный С.Г.М. земельный участок площадью 350 кв. м являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, имел кадастровый номер, не входил в состав какого-либо другого земельного участка, единоличным собственником земельного участка являлся С.Г.М., который реализовал свое право собственника, распорядившись участком. Ввиду того, что С.Г.М. участником долевой собственности не являлся, обязательств по направлению истцу предложения о приобретении земельного участка у него не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Отклоняя довод жалобы С.В.М. о том, что земельный участок ответчика является составной частью земельного участка площадью 700 кв. м, который после смерти матери истца и ответчика в 1987 году достался им по наследству, что подтверждается наличием у участков одинаковых адресов, судебная коллегия указала, что доказательств наличия земельного участка площадью 700 кв. м, а также того, что земельный участок ответчика является составной частью участка с указанной площадью, истцом не представлено и судом не добыто, в связи с чем данный довод необоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что границы между земельными участками на момент заключения сделки купли-продажи участка не были определены, в связи с чем участки не были индивидуализированы, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что отчужденный С.Г.М. земельный участок площадью 350 кв. м являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, имел кадастровый номер, находился в единоличной собственности С.Г.М., который реализовал право собственника земельного участка, продав его Ф.Ф.И.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.В.М. по доверенности Б.Э.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.В.М. к С.Г.М., Ф.Ф.И. о признании преимущественного права покупки земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)