Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании договоров купли-продажи имеют на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелев А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., Х. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., Х. к СНТ "Кунья Роща" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, обязании демонтировать металлические ворота, калитку, шлагбаум
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К., Х. - С., представителя СНТ "Кунья роща" - П.Г.,
установил:
Истцы К., Х. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "Кунья Роща" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, расположенного между земельным участком К. с кадастровым N 50:04:0110508:36, земельным участком Х. с кадастровым N 50:04:0110508:64 и земельным участком СНТ "Кунья Роща", об обязании демонтировать металлические ворота, калитку и шлагбаум.
Свои требования мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи имеют на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Подъезд к участкам истцов осуществляется со стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> с населенным пунктом Черная грязь.
В настоящее время ответчик ограничил проезд к принадлежащим им земельным участкам, установил контрольно-пропускной пункт, оборудованный металлическими воротами, металлической калиткой, для охраны привлек ООО ЧОП "Багира", ограничив проход и проезд автомобильного транспорта, что, по мнению истцов, нарушает их права на передвижение по землям общего пользования к принадлежащим им участкам.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Кунья роща" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - представитель А. с/п Габовское Д. муниципального района в судебном заседании иск поддержал, при этом показал, что спорная дорога, на которой установлены металлические ворота, муниципальной собственностью не является.
Представитель А.Д. муниципального района в судебном заседании также иск поддержал, при этом показал, что спорный проезд не является муниципальной собственностью, а относится к землям не разграниченной собственности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу К. на основании договора купли-продажи земельного участка с баней от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110508:36, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Площадь земельного участка 1500 кв. м.
Истцу Х. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110508:64, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок предоставлен для ИЖС, земли населенных пунктов.
Земельные участки истцов, наряду с другими земельными участками, расположенными по этой же линии, граничат с земельным массивом СНТ "Кунья Роща".
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> садоводческому товариществу "Кунья Роща" в районе <данные изъяты> сельского Совета предоставлен земельный участок площадью 31, 8 га, из них: в коллективно-совместную собственность - 4, 4 га; в собственность садоводов - 27, 4 га для садоводства бесплатно.
На основании указанного постановления <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что СТ "Кунья роща" приобретает право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: Габовская сельская А., с Озерецкое, общей площадью 4, 4 га земли общего пользования (под дорогами, улицами, проездами (л.д. 146). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, ему присвоен кадастровый номер 50:04:0110408:427.
На дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ "Кунья роща", за счет средств членов СНТ были оборудованы электрические, металлические выдвижные ворота, установлен пропускной режим.
Истцы ссылаются на тот факт, что земельный участок, на котором расположена дорога, не является территорией СНТ, однако они не имеют возможности подъехать к своим участкам, миную перекрытую воротами дорогу, полагают, что взимание платы за проезд по этой дороге производится необоснованно.
Для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что подъезд к земельным участкам истцов К. с N 50:04:0110508:36 и Х. с N 50:04:0110508:64 возможен только с одной стороны (со стороны спорного проезда) так как с трех сторон их земельные участки окружены смежными земельными участками (л.д. 179).
Однако, как отмечено судом, истцы не представили доказательств того, что спорная дорога расположена на муниципальной земле и предназначена для общего пользования жителей <данные изъяты> и близ расположенных населенных пунктов.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Главы А. сельского поселения Габовское Д. <данные изъяты> о том, что дорога в СНТ "Кунья роща" отсутствует в перечне объектов дорожного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности.
Также из решения Д. городского суда <данные изъяты> по делу по иску М. к СНТ "Кунья роща" о нечинении препятствий в пользовании дорогой от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, имеющегося в материалах данного дела (л.д. 152 - 154), из объяснения представителя А. Габовского сельского поселения следует, что спорная дорога является внутренним проездом СНТ "Кунья Роща", относится к землям общего пользования, которые принадлежат СНТ на праве собственности (л.д. 149).
Из материалов дела следует, что спорная дорога и ворота были установлены раньше заключения истцами договоров купли-продажи земельных участков в 2010 и 2012 годах.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 10, 11, 209, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу, что границы принадлежащего СНТ земельного участка сложились ранее до приобретения истцами земельных участков по сделкам купли-продажи земельных участков, о наличии ограничения при подъезде к земельным участкам истцов со стороны спорного проезда в виде металлической калитки, металлических ворот, металлического забора и о наличии пропускного режима через ворота, истцам было известно заранее.
Вместе с тем истцам было разъяснено, что они не лишены права решить вопрос о заключении с СНТ "Кунья роща" договора на пользование инфраструктурой СНТ, а в случае не достижения согласия истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями (об установлении сервитута), или к органам местного самоуправления об обеспечении проезда (подъезда), прохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов коллегия признает несостоятельными, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, обязании демонтировать объекты.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании договоров купли-продажи имеют на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелев А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К., Х. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., Х. к СНТ "Кунья Роща" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, обязании демонтировать металлические ворота, калитку, шлагбаум
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К., Х. - С., представителя СНТ "Кунья роща" - П.Г.,
установил:
Истцы К., Х. обратились в суд с иском к ответчику СНТ "Кунья Роща" о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, обеспечении свободного доступа к проезду общего пользования, расположенного между земельным участком К. с кадастровым N 50:04:0110508:36, земельным участком Х. с кадастровым N 50:04:0110508:64 и земельным участком СНТ "Кунья Роща", об обязании демонтировать металлические ворота, калитку и шлагбаум.
Свои требования мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи имеют на праве собственности земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Подъезд к участкам истцов осуществляется со стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> с населенным пунктом Черная грязь.
В настоящее время ответчик ограничил проезд к принадлежащим им земельным участкам, установил контрольно-пропускной пункт, оборудованный металлическими воротами, металлической калиткой, для охраны привлек ООО ЧОП "Багира", ограничив проход и проезд автомобильного транспорта, что, по мнению истцов, нарушает их права на передвижение по землям общего пользования к принадлежащим им участкам.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Кунья роща" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица - представитель А. с/п Габовское Д. муниципального района в судебном заседании иск поддержал, при этом показал, что спорная дорога, на которой установлены металлические ворота, муниципальной собственностью не является.
Представитель А.Д. муниципального района в судебном заседании также иск поддержал, при этом показал, что спорный проезд не является муниципальной собственностью, а относится к землям не разграниченной собственности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу К. на основании договора купли-продажи земельного участка с баней от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110508:36, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Площадь земельного участка 1500 кв. м.
Истцу Х. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110508:64, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок предоставлен для ИЖС, земли населенных пунктов.
Земельные участки истцов, наряду с другими земельными участками, расположенными по этой же линии, граничат с земельным массивом СНТ "Кунья Роща".
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> садоводческому товариществу "Кунья Роща" в районе <данные изъяты> сельского Совета предоставлен земельный участок площадью 31, 8 га, из них: в коллективно-совместную собственность - 4, 4 га; в собственность садоводов - 27, 4 га для садоводства бесплатно.
На основании указанного постановления <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что СТ "Кунья роща" приобретает право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: Габовская сельская А., с Озерецкое, общей площадью 4, 4 га земли общего пользования (под дорогами, улицами, проездами (л.д. 146). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> года, ему присвоен кадастровый номер 50:04:0110408:427.
На дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ "Кунья роща", за счет средств членов СНТ были оборудованы электрические, металлические выдвижные ворота, установлен пропускной режим.
Истцы ссылаются на тот факт, что земельный участок, на котором расположена дорога, не является территорией СНТ, однако они не имеют возможности подъехать к своим участкам, миную перекрытую воротами дорогу, полагают, что взимание платы за проезд по этой дороге производится необоснованно.
Для разрешения спора по существу по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что подъезд к земельным участкам истцов К. с N 50:04:0110508:36 и Х. с N 50:04:0110508:64 возможен только с одной стороны (со стороны спорного проезда) так как с трех сторон их земельные участки окружены смежными земельными участками (л.д. 179).
Однако, как отмечено судом, истцы не представили доказательств того, что спорная дорога расположена на муниципальной земле и предназначена для общего пользования жителей <данные изъяты> и близ расположенных населенных пунктов.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Главы А. сельского поселения Габовское Д. <данные изъяты> о том, что дорога в СНТ "Кунья роща" отсутствует в перечне объектов дорожного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности.
Также из решения Д. городского суда <данные изъяты> по делу по иску М. к СНТ "Кунья роща" о нечинении препятствий в пользовании дорогой от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, имеющегося в материалах данного дела (л.д. 152 - 154), из объяснения представителя А. Габовского сельского поселения следует, что спорная дорога является внутренним проездом СНТ "Кунья Роща", относится к землям общего пользования, которые принадлежат СНТ на праве собственности (л.д. 149).
Из материалов дела следует, что спорная дорога и ворота были установлены раньше заключения истцами договоров купли-продажи земельных участков в 2010 и 2012 годах.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 10, 11, 209, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и пришел к выводу, что границы принадлежащего СНТ земельного участка сложились ранее до приобретения истцами земельных участков по сделкам купли-продажи земельных участков, о наличии ограничения при подъезде к земельным участкам истцов со стороны спорного проезда в виде металлической калитки, металлических ворот, металлического забора и о наличии пропускного режима через ворота, истцам было известно заранее.
Вместе с тем истцам было разъяснено, что они не лишены права решить вопрос о заключении с СНТ "Кунья роща" договора на пользование инфраструктурой СНТ, а в случае не достижения согласия истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями (об установлении сервитута), или к органам местного самоуправления об обеспечении проезда (подъезда), прохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов коллегия признает несостоятельными, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)