Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых услуг" и Администрации муниципального образования "Братский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (ИНН 380504473100, ОГРНИП 304380509000100, далее - ИП Афанасьев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" (ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759, далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, содержащийся в ответе N 2361 от 06.11.2013; обязать администрацию муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования "Братский район", содержащийся в письме N 2361 от 06.11.2013, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска. Также суд обязал администрацию муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича.
ИП Афанасьев С.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Братский район" о взыскании судебных расходов в сумме 86900 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых услуг" (ИНН 3810322354, ОГРН 1113850042646, далее - ООО "Иркутский центр правовых услуг").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
С Администрации муниципального образования "Братский район" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению администрации, судом не дана правовая оценка отсутствия подписи со стороны в договоре с ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг". С учетом положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, как и подписи представителя ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг", представленный договор поручения является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.
Удовлетворяя требования истца в размере 50 000 рублей, судом не был учтен объем оказанных услуг, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не готовил претензий, искового заявления, заявления, ходатайства. Заявитель не представил доказательств оказания услуг в том объеме, который был заявлен в договоре поручения, не представил акт о выполненном поручении. Следовательно, сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, несоразмерна объему выполненного поручения.
Рассматривая сумму 50 000 рублей как разумную, учитывая сложность дела, а также количество заседаний, суд не учел доводы ответчика о том, что представителем заявителя предпринимались действия по затягиванию судебного процесса.
Кроме того, несмотря на удовлетворения требование заявителя, решение его не удовлетворило, поскольку исполняя решение суда, распоряжением мэра Братского района было вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, однако, заявителя не удовлетворили действия администрации, после чего им было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного распоряжения незаконным (Дело N А19-18202/2014). Также по заявлению ИП Афанасьева Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, дело N А19-20058/2014, однако производство по делу было прекращено, поскольку предметом заявленного в рамках данного дела требования является оспаривание отказа, содержащегося в ответе Администрации муниципального образования "Братский район" No2361 от 06.11.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска. Вместе с тем, данное требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела А19-18118/2013, по которому Арбитражным судом Иркутской области 09.06.2014 принято решение, вступившее в законную силу.
Данный факт, по мнению администрации, подтверждает необоснованное привлечение юристов, поскольку в данном случае действия представителя заявителя были направлены не на результат, необходимый доверителю, а на положительное решение суда, представителем не были четко сформулированы требования, что подтверждается также тем фактом, что ИП Афанасьев обратился в су д за разъяснением решения суда.
Также, администрация полагает, что суд необоснованно принял решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года за основу решения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.
ИП Афанасьев С.Т. с доводами жалобы администрации не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Иркутский центр правовых услуг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неудовлетворения требования ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.
Третье лицо указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об оказании ООО "Иркутский центр правовых услуг" ИП Афанасьеву С.Г. юридических услуг, поскольку ООО "Иркутский центр правовых услуг" действовало в рамках заключенного договора поручения, совершая определенные юридические действия в интересах ИП Афанасьева С.Г.
Так, 14.01.2014 г. между ИПБОЮЛ Афанасьев С.Г. (Доверитель) и ООО "Иркутский центр правовых услуг" (Поверенный) был заключен договор поручения на ведение дел в суде, согласно которого Поверенный принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А-19-18118/2013 по заявлению ИПБОЮЛ Афанасьева С.А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В то время как согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Иркутский центр правовых услуг" ИП Афанасьеву С.Г. выставлен счет N 2п от 14.01.2014 на сумму 7 000 рублей на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, что не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014 г., не является относимыми доказательствами несения судебных расходов и не подтверждает факта оплаты юридических услуг именно в отношении дела N А19-18118/2013.
В то же время получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу N А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (NN 38/003/2014-1613-38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. N 3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу N А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования "Братский район" в отзыве по делу.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отказал ИП Афанасьеву С.Г. во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей по счету N 2п от 14.01.2014 г.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным привлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИЦПУ" не было направлено стороне в установленном порядке, что нарушило право на своевременное предоставление своих возражений о необоснованности данного ходатайства. Также ООО "ИЦПУ" не было направлено и вручено заявление ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Иркутский центр правовых услуг" лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015, 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 09.06.2014 г. по делу N А19-18118/2013 заявленные требования ИП Афанасьева С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне предпринимателя возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В рассматриваемом случае интересы ИП Афанасьева на основании договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 представляла Косова Елена Александровна.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 г., заключенный между ИПБОЮЛ Афанасьевым С.Г. (доверитель) и ООО "Иркутский центр правовых услуг" (поверенный).
Довод администрации о неподписании указанного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 110 на обороте).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2014 "Поверенный" принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18118/2013 по заявлению ИП Афанасьева С.Г. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В силу пункта 2 договора "Поверенный" при исполнении поручения осуществляет устное и письменное консультирование по правовым вопросам, разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления. Поверенный представляет интересы Доверителя в суде и лично участвует в судебном заседании. Полномочия Поверенного на совершение вышеуказанных действий оговорены в доверенности, выданной Доверителем.
Доводы третьего лица о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.
Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.
Вместе с тем, в материалы дела ни предпринимателем, ни третьим лицом не представлены доказательства именно наличия отношений, вытекающих из договора поручения.
С учетом содержания договора, независимо от его названия, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 договора Доверитель обязуется обеспечить выдачу Поверенному доверенности, в которой оговорены полномочия Поверенного на следующих лиц, являющихся работниками Поверенного: Косовой Елене Александровне.
Из представленных третьим лицом в материалы дела документов усматривается, что на основании приказа N 15-6 от 14.01.2014 ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" обязанности по исполнению договора поручения по представлению и защите законных интересов ИПБОЮЛ Афанасьева С.Г. в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18118/2013 возложены на юристов Общества, в том числе на Косову Елену Александровну.
В соответствии со справкой от 05.02.2015 г. представленной ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" Косова Елена Александровна работает в ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" в должности юриста согласно трудовому договору с 10.01.2012 по настоящее время.
В силу п. 3.4 договора поручения от 14.01.2014 Доверитель обязуется возместить Поверенному затраты на исполнение поручения согласно Прейскуранта, утвержденного Положением ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" от 19.10.2011 в размере 70000 рублей. Доверитель предварительно вносит денежную сумму на компенсацию расходов Поверенного на исполнение поручения в размере 50000 рублей при подписании настоящего договора.
В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя Косовой Е.А. в первой инстанции заявителем представлены следующие документы: платежные поручения от 17.06.2014 N 443 на сумму 21800 рублей, от 20.01.2014 N 388 на сумму 50000 рублей, от 23.01.2014 N 105 на сумму 7000 рублей, от 29.04.2014 N 31 на сумму 7000 рублей, а также доверенность от 16.01.2014 г. выданную на имя Косовой Е.А. за нотариальное оформление которой уплачена сумма 1100 рублей.
В свою очередь третьим лицом также представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 подписанный сторонами; счет N 5 от 28.04.2014 на сумму 7000 рублей, счет N 12 от 16.10.2014 на сумму 10000 руб., счет N 6 от 03.06.2014 на сумму 21800 рублей, счет N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, счет N 2 от 14.01.2014 на сумму 50000 рублей, выписки по лицевому счету.
При оценке судом первой инстанции счета N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, который выставлен на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что он не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014.
Апелляционный суд соглашается с приведенной оценкой.
Апеллянт - третье лицо приводит доводы о том, что получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу N А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (NN 38/003/2014-1613-38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. N 3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу N А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования "Братский район" в отзыве по делу.
Вместе с тем, содержание счета N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей не возможно соотнести именно с издержками по настоящему делу.
Более того, в платежных поручениях N 105 от 23.01.2014 на сумму 7000 руб., N 31 от 29.04.2014 на сумму 7000 руб. основанием к оплате указано - оплата за дополнительные услуги, т.е. назначение платежа не позволяет определить, за возмещение каких судебных расходов произведено перечисление и их отношение к настоящему делу.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлен в материалы дела акт выполненных работ, в связи с чем невозможно установить относимость спорных расходов в контексте договора поручения от 14.01.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата заявленной к взысканию суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7000 рублей по счету N 2п от 14.01.2014 не подтверждена заявителем документально, в связи чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Признавая необоснованными доводы администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов учтен фактический объем работы, выполненной в рамках настоящего дела поверенным предпринимателя - Косовой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 16.01.2014 г. 38 АА 1244099, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 г., от 12.02.2014 г., 19.03.2014 г., от 26.03.2014, от 09.04.2014, от 24.04.2014, от 30.04.2014, от 20.05.2014, от 02.06.2014, пояснениями и ходатайствами, подписанными Косовой Е.А, решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 09.06.2014 г. по делу N А19-18118/2013.
Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 г., приказа N 15-6 от 14.01.2014 усматривается, что юридические услуги Косовой Е.А. оказывались заявителю в рамках дела N А19-18118/2013, договор подписан сторонами, является действительным, его условия не противоречат закону.
При этом администрация, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Афанасьевым С.Г. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Иные доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание также незначительную фактическую сложность настоящего дела, правовую позицию, выраженную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно которым минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумный размер подлежащих взысканию с администрации судебных расходов ИП Афанасьевым С.Г. на оплату услуг представителя составляет 50000 рублей.
Довод апеллянта-третьего лица о неправомерном привлечении его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является обоснованным, поскольку положения статьи 51 АПК РФ указанного не допускают.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного акта.
Кроме того, такая процессуальная позиция заявителя жалобы сама по себе противоречит правовым и фактическим ожиданиям доверителя - ИП Афанасьева С.Г., что в данном случае недопустимо.
Также несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы третьего лица о нарушении права ООО "ИЦПУ" на своевременное предоставление своих возражений.
При этом непредставление возможности заявить возражения относительно ходатайства о привлечении апеллянта в качестве третьего лица правового значения не имеет, поскольку нормы АПК РФ такой процессуальной формы не предусматривают. ООО "ИЦПУ" в силу частей 2 и 3 статьи 51 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (за некоторым исключением) с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о привлечении третьего лица к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 04АП-1651/2015 ПО ДЕЛУ N А19-18118/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А19-18118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых услуг" и Администрации муниципального образования "Братский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (ИНН 380504473100, ОГРНИП 304380509000100, далее - ИП Афанасьев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Братский район" (ИНН 3823028737, ОГРН 1023802318759, далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска, содержащийся в ответе N 2361 от 06.11.2013; обязать администрацию муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования "Братский район", содержащийся в письме N 2361 от 06.11.2013, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска. Также суд обязал администрацию муниципального образования "Братский район" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича.
ИП Афанасьев С.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Братский район" о взыскании судебных расходов в сумме 86900 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский центр правовых услуг" (ИНН 3810322354, ОГРН 1113850042646, далее - ООО "Иркутский центр правовых услуг").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
С Администрации муниципального образования "Братский район" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича судебные расходы в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению администрации, судом не дана правовая оценка отсутствия подписи со стороны в договоре с ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг". С учетом положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, как и подписи представителя ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг", представленный договор поручения является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.
Удовлетворяя требования истца в размере 50 000 рублей, судом не был учтен объем оказанных услуг, дело не рассматривалось судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не готовил претензий, искового заявления, заявления, ходатайства. Заявитель не представил доказательств оказания услуг в том объеме, который был заявлен в договоре поручения, не представил акт о выполненном поручении. Следовательно, сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, несоразмерна объему выполненного поручения.
Рассматривая сумму 50 000 рублей как разумную, учитывая сложность дела, а также количество заседаний, суд не учел доводы ответчика о том, что представителем заявителя предпринимались действия по затягиванию судебного процесса.
Кроме того, несмотря на удовлетворения требование заявителя, решение его не удовлетворило, поскольку исполняя решение суда, распоряжением мэра Братского района было вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, однако, заявителя не удовлетворили действия администрации, после чего им было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного распоряжения незаконным (Дело N А19-18202/2014). Также по заявлению ИП Афанасьева Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, дело N А19-20058/2014, однако производство по делу было прекращено, поскольку предметом заявленного в рамках данного дела требования является оспаривание отказа, содержащегося в ответе Администрации муниципального образования "Братский район" No2361 от 06.11.2013 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 39 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности жилого района Бикей г. Братска. Вместе с тем, данное требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела А19-18118/2013, по которому Арбитражным судом Иркутской области 09.06.2014 принято решение, вступившее в законную силу.
Данный факт, по мнению администрации, подтверждает необоснованное привлечение юристов, поскольку в данном случае действия представителя заявителя были направлены не на результат, необходимый доверителю, а на положительное решение суда, представителем не были четко сформулированы требования, что подтверждается также тем фактом, что ИП Афанасьев обратился в су д за разъяснением решения суда.
Также, администрация полагает, что суд необоснованно принял решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года за основу решения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.
ИП Афанасьев С.Т. с доводами жалобы администрации не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Иркутский центр правовых услуг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неудовлетворения требования ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей.
Третье лицо указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об оказании ООО "Иркутский центр правовых услуг" ИП Афанасьеву С.Г. юридических услуг, поскольку ООО "Иркутский центр правовых услуг" действовало в рамках заключенного договора поручения, совершая определенные юридические действия в интересах ИП Афанасьева С.Г.
Так, 14.01.2014 г. между ИПБОЮЛ Афанасьев С.Г. (Доверитель) и ООО "Иркутский центр правовых услуг" (Поверенный) был заключен договор поручения на ведение дел в суде, согласно которого Поверенный принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А-19-18118/2013 по заявлению ИПБОЮЛ Афанасьева С.А. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В то время как согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Иркутский центр правовых услуг" ИП Афанасьеву С.Г. выставлен счет N 2п от 14.01.2014 на сумму 7 000 рублей на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, что не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014 г., не является относимыми доказательствами несения судебных расходов и не подтверждает факта оплаты юридических услуг именно в отношении дела N А19-18118/2013.
В то же время получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу N А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (NN 38/003/2014-1613-38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. N 3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу N А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования "Братский район" в отзыве по делу.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отказал ИП Афанасьеву С.Г. во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей по счету N 2п от 14.01.2014 г.
Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным привлечение его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИЦПУ" не было направлено стороне в установленном порядке, что нарушило право на своевременное предоставление своих возражений о необоснованности данного ходатайства. Также ООО "ИЦПУ" не было направлено и вручено заявление ИП Афанасьева С.Г. о взыскании судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Иркутский центр правовых услуг" лица, участвующие в деле, не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2015, 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, участвующих в деле, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 09.06.2014 г. по делу N А19-18118/2013 заявленные требования ИП Афанасьева С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне предпринимателя возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В рассматриваемом случае интересы ИП Афанасьева на основании договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 представляла Косова Елена Александровна.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 г., заключенный между ИПБОЮЛ Афанасьевым С.Г. (доверитель) и ООО "Иркутский центр правовых услуг" (поверенный).
Довод администрации о неподписании указанного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 110 на обороте).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2014 "Поверенный" принимает на себя обязанности по выполнению поручения по представлению и защите законных интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18118/2013 по заявлению ИП Афанасьева С.Г. о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
В силу пункта 2 договора "Поверенный" при исполнении поручения осуществляет устное и письменное консультирование по правовым вопросам, разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления. Поверенный представляет интересы Доверителя в суде и лично участвует в судебном заседании. Полномочия Поверенного на совершение вышеуказанных действий оговорены в доверенности, выданной Доверителем.
Доводы третьего лица о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.
Кроме того, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.
Вместе с тем, в материалы дела ни предпринимателем, ни третьим лицом не представлены доказательства именно наличия отношений, вытекающих из договора поручения.
С учетом содержания договора, независимо от его названия, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 договора Доверитель обязуется обеспечить выдачу Поверенному доверенности, в которой оговорены полномочия Поверенного на следующих лиц, являющихся работниками Поверенного: Косовой Елене Александровне.
Из представленных третьим лицом в материалы дела документов усматривается, что на основании приказа N 15-6 от 14.01.2014 ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" обязанности по исполнению договора поручения по представлению и защите законных интересов ИПБОЮЛ Афанасьева С.Г. в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-18118/2013 возложены на юристов Общества, в том числе на Косову Елену Александровну.
В соответствии со справкой от 05.02.2015 г. представленной ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" Косова Елена Александровна работает в ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" в должности юриста согласно трудовому договору с 10.01.2012 по настоящее время.
В силу п. 3.4 договора поручения от 14.01.2014 Доверитель обязуется возместить Поверенному затраты на исполнение поручения согласно Прейскуранта, утвержденного Положением ООО "Иркутский Центр Правовых Услуг" от 19.10.2011 в размере 70000 рублей. Доверитель предварительно вносит денежную сумму на компенсацию расходов Поверенного на исполнение поручения в размере 50000 рублей при подписании настоящего договора.
В доказательство понесенных расходов в связи с участием представителя Косовой Е.А. в первой инстанции заявителем представлены следующие документы: платежные поручения от 17.06.2014 N 443 на сумму 21800 рублей, от 20.01.2014 N 388 на сумму 50000 рублей, от 23.01.2014 N 105 на сумму 7000 рублей, от 29.04.2014 N 31 на сумму 7000 рублей, а также доверенность от 16.01.2014 г. выданную на имя Косовой Е.А. за нотариальное оформление которой уплачена сумма 1100 рублей.
В свою очередь третьим лицом также представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 подписанный сторонами; счет N 5 от 28.04.2014 на сумму 7000 рублей, счет N 12 от 16.10.2014 на сумму 10000 руб., счет N 6 от 03.06.2014 на сумму 21800 рублей, счет N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, счет N 2 от 14.01.2014 на сумму 50000 рублей, выписки по лицевому счету.
При оценке судом первой инстанции счета N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей, который выставлен на оплату компенсации издержек по получению сведений из ГКН, ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что он не свидетельствует об оказании услуг в рамках договора поручения от 14.01.2014.
Апелляционный суд соглашается с приведенной оценкой.
Апеллянт - третье лицо приводит доводы о том, что получение сведений из ЕГРП и ГКН и несение в связи с этим расходов именно по делу N А19-18118/2013 подтверждается копиями уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2014 г. в количестве 34 штуки (NN 38/003/2014-1613-38/003/2014-1629; 38/003/2014-1631-38/003/2014-1646; 38/003/2014-1707), копией уведомления об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от 04.02.2014 г. N 3800/601/601/14-14-46162, предоставленными ИП Афанасьевым С.Г. в Арбитражный суд Иркутской области с письменными пояснениями по делу N А19-18118/2013. Данные сведения из ЕГРП и ГКН подтверждали отсутствие на испрашиваемом ИП Афанасьевым С.Г. земельном участке объектов недвижимости, указанных Администрацией муниципального образования "Братский район" в отзыве по делу.
Вместе с тем, содержание счета N 2п от 14.01.2014 на сумму 7000 рублей не возможно соотнести именно с издержками по настоящему делу.
Более того, в платежных поручениях N 105 от 23.01.2014 на сумму 7000 руб., N 31 от 29.04.2014 на сумму 7000 руб. основанием к оплате указано - оплата за дополнительные услуги, т.е. назначение платежа не позволяет определить, за возмещение каких судебных расходов произведено перечисление и их отношение к настоящему делу.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлен в материалы дела акт выполненных работ, в связи с чем невозможно установить относимость спорных расходов в контексте договора поручения от 14.01.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата заявленной к взысканию суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7000 рублей по счету N 2п от 14.01.2014 не подтверждена заявителем документально, в связи чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Признавая необоснованными доводы администрации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов учтен фактический объем работы, выполненной в рамках настоящего дела поверенным предпринимателя - Косовой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 16.01.2014 г. 38 АА 1244099, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 г., от 12.02.2014 г., 19.03.2014 г., от 26.03.2014, от 09.04.2014, от 24.04.2014, от 30.04.2014, от 20.05.2014, от 02.06.2014, пояснениями и ходатайствами, подписанными Косовой Е.А, решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 09.06.2014 г. по делу N А19-18118/2013.
Из анализа материалов дела и правовой оценки представленного договора поручения на ведение дел в суде от 14.01.2014 г., приказа N 15-6 от 14.01.2014 усматривается, что юридические услуги Косовой Е.А. оказывались заявителю в рамках дела N А19-18118/2013, договор подписан сторонами, является действительным, его условия не противоречат закону.
При этом администрация, заявляя о чрезмерно завышенной сумме расходов подлежащих к взысканию по оплате услуг представителя, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Афанасьевым С.Г. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Иные доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют правового значения, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание также незначительную фактическую сложность настоящего дела, правовую позицию, выраженную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, согласно которым минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разумный размер подлежащих взысканию с администрации судебных расходов ИП Афанасьевым С.Г. на оплату услуг представителя составляет 50000 рублей.
Довод апеллянта-третьего лица о неправомерном привлечении его судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является обоснованным, поскольку положения статьи 51 АПК РФ указанного не допускают.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не повлекло и не могло повлечь принятия неправильного судебного акта.
Кроме того, такая процессуальная позиция заявителя жалобы сама по себе противоречит правовым и фактическим ожиданиям доверителя - ИП Афанасьева С.Г., что в данном случае недопустимо.
Также несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы третьего лица о нарушении права ООО "ИЦПУ" на своевременное предоставление своих возражений.
При этом непредставление возможности заявить возражения относительно ходатайства о привлечении апеллянта в качестве третьего лица правового значения не имеет, поскольку нормы АПК РФ такой процессуальной формы не предусматривают. ООО "ИЦПУ" в силу частей 2 и 3 статьи 51 АПК РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны (за некоторым исключением) с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о привлечении третьего лица к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-18118/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)