Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к М.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворить
Произвести государственную регистрацию перехода права (уступки) прав и обязанностей по договору от 14.09.2012 года аренды земельного участка общей площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по переходу прав арендатора от З. к М.Н.В.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя З. - Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к М.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении регистрации перехода права аренды на земельный участок по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды, ссылаясь на то, что являясь стороной договора уступки (цессии), заключенного 14.09.2012 года между истцом и ответчиком, М.Н.В. уклоняется от государственной регистрации указанного договора, которая законом признается обязательной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Н.В., ссылаясь на то, что у него имелись объективные основания для отказа от государственной регистрации договора, поскольку о том, что он введен истцом в заблуждение относительно характеристик земельного участка, ему стало известно уже после сдачи документов на государственную регистрацию. З. не были исполнены предусмотренные договором уступки обязательства о передаче М.Н.В. земельного участка и оригинала договора аренды, права по которому были переданы на основании договора уступки прав (цессии). Со ссылкой на п. 1 ст. 556 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований. Выводы суда об уклонении М.Н.В. от регистрации договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ от регистрации договора обусловлен объективными причинами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 года N <...> из земель населенных пунктов, площадью 980 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, 15.08.2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
14.09.2012 года между З. и М.Н.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N <...> от 29.06.2012 года (л.д. 4).
Письмом от 12.10.2012 года N 6146 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выразил согласие на заключение спорного соглашения.
Уведомлением от 19.10.2012 года Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации переуступки прав аренды земельного участка в связи с принятием 21.09.2012 года решения о приостановлении государственной регистрации на основании ходатайства М.Н.В. о возврате документов без государственной регистрации и не устранением причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.
В соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права от 14.09.2012 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, содержание спорного соглашения, установил, что соглашение от 14.09.2012 года заключено в надлежащей форме, с согласия собственника земельного участка, содержит условие о предмете и иные существенные условия, денежные средства по договору М.Н.В. уплачены.
С учетом того, что спорное соглашение в силу ст. 389, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но ответчик уклоняется от такой регистрации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о государственной регистрации соглашения и о наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что земельный участок З. не передан, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
Договор уступки (цессии) представляет собой сделку обязательственного характера, в данном случае его предметом сам земельный участок не является, в связи с этим факт передачи земельного участка не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 556 ГК РФ является необоснованной, поскольку договор купли-продажи и договор уступки (цессии) имеют разную правовую природу, приведенная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений М.Н.В. относительно того, что на земельном участке им было организовано проведение геодезических работ (л.д. 83), он фактически приступил к владению земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении З. обязанности по передаче М.Н.В. оригинала договора аренды земельного участка не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение данного условия договора уступки не влияет на обязанность сторон по его регистрации, претензии по исполнению З. условий договора уступки (цессии) находятся вне рамок настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда об уклонении М.Н.В. от государственной регистрации договора уступки (цессии) от 12.09.2012 года, судебной коллегией отклонен, поскольку он направлен на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Признавая факт уклонения М.Н.В. от государственной регистрации договора, суд первой инстанции обоснованно учел действия ответчика по отзыву документов с государственной регистрации, а также позицию ответчика, из которой следует, что он не считает необходимым предпринять меры к тому, чтобы такая регистрация состоялась, поскольку полагает, что при заключении договора он был введен истцом в заблуждение относительно предмета договора. Между тем, поскольку в установленном порядке договор уступки (цессии) от 12.09.2012 года не оспорен, доводы ответчика о наличии у него объективных причин для отказа от государственной регистрации договора не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, и не влекущими отмену решения суда.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1422
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1422
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к М.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка удовлетворить
Произвести государственную регистрацию перехода права (уступки) прав и обязанностей по договору от 14.09.2012 года аренды земельного участка общей площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по переходу прав арендатора от З. к М.Н.В.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя З. - Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к М.Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении регистрации перехода права аренды на земельный участок по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды, ссылаясь на то, что являясь стороной договора уступки (цессии), заключенного 14.09.2012 года между истцом и ответчиком, М.Н.В. уклоняется от государственной регистрации указанного договора, которая законом признается обязательной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Н.В., ссылаясь на то, что у него имелись объективные основания для отказа от государственной регистрации договора, поскольку о том, что он введен истцом в заблуждение относительно характеристик земельного участка, ему стало известно уже после сдачи документов на государственную регистрацию. З. не были исполнены предусмотренные договором уступки обязательства о передаче М.Н.В. земельного участка и оригинала договора аренды, права по которому были переданы на основании договора уступки прав (цессии). Со ссылкой на п. 1 ст. 556 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований. Выводы суда об уклонении М.Н.В. от регистрации договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ от регистрации договора обусловлен объективными причинами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Арендодатель) и З. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 года N <...> из земель населенных пунктов, площадью 980 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, 15.08.2012 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
14.09.2012 года между З. и М.Н.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (договор цессии) N <...> от 29.06.2012 года (л.д. 4).
Письмом от 12.10.2012 года N 6146 Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выразил согласие на заключение спорного соглашения.
Уведомлением от 19.10.2012 года Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации переуступки прав аренды земельного участка в связи с принятием 21.09.2012 года решения о приостановлении государственной регистрации на основании ходатайства М.Н.В. о возврате документов без государственной регистрации и не устранением причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.
В соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права от 14.09.2012 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, содержание спорного соглашения, установил, что соглашение от 14.09.2012 года заключено в надлежащей форме, с согласия собственника земельного участка, содержит условие о предмете и иные существенные условия, денежные средства по договору М.Н.В. уплачены.
С учетом того, что спорное соглашение в силу ст. 389, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но ответчик уклоняется от такой регистрации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о государственной регистрации соглашения и о наличии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что земельный участок З. не передан, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
Договор уступки (цессии) представляет собой сделку обязательственного характера, в данном случае его предметом сам земельный участок не является, в связи с этим факт передачи земельного участка не является юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 556 ГК РФ является необоснованной, поскольку договор купли-продажи и договор уступки (цессии) имеют разную правовую природу, приведенная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений М.Н.В. относительно того, что на земельном участке им было организовано проведение геодезических работ (л.д. 83), он фактически приступил к владению земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении З. обязанности по передаче М.Н.В. оригинала договора аренды земельного участка не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение данного условия договора уступки не влияет на обязанность сторон по его регистрации, претензии по исполнению З. условий договора уступки (цессии) находятся вне рамок настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание вывода суда об уклонении М.Н.В. от государственной регистрации договора уступки (цессии) от 12.09.2012 года, судебной коллегией отклонен, поскольку он направлен на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Признавая факт уклонения М.Н.В. от государственной регистрации договора, суд первой инстанции обоснованно учел действия ответчика по отзыву документов с государственной регистрации, а также позицию ответчика, из которой следует, что он не считает необходимым предпринять меры к тому, чтобы такая регистрация состоялась, поскольку полагает, что при заключении договора он был введен истцом в заблуждение относительно предмета договора. Между тем, поскольку в установленном порядке договор уступки (цессии) от 12.09.2012 года не оспорен, доводы ответчика о наличии у него объективных причин для отказа от государственной регистрации договора не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, и не влекущими отмену решения суда.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)