Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-11536/2014 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-342/2014 от 22.05.2013 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Таргин Бурение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом не установлено наличие события административного правонарушения и виновность общества в административном правонарушении.
Считает, что общество использовало земельный участок лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество в квартале 86 выделе 92 (район кустовых площадок N 6 и 6а Средне-Балыкского месторождения) на законных основаниях.
Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
01.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: об изменении наименования ООО "Башнефть-Бурение" на ООО "Таргин Бурение".
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 на основании распоряжения от 16.04.204 N 09-157 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганское участкового лесничества и Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проведения рейдового патрулирования на территории лесного фонда в квартале 86 выдел 92 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество обнаружено использование лесного участка (географические координаты участка: 60°30'18,1 с.ш., 072°35'44,7 в.д.) Средне-Балыкского месторождения (район кустовой площадки N 6) предприятием ООО "Башнефть-Бурение": расположен жилой вагон-городок.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 22.04.2014 N 09-157, фототаблице (л.д. 80-85).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 09-342/2014 (л.д. 75).
Постановлением от 22.05.2014 N 09-342/2014 ООО "Башнефть-Бурение" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии со статьей 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 9 Лесного кодекса)
Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.
Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Бурение" вменяется незаконное размещение жилого вагона-городка на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг- Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в связи с проведением обществом "Башнефть-Бурение" подрядных работ для ООО "РН-Юганскнефтегаз" в районе кустовых площадок N 6, 6а Средне-Балыкского месторождения, т.е. административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).
Нарушения процедуры привлечения ООО "Башнефть-Бурение" к административной ответственности ни судом, ни апелляционной инстанцией не установлено.
Материалы административного дела подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается актом рейдового патрулирования N 09-157 от 22.04.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 09-342/2014 от 30.04.2014.
Из приложенных к акту рейдового патрулирования N 09-157 от 22.04.2014 фотографий видно, что на лесном участке расположен вагон-городок. При этом, факт выполнения работ и нахождения на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг-Яхского участкового лесничества вагон-городка, размещенного ООО "Башнефть-Бурение" заявителем не оспаривается.
Расположение вагон-городка в лесной зоне подтверждается протоколом согласования сроков проведения мероприятий по подготовке кустовой площадки N 6 скв.2044, документами и письмами, подтверждающими осуществление подрядных работ ООО "Башнефть-Бурение", схемой отсыпки куста N 6 Средне-Балыкского месторождения с указанием места расположения жилого городка, согласованного с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 50-54, 58-61, 64).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганское лесничество разместило вагончики в отсутствие разрешительных документов, т.е. самовольно занимало лесной участок.
При этом, из письма ООО "PH-Юганскнефтегаз" от 22.05.2014 N 05-02-1646 следует, что договор подряда N БНБ/1/ЮО/037/14 от 26.12.2013 на который ссылается общество, на момент проверки находился только на стадии подписания (л.д. 56).
В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.9 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-11536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 18АП-10884/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11536/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 18АП-10884/2014
Дело N А07-11536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-11536/2014 (судья Галимова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-342/2014 от 22.05.2013 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Таргин Бурение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом не установлено наличие события административного правонарушения и виновность общества в административном правонарушении.
Считает, что общество использовало земельный участок лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество в квартале 86 выделе 92 (район кустовых площадок N 6 и 6а Средне-Балыкского месторождения) на законных основаниях.
Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов живого мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
01.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: об изменении наименования ООО "Башнефть-Бурение" на ООО "Таргин Бурение".
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 на основании распоряжения от 16.04.204 N 09-157 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Нефтеюганское участкового лесничества и Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проведения рейдового патрулирования на территории лесного фонда в квартале 86 выдел 92 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество обнаружено использование лесного участка (географические координаты участка: 60°30'18,1 с.ш., 072°35'44,7 в.д.) Средне-Балыкского месторождения (район кустовой площадки N 6) предприятием ООО "Башнефть-Бурение": расположен жилой вагон-городок.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 22.04.2014 N 09-157, фототаблице (л.д. 80-85).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 09-342/2014 (л.д. 75).
Постановлением от 22.05.2014 N 09-342/2014 ООО "Башнефть-Бурение" привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии со статьей 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 9 Лесного кодекса)
Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.
Как следует из материалов дела, ООО "Башнефть-Бурение" вменяется незаконное размещение жилого вагона-городка на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг- Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в связи с проведением обществом "Башнефть-Бурение" подрядных работ для ООО "РН-Юганскнефтегаз" в районе кустовых площадок N 6, 6а Средне-Балыкского месторождения, т.е. административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица государственных учреждений, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).
Нарушения процедуры привлечения ООО "Башнефть-Бурение" к административной ответственности ни судом, ни апелляционной инстанцией не установлено.
Материалы административного дела подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается актом рейдового патрулирования N 09-157 от 22.04.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 09-342/2014 от 30.04.2014.
Из приложенных к акту рейдового патрулирования N 09-157 от 22.04.2014 фотографий видно, что на лесном участке расположен вагон-городок. При этом, факт выполнения работ и нахождения на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг-Яхского участкового лесничества вагон-городка, размещенного ООО "Башнефть-Бурение" заявителем не оспаривается.
Расположение вагон-городка в лесной зоне подтверждается протоколом согласования сроков проведения мероприятий по подготовке кустовой площадки N 6 скв.2044, документами и письмами, подтверждающими осуществление подрядных работ ООО "Башнефть-Бурение", схемой отсыпки куста N 6 Средне-Балыкского месторождения с указанием места расположения жилого городка, согласованного с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 50-54, 58-61, 64).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на участке лесного фонда в квартале 86 выделе 92 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО- Нефтеюганское лесничество разместило вагончики в отсутствие разрешительных документов, т.е. самовольно занимало лесной участок.
При этом, из письма ООО "PH-Юганскнефтегаз" от 22.05.2014 N 05-02-1646 следует, что договор подряда N БНБ/1/ЮО/037/14 от 26.12.2013 на который ссылается общество, на момент проверки находился только на стадии подписания (л.д. 56).
В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пользования лесными участками, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем административный орган правомерно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 7.9 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-11536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)