Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года с П. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей долга по договору займа, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 800 рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года на имущество П., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>, отменено. С П. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Кассационная жалоба П. поступила в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 года, однако, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 19 ноября 2014 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе, П. просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, С. передал П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить деньги 28 декабря 2010 года, оплатив плату за пользование суммой займа в размере 15% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) за каждый месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа П. передала в собственность С. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Денежные средства в установленный договором срок ответчицей возвращены не были.
26 апреля 2011 года С. продал указанные объекты недвижимости К. за <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный между П. и С. 28 декабря 2010 года признан недействительным. При этом судом было установлено, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, и в целях обеспечения его исполнения С. было указано на необходимость заключения договора купли-продажи принадлежащих П. жилого дома и земельного участка, право собственности на которые после возврата денег, будет вновь переоформлено на П. Также судом было установлено, что П. предпринимала попытки к погашению суммы займа, 21 января 2011 года обращалась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, указывая, что желает выплатить сумму займа, между тем, С. уклоняется от их получения, на контакт не идет.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Монтажников, 35 в г. Красноярске были возвращены в собственность П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по возврату заемных обязательств, а также обстоятельства уклонения С. от получения исполнения по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании процентов за пользование займом, в связи с допущением просрочки кредитором.
Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа обоснованным, не согласился решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа, пользовании ответчиком заемными средствами длительное время, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемными средствами. Однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение заемных обязательств произошло вследствие действий самого истца, допустившего злоупотребление правом, судебная коллегия правомерно сочла заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 1326000 рублей завышенной, и снизила размер процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы П. о неправомерности взыскания с нее процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку, факт заключения между сторонами договора займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа установлен в ходе рассмотрения дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в установленный в договоре срок свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ответчица не исполнила, длительный период времени продолжала пользоваться денежными средствами.
Ссылка на то обстоятельство, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции и послужило основанием для снижения взыскиваемой с ответчицы суммы процентов за пользование займом.
Таким образом, как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 4Г-2793/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 4Г-2793/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к П. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года с П. в пользу С. взыскано <данные изъяты> рублей долга по договору займа, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 800 рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года на имущество П., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в <адрес>, отменено. С П. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Кассационная жалоба П. поступила в Красноярский краевой суд 28 ноября 2014 года, однако, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 19 ноября 2014 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107 - 108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе, П. просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, С. передал П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить деньги 28 декабря 2010 года, оплатив плату за пользование суммой займа в размере 15% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) за каждый месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа П. передала в собственность С. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Денежные средства в установленный договором срок ответчицей возвращены не были.
26 апреля 2011 года С. продал указанные объекты недвижимости К. за <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный между П. и С. 28 декабря 2010 года признан недействительным. При этом судом было установлено, что 28 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, и в целях обеспечения его исполнения С. было указано на необходимость заключения договора купли-продажи принадлежащих П. жилого дома и земельного участка, право собственности на которые после возврата денег, будет вновь переоформлено на П. Также судом было установлено, что П. предпринимала попытки к погашению суммы займа, 21 января 2011 года обращалась с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, указывая, что желает выплатить сумму займа, между тем, С. уклоняется от их получения, на контакт не идет.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2012 года жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Монтажников, 35 в г. Красноярске были возвращены в собственность П.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения П. обязательств по возврату заемных обязательств, а также обстоятельства уклонения С. от получения исполнения по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании процентов за пользование займом, в связи с допущением просрочки кредитором.
Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа обоснованным, не согласился решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа, пользовании ответчиком заемными средствами длительное время, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемными средствами. Однако, учитывая, что ненадлежащее исполнение заемных обязательств произошло вследствие действий самого истца, допустившего злоупотребление правом, судебная коллегия правомерно сочла заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 1326000 рублей завышенной, и снизила размер процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы П. о неправомерности взыскания с нее процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку, факт заключения между сторонами договора займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа установлен в ходе рассмотрения дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в установленный в договоре срок свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ответчица не исполнила, длительный период времени продолжала пользоваться денежными средствами.
Ссылка на то обстоятельство, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции и послужило основанием для снижения взыскиваемой с ответчицы суммы процентов за пользование займом.
Таким образом, как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)