Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Юлии Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-2449/2014
на определение от 30.12.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-9509/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Валерьевича (ИНН 253699225291, ОГРН 304253621200047, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004)
к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (ИНН 2538062431, ОГРН 1022501911882)
о признании незаконным решения,
- при участии: лица, не участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Валерьевич (далее по тексту - заявитель, Воробьев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (далее по тексту - кадастровая палата, орган кадастрового учета), выраженных в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68 (участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка); об обязании восстановить запись о кадастровом учете указанного земельного участка.
Решением суда от 24.10.2011 требования заявителя удовлетворены, действия кадастровой палаты признаны незаконными и на последнюю возложена обязанность восстановить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом 05.12.2011 выданы исполнительные листы.
18.09.2013 индивидуальный предприниматель Рощина Юлия Геннадьевна (далее по тексту - предприниматель, Рощина Ю.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит в настоящем деле N А51-9509/2011 произвести замену Воробьева А.В. его правопреемником - предпринимателем Рощиной Ю.Г., а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А51-9509/2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рощина Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-Ю-14271 от 01.02.2012, которое влечет передачу всех прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка, включая права по защите нарушенного права при аренде земельного участка против любых третьих лиц. Учитывая, что действия кадастровой палаты по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета оспаривались Воробьевым А.В. и были признаны незаконными, а в 2013 году при решении вопроса о продлении договора аренды земельного участка на новый срок Рощиной Ю.Г. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:0058 снят с кадастрового учета 26.03.2010, предприниматель полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определение от 30.12.2013 просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.
В силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель, сокращенно - департамент) и Воробьевым А.В. (арендатор) заключен договор N 02-Ю-14271 аренды земельного участка.
По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:0058 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 68, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
13.03.2012 между Воробьевым А.В. (арендатор) и Рощиной Ю.Г. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:0058 площадью 1892,00 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68.
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.04.2012 за N 25-25-01/009/2012-179.
Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указывает на замену Воробьева А.В. в арендном правоотношении, возникшем из договора аренды N 02-Ю-14271 от 01.02.2012.
Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-9509/2011, принятым до заключения указанного выше договора аренды, суд признал незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, и обязал кадастровую палату восстановить нарушенное право заявителя.
Следовательно, указанные правоотношения возникли между Воробьевым А.В. и органом кадастрового учета. При этом в силу принятого судебного акта на кадастровую палату была возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Воробьева А.В. путем восстановления записи о кадастровом учете спорного земельного участка, в связи с чем у заявителя, соответственно, возникло право требовать исполнения указанной обязанности.
Как следует из общего смысла статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие заявителя в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Однако, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, Рощина Ю.Г. не предоставила суду документов, подтверждающих выбытие Воробьева А.В. из правоотношения, возникшего с органом кадастрового учета, в связи с исключением из ГКН сведений о спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что взыскателем по делу N А51-9509/2011 является Воробьев А.В., на чье имя 05.12.2011 выданы исполнительные листы, направленные в его адрес почтовым отправлением.
Довод заявителя о том, что исполнительные листы так и не были предъявлены к исполнению Воробьевым А.В., коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На момент обращения Рощиной Ю.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок не истек.
Кроме того, сам по себе факт не предъявления исполнительного листа, не влияет на возможность замены Воробьева А.В. на Рощину Ю.Г., поскольку соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды не предусмотрена передача прав взыскателя в исполнительном производстве.
Указанным соглашением предусматривается лишь замена арендатора по договору аренды с переходом соответствующих прав новому арендатору. К тому же, сторонами указанных арендных отношений выступают с одной стороны - Воробьев А.В., со стороны арендодателя - департамент. В этой связи право требования исполнения решения суда от 24.10.2011 путем понуждения кадастровую палату восстановить запись о кадастровом учете земельного участка у Рощиной Ю.Г. не возникло.
Ссылки заявителя жалобы на кадастровую выписку о земельном участке от 15.11.2013, в графе 16 которой имеется указание на снятие земельного участка с кадастрового учета, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора земельного участка от 01.02.2012 N 02-Ю-14271 факт актуальности сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 был подтвержден кадастровым паспортом, выданным 23.01.2012.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды между Воробьевым А.В. и департаментом спорный земельный участок состоял на кадастровом учете, указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение суда от 24.10.2011 не было исполнено.
Таким образом, проанализировав, и, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, значит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 05АП-2449/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9509/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 05АП-2449/2014
Дело N А51-9509/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рощиной Юлии Геннадьевны,
апелляционное производство N 05АП-2449/2014
на определение от 30.12.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-9509/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Валерьевича (ИНН 253699225291, ОГРН 304253621200047, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004)
к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (ИНН 2538062431, ОГРН 1022501911882)
о признании незаконным решения,
- при участии: лица, не участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Валерьевич (далее по тексту - заявитель, Воробьев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (далее по тексту - кадастровая палата, орган кадастрового учета), выраженных в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68 (участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка); об обязании восстановить запись о кадастровом учете указанного земельного участка.
Решением суда от 24.10.2011 требования заявителя удовлетворены, действия кадастровой палаты признаны незаконными и на последнюю возложена обязанность восстановить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом 05.12.2011 выданы исполнительные листы.
18.09.2013 индивидуальный предприниматель Рощина Юлия Геннадьевна (далее по тексту - предприниматель, Рощина Ю.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит в настоящем деле N А51-9509/2011 произвести замену Воробьева А.В. его правопреемником - предпринимателем Рощиной Ю.Г., а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А51-9509/2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рощина Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 02-Ю-14271 от 01.02.2012, которое влечет передачу всех прав и обязанностей, связанных с арендой земельного участка, включая права по защите нарушенного права при аренде земельного участка против любых третьих лиц. Учитывая, что действия кадастровой палаты по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета оспаривались Воробьевым А.В. и были признаны незаконными, а в 2013 году при решении вопроса о продлении договора аренды земельного участка на новый срок Рощиной Ю.Г. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:0058 снят с кадастрового учета 26.03.2010, предприниматель полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определение от 30.12.2013 просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.
В силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель, сокращенно - департамент) и Воробьевым А.В. (арендатор) заключен договор N 02-Ю-14271 аренды земельного участка.
По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:0058 площадью 1892 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, дом 68, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
13.03.2012 между Воробьевым А.В. (арендатор) и Рощиной Ю.Г. (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:0058 площадью 1892,00 кв. м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 68.
Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 25.04.2012 за N 25-25-01/009/2012-179.
Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды указывает на замену Воробьева А.В. в арендном правоотношении, возникшем из договора аренды N 02-Ю-14271 от 01.02.2012.
Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-9509/2011, принятым до заключения указанного выше договора аренды, суд признал незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, и обязал кадастровую палату восстановить нарушенное право заявителя.
Следовательно, указанные правоотношения возникли между Воробьевым А.В. и органом кадастрового учета. При этом в силу принятого судебного акта на кадастровую палату была возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Воробьева А.В. путем восстановления записи о кадастровом учете спорного земельного участка, в связи с чем у заявителя, соответственно, возникло право требовать исполнения указанной обязанности.
Как следует из общего смысла статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие заявителя в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Однако, заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, Рощина Ю.Г. не предоставила суду документов, подтверждающих выбытие Воробьева А.В. из правоотношения, возникшего с органом кадастрового учета, в связи с исключением из ГКН сведений о спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что взыскателем по делу N А51-9509/2011 является Воробьев А.В., на чье имя 05.12.2011 выданы исполнительные листы, направленные в его адрес почтовым отправлением.
Довод заявителя о том, что исполнительные листы так и не были предъявлены к исполнению Воробьевым А.В., коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На момент обращения Рощиной Ю.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок не истек.
Кроме того, сам по себе факт не предъявления исполнительного листа, не влияет на возможность замены Воробьева А.В. на Рощину Ю.Г., поскольку соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды не предусмотрена передача прав взыскателя в исполнительном производстве.
Указанным соглашением предусматривается лишь замена арендатора по договору аренды с переходом соответствующих прав новому арендатору. К тому же, сторонами указанных арендных отношений выступают с одной стороны - Воробьев А.В., со стороны арендодателя - департамент. В этой связи право требования исполнения решения суда от 24.10.2011 путем понуждения кадастровую палату восстановить запись о кадастровом учете земельного участка у Рощиной Ю.Г. не возникло.
Ссылки заявителя жалобы на кадастровую выписку о земельном участке от 15.11.2013, в графе 16 которой имеется указание на снятие земельного участка с кадастрового учета, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку при заключении договора земельного участка от 01.02.2012 N 02-Ю-14271 факт актуальности сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:58 был подтвержден кадастровым паспортом, выданным 23.01.2012.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды между Воробьевым А.В. и департаментом спорный земельный участок состоял на кадастровом учете, указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение суда от 24.10.2011 не было исполнено.
Таким образом, проанализировав, и, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, значит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)