Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы - представители не явились,
- от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представители не явились;
- от третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
- представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2014 года
по делу N А60-41417/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (ОГРН 304667303400114, ИНН 666300521730)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга, изложенного в письме от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс на основании ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 87-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.01.2014 полностью и принять новый судебный акт; признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0106156 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Суворовский, 26; обязать Администрацию г. Екатеринбурга утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Суворовский, 26 с разрешенным использованием - под остановочный комплекс, арендуемого индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы на основании договора аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010.
Заявитель полагает, что орган местного самоуправления еще на стадии предоставления земельных участков в аренду обязан обеспечивать изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдавать данную схему будущему арендатору в целях осуществления кадастровых работ. Считает, что из положений Земельного кодекса РФ следует, что согласование схемы расположения земельного участка предшествует заключению договора аренды такого участка.
Заявитель считает, что при заключении договоров аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010, договора N 1743-к от 28.05.1998 Администрацией г. Екатеринбурга не была исполнена обязанность по утверждению схемы расположения предоставленного земельного участка в нарушении ст. 34 Земельного кодекс РФ и ранее действовавшего законодательства; план спорного земельного участка, содержащийся в договорах аренды свидетельствует о согласии Администрации г. Екатеринбурга с расположением данного участка.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы утверждает, что заявленные требования не касались непосредственно нестационарных объектов, расположенных на спорном земельном участке, предметом судебного разбирательства являлся отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
По мнению заявителя, внесение нестационарного объекта в схему размещения не связано со схемой размещения земельного участка, на котором он находится; невнесение нестационарного объекта в схему не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка.
Заявитель указывает, что постановление Администрации г. Екатеринбурга N 2339 от 31.05.2012 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург на 2012 г." в строке 2882 содержит указание на объект нестационарной торговли: павильон в составе остановочного комплекса по адресу: пер. Суворовский, 26, арендатор земельного участка - ИП Мамедов Ч.Г., в данном случае имеет место незаконное исключение из схемы размещения нестационарных объектов на 2013 г. павильона в составе остановочного комплекса, расположенного на спорном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явку представителя не обеспечил.
Заинтересованные лица, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Третьи лица, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь арендатором земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс по договору аренды N 172-2010/О от 08.02.2010 в целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровой карте соответствующей территории земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс (л.д. 41).
В соответствии с письмом от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 Администрацией города Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано в связи с отсутствием места размещения павильона в составе остановочного комплекса по пер. Суворовский, 26 в схеме размещения нестационарных объектов на 2013 год, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515 (л.д. 42).
Считая, что указанный отказ Администрации г. Екатеринбурга является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления; факта отсутствия объекта заявителя, расположенного на спорном земельном участке в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515; отсутствия факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 данного Закона).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург на 2013 г., в которую не включен объект заявителя, расположенный на спорном земельном участке.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что невнесение нестационарного объекта в схему не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка как основанный на неверном толковании норм права.
Доказательств того, что схемой размещения нестационарных объектов на 2013 год, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515, предусмотрено размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении обязанности Администрацией г. Екатеринбурга по утверждению схемы расположения земельного участка при заключении договора аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010, договора N 1743-к от 28.05.1998 не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Администрацией г. Екатеринбурга из схемы размещения нестационарных объектов на 2013 года павильона в составе остановочного комплекса, расположенного на спорном участке, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что причинами исключения места размещения объекта из схемы на 2013 год явилось то, что остановочный комплекс расположен вблизи трех продовольственных магазинов и закусочной, которые оснащены широким ассортиментом продовольственной группы товаров, при этом по городу Екатеринбургу обеспеченность продовольственными торговыми площадями на 1000 жителей составляет 257 кв. м, в Орджоникидзевском районе - 269 кв. м на 1000 человек, что значительно выше городских показателей. Кроме того выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Указанные действия Администрации по исключению и постановление Администрации от 15.02.2013 N 515 заявителем не оспорены, незаконными не признаны. В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие незаконность исключения заявителем и фактическое отсутствие обстоятельств, явившихся основанием для исключения места размещения объекта на 2013 год, также не представлены.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-41417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2495/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41417/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2495/2014-ГК
Дело N А60-41417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя, индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы - представители не явились,
- от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - представители не явились;
- от третьих лиц, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
- представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2014 года
по делу N А60-41417/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (ОГРН 304667303400114, ИНН 666300521730)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга, изложенного в письме от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс на основании ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 87-88).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.01.2014 полностью и принять новый судебный акт; признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0106156 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Суворовский, 26; обязать Администрацию г. Екатеринбурга утвердить на кадастровой карте соответствующей территории схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, переулок Суворовский, 26 с разрешенным использованием - под остановочный комплекс, арендуемого индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы на основании договора аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010.
Заявитель полагает, что орган местного самоуправления еще на стадии предоставления земельных участков в аренду обязан обеспечивать изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдавать данную схему будущему арендатору в целях осуществления кадастровых работ. Считает, что из положений Земельного кодекса РФ следует, что согласование схемы расположения земельного участка предшествует заключению договора аренды такого участка.
Заявитель считает, что при заключении договоров аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010, договора N 1743-к от 28.05.1998 Администрацией г. Екатеринбурга не была исполнена обязанность по утверждению схемы расположения предоставленного земельного участка в нарушении ст. 34 Земельного кодекс РФ и ранее действовавшего законодательства; план спорного земельного участка, содержащийся в договорах аренды свидетельствует о согласии Администрации г. Екатеринбурга с расположением данного участка.
Индивидуальный предприниматель Мамедов Чингиз Гаси оглы утверждает, что заявленные требования не касались непосредственно нестационарных объектов, расположенных на спорном земельном участке, предметом судебного разбирательства являлся отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
По мнению заявителя, внесение нестационарного объекта в схему размещения не связано со схемой размещения земельного участка, на котором он находится; невнесение нестационарного объекта в схему не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка.
Заявитель указывает, что постановление Администрации г. Екатеринбурга N 2339 от 31.05.2012 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Екатеринбург на 2012 г." в строке 2882 содержит указание на объект нестационарной торговли: павильон в составе остановочного комплекса по адресу: пер. Суворовский, 26, арендатор земельного участка - ИП Мамедов Ч.Г., в данном случае имеет место незаконное исключение из схемы размещения нестационарных объектов на 2013 г. павильона в составе остановочного комплекса, расположенного на спорном участке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явку представителя не обеспечил.
Заинтересованные лица, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Третьи лица, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь арендатором земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс по договору аренды N 172-2010/О от 08.02.2010 в целях формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровой карте соответствующей территории земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0106156, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 26, с разрешенным использованием - под остановочный комплекс (л.д. 41).
В соответствии с письмом от 21.10.2013 N 294-10/42204/249 Администрацией города Екатеринбурга в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано в связи с отсутствием места размещения павильона в составе остановочного комплекса по пер. Суворовский, 26 в схеме размещения нестационарных объектов на 2013 год, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515 (л.д. 42).
Считая, что указанный отказ Администрации г. Екатеринбурга является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления; факта отсутствия объекта заявителя, расположенного на спорном земельном участке в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515; отсутствия факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 данного Закона).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО г. Екатеринбург на 2013 г., в которую не включен объект заявителя, расположенный на спорном земельном участке.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что невнесение нестационарного объекта в схему не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка как основанный на неверном толковании норм права.
Доказательств того, что схемой размещения нестационарных объектов на 2013 год, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.02.2013 N 515, предусмотрено размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении обязанности Администрацией г. Екатеринбурга по утверждению схемы расположения земельного участка при заключении договора аренды земельного участка N 172-2010/О от 08.02.2010, договора N 1743-к от 28.05.1998 не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Администрацией г. Екатеринбурга из схемы размещения нестационарных объектов на 2013 года павильона в составе остановочного комплекса, расположенного на спорном участке, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что причинами исключения места размещения объекта из схемы на 2013 год явилось то, что остановочный комплекс расположен вблизи трех продовольственных магазинов и закусочной, которые оснащены широким ассортиментом продовольственной группы товаров, при этом по городу Екатеринбургу обеспеченность продовольственными торговыми площадями на 1000 жителей составляет 257 кв. м, в Орджоникидзевском районе - 269 кв. м на 1000 человек, что значительно выше городских показателей. Кроме того выявлены факты нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Указанные действия Администрации по исключению и постановление Администрации от 15.02.2013 N 515 заявителем не оспорены, незаконными не признаны. В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие незаконность исключения заявителем и фактическое отсутствие обстоятельств, явившихся основанием для исключения места размещения объекта на 2013 год, также не представлены.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-41417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)