Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,
которым постановлено:
иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к З. об обязании совершить действия по демонтажу гаража и выводу его с земельного участка - удовлетворить.
Обязать З. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу гаража N *** и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда З. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N ***, расположенного по адресу: *** за счет З., с взысканием с него понесенных расходов.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
Истец Префектура САО гор. Москвы в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском, и, изменив заявленные требования, просил обязать ответчика З. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N *** и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ***, а в случае, неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре право совершить эти действия за счет ответчика З., с взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО от *** года земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** был предоставлен в аренду РОО "МГСА" по договору аренды от *** года для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на 298 машино-мест. Уведомлением ДЗР г. Москвы от *** года договор аренды был расторгнут. Согласно решения правления МО РОО "МГСА" от *** года автостоянка выведена из состава РОО "МГСА". *** года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N *** принадлежит ответчику З., в добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гараж.
Определением суда от 12 мая 2013 года РООА "Народная автостоянка" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, со стороны ответчика З.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. и третьего лица РООА "Народная автостоянка" по доверенности М. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что законных оснований для освобождения земельного участка не имеется, так как гаражи были построены на средства владельцев в законном порядке, в настоящий момент решается вопрос о заключении договора аренды земельного участка.
Представитель третьего лица ООО "Стафстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель З. по доверенности М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просила отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, ответчик З., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Стафстрой", РООА "Народная автостоянка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, был предоставлен РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N *** на 298 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно п. 2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" *** года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, договор считается расторгнутым с *** года, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.
*** года Правлением Северного МО РОО "МГСА" было принято решение о снятии с учета и выделении из состава РОО "МГСА" автостоянки N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года между ООО "Страфстрой" и РОО "МГСА" был заключен договор о реконструкции автостоянки N ***, по условиям которого ООО "Страфстрой" должен производить реконструкцию объекта за счет собственных и привлеченных средств, и осуществлять эксплуатацию автостоянки до завершения реконструкции. В соответствии с заключенным между РОО "МГСА" и ООО "Страфстрой" соглашением от *** года о прекращении договора реконструкции автостоянки N ***, гаражи были переданы ООО "Страфстрой" в счет задолженности заказчика по оплате выполненных работ, которые были приняты им на баланс.
В *** году инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N *** по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка".
В соответствии со списком владельцев гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: ***, владельцем гаража N *** является З.
*** года комиссией в составе ведущего специалиста управы Войковского района г. Москвы, заместителя начальника ГКУ "Инженерная служба Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ ИС "Войковского района", представителя РОО "Народная автостоянка", участкового уполномоченного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, было установлено, что земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***, используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из 298 металлических гаражей, вход на стоянку оборудован воротами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды действует до настоящего времени, опровергается материалами дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылалась на то, что документы, находящиеся в материалах дела, не относятся к ответчику З., а относятся к его отцу - З., в подтверждение чего был представлен регистрационный паспорт машино-места.
Судебная коллегия считает данную ссылку несостоятельной, поскольку, как усматривается из регистрационного паспорта машино-места, пользователем машино-места N *** указан З., выдан данный паспорт на основании договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9607
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9607
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года,
которым постановлено:
иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к З. об обязании совершить действия по демонтажу гаража и выводу его с земельного участка - удовлетворить.
Обязать З. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу гаража N *** и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда З. в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N ***, расположенного по адресу: *** за счет З., с взысканием с него понесенных расходов.
Взыскать с З. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Истец Префектура САО гор. Москвы в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском, и, изменив заявленные требования, просил обязать ответчика З. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N *** и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: ***, а в случае, неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре право совершить эти действия за счет ответчика З., с взысканием с него понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО от *** года земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** был предоставлен в аренду РОО "МГСА" по договору аренды от *** года для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на 298 машино-мест. Уведомлением ДЗР г. Москвы от *** года договор аренды был расторгнут. Согласно решения правления МО РОО "МГСА" от *** года автостоянка выведена из состава РОО "МГСА". *** года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N *** принадлежит ответчику З., в добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гараж.
Определением суда от 12 мая 2013 года РООА "Народная автостоянка" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, со стороны ответчика З.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. и третьего лица РООА "Народная автостоянка" по доверенности М. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что законных оснований для освобождения земельного участка не имеется, так как гаражи были построены на средства владельцев в законном порядке, в настоящий момент решается вопрос о заключении договора аренды земельного участка.
Представитель третьего лица ООО "Стафстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель З. по доверенности М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просила отменить.
Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, ответчик З., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Стафстрой", РООА "Народная автостоянка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя З. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, был предоставлен РОО "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N *** на 298 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно п. 2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.
Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" *** года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, договор считается расторгнутым с *** года, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.
*** года Правлением Северного МО РОО "МГСА" было принято решение о снятии с учета и выделении из состава РОО "МГСА" автостоянки N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года между ООО "Страфстрой" и РОО "МГСА" был заключен договор о реконструкции автостоянки N ***, по условиям которого ООО "Страфстрой" должен производить реконструкцию объекта за счет собственных и привлеченных средств, и осуществлять эксплуатацию автостоянки до завершения реконструкции. В соответствии с заключенным между РОО "МГСА" и ООО "Страфстрой" соглашением от *** года о прекращении договора реконструкции автостоянки N ***, гаражи были переданы ООО "Страфстрой" в счет задолженности заказчика по оплате выполненных работ, которые были приняты им на баланс.
В *** году инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N *** по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка".
В соответствии со списком владельцев гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: ***, владельцем гаража N *** является З.
*** года комиссией в составе ведущего специалиста управы Войковского района г. Москвы, заместителя начальника ГКУ "Инженерная служба Войковского района", начальника юридического отдела ГКУ ИС "Войковского района", представителя РОО "Народная автостоянка", участкового уполномоченного ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, было установлено, что земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу ***, используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из 298 металлических гаражей, вход на стоянку оборудован воротами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды действует до настоящего времени, опровергается материалами дела.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылалась на то, что документы, находящиеся в материалах дела, не относятся к ответчику З., а относятся к его отцу - З., в подтверждение чего был представлен регистрационный паспорт машино-места.
Судебная коллегия считает данную ссылку несостоятельной, поскольку, как усматривается из регистрационного паспорта машино-места, пользователем машино-места N *** указан З., выдан данный паспорт на основании договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)