Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Рыжов А.С. по доверенности от 17.11.2009 N 01/1с,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2009 в порядке статей 39, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" (далее - ООО "СПМК "Альянс-Кваттро") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Романов Юрий Петрович.
Вышеназванным определением суда требование ООО "СПМК "Альянс-Кваттро" в размере 13 898 317 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 28.09.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - ООО "ОФ "Петербургская топливная компания") в размере 28 411 831 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
От ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" 28.12.2009 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22:
- земельный участок общей площадью 16 139 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0084;
- земельный участок общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080;
- недостроенное нежилое строение (ледовый каток и вспомогательные здания - здание гардероба), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 31 442 руб.;
- недостроенное нежилое строение (картинг-центр - здание для хранения картов), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 23 815 руб.;
- недостроенное сооружение (декоративный пруд с пешеходным мостом на остров), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 8 173 878 руб.;
- недостроенное сооружение (спортивное сооружение с фуникулером и комплексными сооружениями), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 3 515 369 руб.;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы совершения любых действий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.
Определением от 29.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: должник без нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, мог произвести оплату имущества по договору от 01.10.2009 путем зачета встречного однородного требования лишь в размере 18 000 000 руб., поскольку обязательство по второму договору процентного займа от 17.12.2008 на 18 000 000 руб. обеспечено залогом имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. Погашение обязательства путем зачета однородного встречного требования по первому договору кредитного займа от 17.12.2008 на 280 000 000 руб. в размере 16 144 692 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2009 произведено с нарушением требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как обязательства по данному договору займа не обеспечены залогом реализованного имущества. Заявители полагают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предотвращении причинения значительного ущерба заявителям и затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, хотя объективные доводы изложены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поскольку размер установленных требований кредиторов составляет 51 000 000 руб. Истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, требования ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 898 317 руб. 98 коп. и 28 411 831 руб. 77 коп. соответственно.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве, заявители указали, что должником в период наблюдения совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника и совершенных с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, а именно 10.06.2009 и 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 16 139 кв. м стоимостью 1 641 500 руб., земельного участка площадью 90 286 кв. м с объектами недвижимости - 36 077 000 руб., затрат на строения и сооружения - 4 222 800 руб.
Считая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена совершением должником в ходе процедуры наблюдения целого ряда сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных с нарушением Закона о банкротстве и интересов кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего: договор купли-продажи земельного участка площадью 16 139 кв. м от 10.06.2009 за 1 641 500 руб. заключен должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2009); заявители не представили суду доказательств нарушения требований статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделок купли-продажи земельного участка площадью 90 286 кв. м с объектами недвижимости от 01.10.2009 на 36 077 000 руб. и купли-продажи затрат на строения и сооружения от 01.10.2009 на 4 222 800 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КИГО", заключенных в период наблюдения; суд полагает недоказанным факт нарушения должником Закона о банкротстве и возможности причинения значительного ущерба заявителям при непринятии судом требуемых обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Апелляционная инстанция считает, что заявители не обосновали возможность причинения им ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с требованиями кредиторов, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявители не указали, каким образом нарушена очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при совершении указанных сделок и чем вызвана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества должника до того момента, как указанные сделки будут оспорены в арбитражном суде.
В данном случае указанные кредиторами обеспечительные меры являются необоснованными и преждевременными. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой и для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А44-2815/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2815/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А44-2815/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Рыжов А.С. по доверенности от 17.11.2009 N 01/1с,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-2815/2009 (судья Пестунов О.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2009 в порядке статей 39, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" (далее - ООО "СПМК "Альянс-Кваттро") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" Романов Юрий Петрович.
Вышеназванным определением суда требование ООО "СПМК "Альянс-Кваттро" в размере 13 898 317 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением суда от 28.09.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - ООО "ОФ "Петербургская топливная компания") в размере 28 411 831 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
От ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" 28.12.2009 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22:
- земельный участок общей площадью 16 139 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0084;
- земельный участок общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080;
- недостроенное нежилое строение (ледовый каток и вспомогательные здания - здание гардероба), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 31 442 руб.;
- недостроенное нежилое строение (картинг-центр - здание для хранения картов), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 23 815 руб.;
- недостроенное сооружение (декоративный пруд с пешеходным мостом на остров), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 8 173 878 руб.;
- недостроенное сооружение (спортивное сооружение с фуникулером и комплексными сооружениями), находящееся на земельном участке общей площадью 90 286 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101400:0080, балансовой стоимостью 3 515 369 руб.;
- - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы совершения любых действий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении вышеуказанного имущества.
Определением от 29.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: должник без нарушения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, мог произвести оплату имущества по договору от 01.10.2009 путем зачета встречного однородного требования лишь в размере 18 000 000 руб., поскольку обязательство по второму договору процентного займа от 17.12.2008 на 18 000 000 руб. обеспечено залогом имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. Погашение обязательства путем зачета однородного встречного требования по первому договору кредитного займа от 17.12.2008 на 280 000 000 руб. в размере 16 144 692 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2009 произведено с нарушением требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как обязательства по данному договору займа не обеспечены залогом реализованного имущества. Заявители полагают, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предотвращении причинения значительного ущерба заявителям и затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, хотя объективные доводы изложены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поскольку размер установленных требований кредиторов составляет 51 000 000 руб. Истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, требования ООО "СПМК "Альянс - Кваттро" и ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 898 317 руб. 98 коп. и 28 411 831 руб. 77 коп. соответственно.
Обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве, заявители указали, что должником в период наблюдения совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника и совершенных с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, а именно 10.06.2009 и 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью 16 139 кв. м стоимостью 1 641 500 руб., земельного участка площадью 90 286 кв. м с объектами недвижимости - 36 077 000 руб., затрат на строения и сооружения - 4 222 800 руб.
Считая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена совершением должником в ходе процедуры наблюдения целого ряда сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных с нарушением Закона о банкротстве и интересов кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего: договор купли-продажи земельного участка площадью 16 139 кв. м от 10.06.2009 за 1 641 500 руб. заключен должником до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2009); заявители не представили суду доказательств нарушения требований статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделок купли-продажи земельного участка площадью 90 286 кв. м с объектами недвижимости от 01.10.2009 на 36 077 000 руб. и купли-продажи затрат на строения и сооружения от 01.10.2009 на 4 222 800 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КИГО", заключенных в период наблюдения; суд полагает недоказанным факт нарушения должником Закона о банкротстве и возможности причинения значительного ущерба заявителям при непринятии судом требуемых обеспечительных мер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Апелляционная инстанция считает, что заявители не обосновали возможность причинения им ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с требованиями кредиторов, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявители не указали, каким образом нарушена очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при совершении указанных сделок и чем вызвана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в отношении имущества должника до того момента, как указанные сделки будут оспорены в арбитражном суде.
В данном случае указанные кредиторами обеспечительные меры являются необоснованными и преждевременными. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой и для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А44-2815/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна "Альянс-Кваттро" и общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)