Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Насртдинов И.М. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, ООО "ВОСХОД" (ИНН: 5027159830, ОГРН: 1105027003597): Суханов О.А. - представитель по доверенности от 10.09.2014,
от третьего лица, ООО "Проспект": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-1138/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД",
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проспект", об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД") об обращении взыскания на недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 182 047 516 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 03:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А41-1138/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-1138/11 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".
На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:76, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В";
- по состоянию на дату проведения экспертизы".
Производство по делу N А41-1138/11 приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1 л.д. 11 - 12).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВОСХОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 18 - 20).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена следующим.
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141.
Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как установление рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо для правильного разрешения дела.
Учитывая, что для установления рыночной стоимости объектов недвижимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141, а также исковых требований ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" являются иные объекты недвижимости, нежели были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы и обжалуемом судебном акте, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета изменения кадастрового номера спорного здания.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества по указанным адресам с такими же реквизитами, ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что объекты недвижимости в отношении которых заявлены исковые требования и назначена экспертиза не являются тождественными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно вопроса необходимости приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу.
При этом необходимо отметить, что в связи с поступлением экспертного заключения определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-1138/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1138/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А41-1138/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Насртдинов И.М. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, ООО "ВОСХОД" (ИНН: 5027159830, ОГРН: 1105027003597): Суханов О.А. - представитель по доверенности от 10.09.2014,
от третьего лица, ООО "Проспект": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-1138/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД",
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проспект", об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД") об обращении взыскания на недвижимое имущество:
- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 182 047 516 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:001 03 03:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб.
- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере - 0 руб. Установить способ реализации имущества - публичные торги.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А41-1138/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-1138/11 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".
На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:76, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:28, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв. м, расположенный по адресу: московская область, город Реутов, просп. Мира, д. 24-В";
- по состоянию на дату проведения экспертизы".
Производство по делу N А41-1138/11 приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1 л.д. 11 - 12).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ВОСХОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 18 - 20).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как установлено судом апелляционной инстанции, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу обусловлена следующим.
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141.
Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу экспертизу, так как установление рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо для правильного разрешения дела.
Учитывая, что для установления рыночной стоимости объектов недвижимости необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что предметом договоров ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054 и 04.09.2008 N 1061/1141, а также исковых требований ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" являются иные объекты недвижимости, нежели были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы и обжалуемом судебном акте, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета изменения кадастрового номера спорного здания.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества по указанным адресам с такими же реквизитами, ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что объекты недвижимости в отношении которых заявлены исковые требования и назначена экспертиза не являются тождественными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Относительно вопроса необходимости приостановления производства по настоящему делу апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу.
При этом необходимо отметить, что в связи с поступлением экспертного заключения определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-1138/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)