Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Компания Иней"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-161687/2013, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "Компания Иней"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Писароглов А.Д., по доверенности от 05.02.2014 года;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) о взыскании 1 445 109,94 руб., в том числе 1 317 416,68 руб. задолженности по арендной плате с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года и 127 693,23 руб. пени за период с 31.12.2012 по 30.09.2013 по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N М-01-037790, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Решением суда 14.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 416,68 руб. основного долга и 127 693,23 руб. пени руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также учел оплату в сумме 150 000 руб., произведенную арендатором по платежному поручению от 11.03.2014 года N 52.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно, не установлена цена за единицу площади в конкретном периоде и законность ее применения, что является основанием для законности формирования задолженности в целом за период по договору, а также не доказанным, по мнению заявителя, является и применение ответственности согласно п. 7.2 договора.
Истец в письменных пояснениях на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик после объявленного 14.08.2014 г. перерыва в судебное заседание апелляционного суда 20.08.2014 года не явился, контррасчет пени в обоснование своих возражений суду не представил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-037790, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, вл. 10, стр. 10, 12 - 12 А, 14, для эксплуатации промышленных зданий сроком до 28.05.2061 г.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктом 7.2 договора N М-01-037790 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом платежа в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 52 от 11.03.2014 г. (л.д. 47), принятого судом первой инстанции во внимание, задолженность арендатора за период с 4-го квартала 2012 г. по 3-й квартал 2013 г. составляет 1 167 416 руб. 68 коп.
Поскольку в установленный срок арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за все время просрочки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за просрочку уплаты арендной платы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По условиям договора (пункты 3.4, 3.5 договора) в случае изменения условий оплаты аренды объекта (централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости) размер ежегодной арендной платы изменяется без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений в договор и осуществляется арендатором на основании договора и уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам, начиная с момента введения этих ставок в действие правовыми актами; первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
Уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. 20.08.2014 года.
При таких обстоятельствах для установления фактов существенного нарушения арендатором условий договора, факт надлежащего извещения арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы подлежал установлению в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, таких доказательств направления ответчику уведомления об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 3.5 договора ("почтовое отправление с уведомлением о вручении"), истец в материалы дела не представил, а суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.
Представленные истцом в апелляционный суд с письменными пояснениями: копия реестра отправленной корреспонденции, копия почтовой квитанции, распечатка с сайта "Почта России" не опровергают довод жалобы о том, что арендатор не был уведомлен об изменении ставок аренды и не могут служить доказательствами надлежащего исполнения арендодателем условий договора (п. 3.5), тем более, основанием для привлечения его к ответственности за просрочку уплаты арендной платы в измененном размере.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку по условиям спорной сделки внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения ближайшего срока для первого арендного платежа после изменения правил исчисления арендной платы с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. Гражданско-правовые меры ответственности к арендатору, включая пени за просрочку уплаты арендной платы, исходя из условий договора (пункт 3.5 договора) и правил ст. 401 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены ранее получения арендодателем надлежащих сведений о том, что арендатор уведомлен об изменении условий договора.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, а арендатор получение уведомления оспаривает, утверждая, что не был уведомлен об изменении ставок, то вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.
Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против применения к нему ответственности по пункту 7.2 договора, вместе с тем, несмотря на определение суда, контррасчет неустойки (пени) в суд не представил, доводы жалобы не обосновал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие договора о доплате арендной платы за предыдущие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 105 534, 66 руб. за период с 31.12.2012 по 30.09.2013 года, подлежащие начислению на задолженность по арендной плате без учета ее изменения с 01.01.2013 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку ставка арендной платы является регулируемой (ст. 424 ГК РФ) и изменяется без согласования с арендатором.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-161687/13 в части взыскания с ЗАО "Компания Иней" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пеней в размере 127 693,23 руб. изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Иней" (ОГРН 1107746577113) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 105 534,66 руб. пени и 25 759,51 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-161687/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-161687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Компания Иней"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-161687/2013, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к закрытому акционерному обществу "Компания Иней"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Писароглов А.Д., по доверенности от 05.02.2014 года;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) о взыскании 1 445 109,94 руб., в том числе 1 317 416,68 руб. задолженности по арендной плате с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2013 года и 127 693,23 руб. пени за период с 31.12.2012 по 30.09.2013 по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 N М-01-037790, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ.
Решением суда 14.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 416,68 руб. основного долга и 127 693,23 руб. пени руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также учел оплату в сумме 150 000 руб., произведенную арендатором по платежному поручению от 11.03.2014 года N 52.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно, не установлена цена за единицу площади в конкретном периоде и законность ее применения, что является основанием для законности формирования задолженности в целом за период по договору, а также не доказанным, по мнению заявителя, является и применение ответственности согласно п. 7.2 договора.
Истец в письменных пояснениях на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик после объявленного 14.08.2014 г. перерыва в судебное заседание апелляционного суда 20.08.2014 года не явился, контррасчет пени в обоснование своих возражений суду не представил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-037790, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь, вл. 10, стр. 10, 12 - 12 А, 14, для эксплуатации промышленных зданий сроком до 28.05.2061 г.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктом 7.2 договора N М-01-037790 предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом платежа в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 52 от 11.03.2014 г. (л.д. 47), принятого судом первой инстанции во внимание, задолженность арендатора за период с 4-го квартала 2012 г. по 3-й квартал 2013 г. составляет 1 167 416 руб. 68 коп.
Поскольку в установленный срок арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, свои обязательства не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за все время просрочки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных пени за просрочку уплаты арендной платы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По условиям договора (пункты 3.4, 3.5 договора) в случае изменения условий оплаты аренды объекта (централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости) размер ежегодной арендной платы изменяется без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений в договор и осуществляется арендатором на основании договора и уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам, начиная с момента введения этих ставок в действие правовыми актами; первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.
Уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. 20.08.2014 года.
При таких обстоятельствах для установления фактов существенного нарушения арендатором условий договора, факт надлежащего извещения арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы подлежал установлению в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, таких доказательств направления ответчику уведомления об изменении ставки арендной платы, доказательств уведомления арендатора в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 3.5 договора ("почтовое отправление с уведомлением о вручении"), истец в материалы дела не представил, а суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.
Представленные истцом в апелляционный суд с письменными пояснениями: копия реестра отправленной корреспонденции, копия почтовой квитанции, распечатка с сайта "Почта России" не опровергают довод жалобы о том, что арендатор не был уведомлен об изменении ставок аренды и не могут служить доказательствами надлежащего исполнения арендодателем условий договора (п. 3.5), тем более, основанием для привлечения его к ответственности за просрочку уплаты арендной платы в измененном размере.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку по условиям спорной сделки внесение изменений, дополнений в договор в связи с изменением ставок арендной платы не требуется, то по смыслу подпункта 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает вследствие действий юридического лица (арендодателя) и не может возникнуть ранее истечения ближайшего срока для первого арендного платежа после изменения правил исчисления арендной платы с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. Гражданско-правовые меры ответственности к арендатору, включая пени за просрочку уплаты арендной платы, исходя из условий договора (пункт 3.5 договора) и правил ст. 401 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены ранее получения арендодателем надлежащих сведений о том, что арендатор уведомлен об изменении условий договора.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по уведомлению арендатора истец в суд не представил, а арендатор получение уведомления оспаривает, утверждая, что не был уведомлен об изменении ставок, то вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал ни начальную дату периода просрочки уплаты арендатором арендной платы в измененном размере, ни факт уклонения арендатора от ее уплаты в таком размере.
Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против применения к нему ответственности по пункту 7.2 договора, вместе с тем, несмотря на определение суда, контррасчет неустойки (пени) в суд не представил, доводы жалобы не обосновал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условие договора о доплате арендной платы за предыдущие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 105 534, 66 руб. за период с 31.12.2012 по 30.09.2013 года, подлежащие начислению на задолженность по арендной плате без учета ее изменения с 01.01.2013 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит, поскольку ставка арендной платы является регулируемой (ст. 424 ГК РФ) и изменяется без согласования с арендатором.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-161687/13 в части взыскания с ЗАО "Компания Иней" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пеней в размере 127 693,23 руб. изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Иней" (ОГРН 1107746577113) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 105 534,66 руб. пени и 25 759,51 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)