Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Л. <...> о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок"
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с исковым заявлением к Л., указав, что в августе 2004 года ее семья продала квартиру в г. Павлодаре и переехала в Россию. На момент переезда она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В 2004 году Л. переехал в Омскую область и на вырученные от продажи ее квартиры деньги купил в <...>. Просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель А.А., В., Ю., иск поддержали.
Ответчик Л. иск не признал, пояснил, что дом покупал на свои деньги. Так как у него нет своих детей, то особые отношения у него сложились с внучкой истца - Х., на которую он оформил завещание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств вложения ею денежных средств в приобретение спорного дома.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4188,64 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, Азовский ННМР, <...>, жилой дом, общей площадью 81,80 кв. м, расположенный по этому же адресу. Данное имущество он приобрел у А.Т. по договору купли-продажи от <...>. Согласно договора стоимость земельного участка <...>, хоз. построек-<...>, домовладения - <...>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что спорное домовладение приобреталось по ее просьбе ответчиком на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в <...>).
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истица не доказала факт приобретения спорного домовладения в <...> по ее поручению и на ее денежные средства.
Судом принято во внимание, что изначально в исковом заявлении истица указывала, что при покупке дома в <...> были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры в Павлодаре в сумме <...> США. Вместе с тем, в судебном заседании названа сумма <...> США, в ходе предварительной проверки УУП отдела полиции "Азовский" в июле 2012 г. названа сумма <...>.
Судом также дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры истицы в <...>, который заключен и зарегистрирован <...> г., другим письменным доказательствам. При этом судом установлено, что договор купли-продажи дома в <...> ответчиком заключен за два месяца до продажи квартиры в <...>. Как правильно указал суд, факт передачи покупателями в <...> денежных средств за два месяца до заключения договора купли-продажи квартиры, не доказан и не обоснован.
Истец не оспаривала в суде, что присутствовала при составлении фактически предварительного договора с А.Т., не отрицала того обстоятельства, что сумму залога Л. занимал у знакомого.
Поскольку в судебном заседании не получено данных, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на покупку дома, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о вложении ею денежных средств в приобретение спорного дома подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ответчика собственных денежных средств на приобретение спорного домовладения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. Кроме того, в судебном заседании Л. ссылался на наличие самостоятельных сбережений.
В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, истица уточнила свои требования и основания иска, просила признать за ней долю в праве общей долевой собственности спорного имущества, указав, что с 1995 г. по 2010 г. они состояли в фактических брачных отношениях.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность возникает в случаях, оговоренных законом. Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах ЗАГСА (ст. 10 СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что домовладение и земельный участок не являются общей совместной собственностью супругов.
При этом суд указал, что к общей долевой собственности указанное имущество может быть отнесено при наличии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества.
Истцом не доказаны условия покупки жилого дома и земельного участка, размер своих средств, вложенных в приобретение указанной недвижимости. Указание в жалобе на отсутствие у ответчика денег от продажи автомобилей в 1994 году, не доказывает, что он приобрел недвижимое имущество на денежные средства истца.
Поскольку документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о приобретении спорного дома в общую с истицей собственность не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. По этим причинам доводы жалобы о фактических брачных отношениях подлежат отклонению.
Оснований для отмены постановленного решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-235/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-235/2014
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований П. к Л. <...> о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок"
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с исковым заявлением к Л., указав, что в августе 2004 года ее семья продала квартиру в г. Павлодаре и переехала в Россию. На момент переезда она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В 2004 году Л. переехал в Омскую область и на вырученные от продажи ее квартиры деньги купил в <...>. Просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>.
В судебном заседании истец и ее представитель А.А., В., Ю., иск поддержали.
Ответчик Л. иск не признал, пояснил, что дом покупал на свои деньги. Так как у него нет своих детей, то особые отношения у него сложились с внучкой истца - Х., на которую он оформил завещание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств вложения ею денежных средств в приобретение спорного дома.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П., В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Из материалов дела следует, что Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4188,64 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, Азовский ННМР, <...>, жилой дом, общей площадью 81,80 кв. м, расположенный по этому же адресу. Данное имущество он приобрел у А.Т. по договору купли-продажи от <...>. Согласно договора стоимость земельного участка <...>, хоз. построек-<...>, домовладения - <...>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что спорное домовладение приобреталось по ее просьбе ответчиком на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в <...>).
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истица не доказала факт приобретения спорного домовладения в <...> по ее поручению и на ее денежные средства.
Судом принято во внимание, что изначально в исковом заявлении истица указывала, что при покупке дома в <...> были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры в Павлодаре в сумме <...> США. Вместе с тем, в судебном заседании названа сумма <...> США, в ходе предварительной проверки УУП отдела полиции "Азовский" в июле 2012 г. названа сумма <...>.
Судом также дана надлежащая оценка представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры истицы в <...>, который заключен и зарегистрирован <...> г., другим письменным доказательствам. При этом судом установлено, что договор купли-продажи дома в <...> ответчиком заключен за два месяца до продажи квартиры в <...>. Как правильно указал суд, факт передачи покупателями в <...> денежных средств за два месяца до заключения договора купли-продажи квартиры, не доказан и не обоснован.
Истец не оспаривала в суде, что присутствовала при составлении фактически предварительного договора с А.Т., не отрицала того обстоятельства, что сумму залога Л. занимал у знакомого.
Поскольку в судебном заседании не получено данных, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на покупку дома, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о вложении ею денежных средств в приобретение спорного дома подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у ответчика собственных денежных средств на приобретение спорного домовладения, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. Кроме того, в судебном заседании Л. ссылался на наличие самостоятельных сбережений.
В ходе рассмотрения заявленных истцом требований, истица уточнила свои требования и основания иска, просила признать за ней долю в праве общей долевой собственности спорного имущества, указав, что с 1995 г. по 2010 г. они состояли в фактических брачных отношениях.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность возникает в случаях, оговоренных законом. Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах ЗАГСА (ст. 10 СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что домовладение и земельный участок не являются общей совместной собственностью супругов.
При этом суд указал, что к общей долевой собственности указанное имущество может быть отнесено при наличии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества.
Истцом не доказаны условия покупки жилого дома и земельного участка, размер своих средств, вложенных в приобретение указанной недвижимости. Указание в жалобе на отсутствие у ответчика денег от продажи автомобилей в 1994 году, не доказывает, что он приобрел недвижимое имущество на денежные средства истца.
Поскольку документального подтверждения достигнутого между сторонами соглашения о приобретении спорного дома в общую с истицей собственность не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. По этим причинам доводы жалобы о фактических брачных отношениях подлежат отклонению.
Оснований для отмены постановленного решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)