Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-9190/2012
на решение от 29.08.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны
к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Потапов Александр Викторович, Спольников Виталий Викторович, Турцов Василий Васильевич
о государственной регистрации перехода права собственности при участии:
от истца: Турцов В.В. - представитель по доверенности от 04.03.2010 сроком действия на 3 года,
от ответчика: заместитель начальника управления Круглов А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6 сроком действия до 31.12.2013,
от третьих лиц: лично Турцов В.В.,
от Потапова Александра Викторовича, Спольникова Виталия Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представители не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокунова Екатерина Александровна (далее - ИП Кокунова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Каменка, ул. Берзинская, 1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования ИП Кокуновой Е.А. удовлетворены, суд предписал зарегистрировать переход к ИП Кокуновой Е.А. права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:080001:165, площадью 1740,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, д. 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2011 N Ф0З-4927/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Потапов Александр Викторович и Спольников Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кокунова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Истец не согласен с выводами суда о том, что факт включения в спорный земельный участок водного объекта и береговой полосы был выявлен лишь в ходе проведения кадастровых работ, то есть значительно позднее вынесения судебных актов по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6814/2007 и представленные доказательства не могли быть исследованы и оценены судами в рамках вышеуказанного дела; а также о том, что в настоящее время объект недвижимости, отчужденный по договору - земельный участок площадью 1740 кв. м отсутствует, в связи с чем невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него. Указывает на то, что о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы и в прибрежной защитной полосе реки Опричнинка администрации было известно не позднее 28.01.2008 - даты подачи кассационной жалобы по делу N А51-6814/2007, данные доводы администрации были оценены судами трех инстанций в рамках указанного дела и отклонены. Кроме того, полагает, что межевание спорного земельного участка и раздел его на два земельных участка проведены администрацией с нарушениями статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкомом 08.04.1996. Указывает, что в настоящее время образованные из спорного земельные участки сняты с кадастрового учета как временные, а спорный земельный участок с кадастрового учета не снят, продолжает существовать, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Также указывает на то, что судом нарушены пункт 5 статьи 136, пункт 1 статьи 137 АПК РФ.
В судебном заседании 11.12.2012, апелляционная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Турцова Василия Васильевича, в связи с чем Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения спора после вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 19.08.2011 истец зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок.
07.04.2012 истец на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Турцову В.В., Спольникову В.В., Потапову А.В. в общую долевую собственность - в равных долях по 1/3 каждого из объектов недвижимости: земельный участок, далее именуемый "Участок", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1. Кадастровый паспорт земельного Участка от 02 декабря 2010 г. N 25/00-65658, выдан ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю; объект незавершенного строительства (производственный склад), площадь застройки 557,4 кв. м степень готовности - 8%, кадастровый или условный N 25:03:04 0Т.00000 0:10000.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 Потапов А.В. и Спольников В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Однако Турцов В.В. к участию в деле судом не привлечен, поскольку соответствующего процессуального ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Турцов В.В. не заявлял.
При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку он принимал участие в деле в качестве представителя по доверенности истца Кокуновой Е.А., Турцов В.В. вправе был заявлять соответствующие возражения, доводы относительно существа спора и его привлечение к участию в деле приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Турцов В.В. в настоящее время обладает зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок, спор не может быть разрешен без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Вынесенный судебный акт фактически принят о правах и обязанностях Турцова В.В., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда Приморского края от 29.08.2012.
Определением от 11.12.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Турцова Василия Васильевича.
Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 07.02.2013.
В канцелярию суда от ИП Кокуновой Е.А. поступили уточнения исковых требований, в которых истица просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт. Каменка, на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции по ул. Берзинской, 1, с кадастровым номером 25:03:080001:165 площадью 1713 29 кв. м по договору от 01.04.2011 N 35/11 купли-продажи земельного участка по заявлению одной из сторон Кокуновой Е.А. Дополнительно указывает, что рассмотрение в настоящем деле вопроса о действительности договора купли-продажи земельного участка ставит под сомнение законность вступивших в силу судебных актов, вынесенных по делу N А51-6814/2007.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Турцова В.В. на иск, в котором Турцов В.В. просит исковые требования удовлетворить, считает их обоснованными.
В судебном заседании 07.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по иску возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Турцов В.В. поддержал доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, прилагаемых к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу: объяснения гр. Тимченко А.К. от 12.11.2012, кадастровой выписки о земельном участке от 07.06.20122 N 25/00-12-6519, пояснительной записки директора ООО "ИНфоГЕО", плана земельного участка под строительство базы в с. Каменка Дальнегорского ГО, лицензии ДВГ-00695Г от 12.01.2009 с приложением, свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2012, уведомления от 01.2013, от 28.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012, которое судом удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007-23-214 по иску ООО "Комфорт-1" к Администрации Дальнегорского городского округа признаны незаконными действия Администрации Дальнегорского городского округа, выражавшиеся в отказе передачи в собственность земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт Каменка на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции, по ул. Берзинской, 1, как несоответствующие статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт Каменка на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции, по ул. Берзинской, 1, и в двухнедельный срок направить его ООО "Комфорт-1".
Во исполнение указанного судебного акта 01.04.2011 истец (правопреемник ООО "Комфорт-1") (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 35/11 купли-продажи вышеуказанного земельного участка (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать земельный участок покупателю в собственность, а покупатель - принять данный земельный участок и оплатить ответчику его цену.
В пункте 5.1.2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты договора покупателем передать в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю договор и необходимые документы для государственной регистрации права собственности.
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2011. Покупатель оплатил ответчику установленную договором цену земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 59.
21.04.2011 представитель Кокуновой Е.А. обратился в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1713 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, 1, примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 35/11.
В связи с тем, что государственная регистрация права Кокуновой Е.А. была приостановлена, представитель покупателя Турцов В.В. обратился к администрации с заявлением о направлении представителя в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок по договору во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007.
02.08.2011 представителем Кокуновой Е.А. получен ответ администрации от 04.07.2011, в котором сообщено о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007 подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен Кокуновой Е.А., судебное решение со стороны администрации исполнено.
Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011, ИП Кокунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с иском о государственной регистрации перехода права в суд может обратиться покупатель по договору продажи недвижимости, которому передано имущество и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права по которому является уклонение продавца от такой регистрации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:03:08001:1544 площадью 1652 кв. м и 25:03:08001:1543 площадью 62 кв. м, образованных путем раздела спорного земельного участка, следует, что в пределах 20-метровой береговой полосы реки Опричнинки находится часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:1544 площадью 1652 кв. м, составляющая 1097 кв. м, и часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:1543 площадью 62 кв. м, составляющая 50 кв. м.
В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:165, изготовленный 07.06.2012, к которому не приложены сведения о частях земельного участка и обременениях (из 8 листов кадастрового паспорта в дело представлено 3 листа).
Из пояснительной записки директора ООО "ИНфоГЕО" Петренко С.Н. к топографической съемке земельного участка, расположенного в 40 м на восток от дома 1 по улице Берзинская в селе Каменка Дальнегорского городского округа, следует, что граница земельного участка проходит по земле и водной поверхности не касается и частично по линии кордона причальной стенки. Таким образом, ответа на вопрос о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Опричнинки данная пояснительная записка не содержит.
В то же время из приложенной к пояснительной записке топосъемке спорного земельного участка не усматривается, что спорный земельный участок или его часть не входят в береговую полосу реки Опричнинки. Напротив, из данной схемы следует, что водная поверхность реки непосредственно примыкает к границе земельного участка.
В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что спорный земельный участок находится на правом берегу реки Опричнинки, водная поверхность реки подходит вплотную к линии, отмеченной на указанной топосъемке как причальная стенка и береговая полоса.
Таким образом, независимо от того, какой ширины береговая полоса реки Опричнинка (5 м или 20 м), учитывая масштаб топосъемки (1:500), спорный земельный участок с кадастровым номером 25:03:080001:165 входит в границы береговой полосы реки Опричнинка, не подлежащей приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по которому просит вынести решение истец, совершен с нарушением пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным (ничтожным), то есть не порождающим никаких юридических последствий, в связи с чем исковые требования ИП Кокуновой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что факт отсутствие наложения спорного земельного участка на береговую полосу реки Опричнинка был установлен в рамках дела N А51-6814/2007, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А51-6814/2007 суд сделал вывод о недоказанности администрацией указанного факта, что не исключает возможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что раздел спорного земельного участка и формирование из него двух земельный участков вызвано именно наличием запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2012 Седых Е.А. (прежде Кокунова Е.А.) (продавец) и Турцовым В.В., Спольниковым В.В., Потаповым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность - в равных долях по 1/3 доли в праве на каждый из объектов недвижимости:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1;
- - объект незавершенного строительства (производственный склад), площадь застройки 557,4 кв. м, степень готовности - 8%, кадастровый или условный N 25:03:04 01.00000 0:10000, принадлежащий на праве собственности Кокуновой Екатерине Александровне, расположенный на земельном участке кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1.
24.04.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Турцова В.В., Потапова А.В. и Спольникова В.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.04.2012, в связи с чем наличие зарегистрированного права общей долевой собственности третьих лиц на спорный земельный участок также является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований. Турцов В.В., Потапов А.В. и Спольников В.В. не привлечены в качестве ответчиков в настоящем деле, оспаривание их зарегистрированного права предметом настоящего спора не является.
Доводы истца о нарушении норм земельного законодательства при проведении межевания спорного земельного участка и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:03:080001:1543 и 25:03:080001:1544 судом отклоняются, поскольку постановка на кадастровый учет указанных земельных участков не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Довод истца о том, что в настоящем деле судом рассматривается соответствие судебных актов по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6814/2007 требованиям законодательства судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.
В силу вышеизложенного решение суда по настоящему делу от 29.08.2012 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ИП Кокуновой Е.А. надлежит отказать.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-10515/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 05АП-9190/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10515/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 05АП-9190/2012
Дело N А51-10515/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-9190/2012
на решение от 29.08.2012
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-10515/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны
к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Потапов Александр Викторович, Спольников Виталий Викторович, Турцов Василий Васильевич
о государственной регистрации перехода права собственности при участии:
от истца: Турцов В.В. - представитель по доверенности от 04.03.2010 сроком действия на 3 года,
от ответчика: заместитель начальника управления Круглов А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6 сроком действия до 31.12.2013,
от третьих лиц: лично Турцов В.В.,
от Потапова Александра Викторовича, Спольникова Виталия Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представители не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кокунова Екатерина Александровна (далее - ИП Кокунова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1740 кв. м с кадастровым номером 25:03:080001:165, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Каменка, ул. Берзинская, 1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования ИП Кокуновой Е.А. удовлетворены, суд предписал зарегистрировать переход к ИП Кокуновой Е.А. права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:080001:165, площадью 1740,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, д. 1.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2011 N Ф0З-4927/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Потапов Александр Викторович и Спольников Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кокунова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Истец не согласен с выводами суда о том, что факт включения в спорный земельный участок водного объекта и береговой полосы был выявлен лишь в ходе проведения кадастровых работ, то есть значительно позднее вынесения судебных актов по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6814/2007 и представленные доказательства не могли быть исследованы и оценены судами в рамках вышеуказанного дела; а также о том, что в настоящее время объект недвижимости, отчужденный по договору - земельный участок площадью 1740 кв. м отсутствует, в связи с чем невозможно произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него. Указывает на то, что о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы и в прибрежной защитной полосе реки Опричнинка администрации было известно не позднее 28.01.2008 - даты подачи кассационной жалобы по делу N А51-6814/2007, данные доводы администрации были оценены судами трех инстанций в рамках указанного дела и отклонены. Кроме того, полагает, что межевание спорного земельного участка и раздел его на два земельных участка проведены администрацией с нарушениями статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкомом 08.04.1996. Указывает, что в настоящее время образованные из спорного земельные участки сняты с кадастрового учета как временные, а спорный земельный участок с кадастрового учета не снят, продолжает существовать, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Также указывает на то, что судом нарушены пункт 5 статьи 136, пункт 1 статьи 137 АПК РФ.
В судебном заседании 11.12.2012, апелляционная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Турцова Василия Васильевича, в связи с чем Арбитражным судом Приморского края нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период рассмотрения спора после вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 19.08.2011 истец зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок.
07.04.2012 истец на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Турцову В.В., Спольникову В.В., Потапову А.В. в общую долевую собственность - в равных долях по 1/3 каждого из объектов недвижимости: земельный участок, далее именуемый "Участок", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1. Кадастровый паспорт земельного Участка от 02 декабря 2010 г. N 25/00-65658, выдан ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю; объект незавершенного строительства (производственный склад), площадь застройки 557,4 кв. м степень готовности - 8%, кадастровый или условный N 25:03:04 0Т.00000 0:10000.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 Потапов А.В. и Спольников В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Однако Турцов В.В. к участию в деле судом не привлечен, поскольку соответствующего процессуального ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица Турцов В.В. не заявлял.
При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку он принимал участие в деле в качестве представителя по доверенности истца Кокуновой Е.А., Турцов В.В. вправе был заявлять соответствующие возражения, доводы относительно существа спора и его привлечение к участию в деле приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Турцов В.В. в настоящее время обладает зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок, спор не может быть разрешен без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Вынесенный судебный акт фактически принят о правах и обязанностях Турцова В.В., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда Приморского края от 29.08.2012.
Определением от 11.12.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Турцова Василия Васильевича.
Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 07.02.2013.
В канцелярию суда от ИП Кокуновой Е.А. поступили уточнения исковых требований, в которых истица просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт. Каменка, на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции по ул. Берзинской, 1, с кадастровым номером 25:03:080001:165 площадью 1713 29 кв. м по договору от 01.04.2011 N 35/11 купли-продажи земельного участка по заявлению одной из сторон Кокуновой Е.А. Дополнительно указывает, что рассмотрение в настоящем деле вопроса о действительности договора купли-продажи земельного участка ставит под сомнение законность вступивших в силу судебных актов, вынесенных по делу N А51-6814/2007.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Турцова В.В. на иск, в котором Турцов В.В. просит исковые требования удовлетворить, считает их обоснованными.
В судебном заседании 07.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по иску возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Турцов В.В. поддержал доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, прилагаемых к отзыву на исковое заявление и апелляционную жалобу: объяснения гр. Тимченко А.К. от 12.11.2012, кадастровой выписки о земельном участке от 07.06.20122 N 25/00-12-6519, пояснительной записки директора ООО "ИНфоГЕО", плана земельного участка под строительство базы в с. Каменка Дальнегорского ГО, лицензии ДВГ-00695Г от 12.01.2009 с приложением, свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2012, уведомления от 01.2013, от 28.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012, которое судом удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007-23-214 по иску ООО "Комфорт-1" к Администрации Дальнегорского городского округа признаны незаконными действия Администрации Дальнегорского городского округа, выражавшиеся в отказе передачи в собственность земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт Каменка на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции, по ул. Берзинской, 1, как несоответствующие статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1740 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пгт Каменка на расстоянии 40 м в восточном направлении от здания электростанции, по ул. Берзинской, 1, и в двухнедельный срок направить его ООО "Комфорт-1".
Во исполнение указанного судебного акта 01.04.2011 истец (правопреемник ООО "Комфорт-1") (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 35/11 купли-продажи вышеуказанного земельного участка (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать земельный участок покупателю в собственность, а покупатель - принять данный земельный участок и оплатить ответчику его цену.
В пункте 5.1.2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты договора покупателем передать в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю договор и необходимые документы для государственной регистрации права собственности.
Земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2011. Покупатель оплатил ответчику установленную договором цену земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 N 59.
21.04.2011 представитель Кокуновой Е.А. обратился в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1713 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, 1, примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 35/11.
В связи с тем, что государственная регистрация права Кокуновой Е.А. была приостановлена, представитель покупателя Турцов В.В. обратился к администрации с заявлением о направлении представителя в Дальнегорский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок по договору во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007.
02.08.2011 представителем Кокуновой Е.А. получен ответ администрации от 04.07.2011, в котором сообщено о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2007 по делу N А51-6814/2007 подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен Кокуновой Е.А., судебное решение со стороны администрации исполнено.
Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, отчужденный по договору купли-продажи от 01.04.2011, ИП Кокунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с иском о государственной регистрации перехода права в суд может обратиться покупатель по договору продажи недвижимости, которому передано имущество и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права по которому является уклонение продавца от такой регистрации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 25:03:08001:1544 площадью 1652 кв. м и 25:03:08001:1543 площадью 62 кв. м, образованных путем раздела спорного земельного участка, следует, что в пределах 20-метровой береговой полосы реки Опричнинки находится часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:1544 площадью 1652 кв. м, составляющая 1097 кв. м, и часть земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:1543 площадью 62 кв. м, составляющая 50 кв. м.
В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 25:03:08001:165, изготовленный 07.06.2012, к которому не приложены сведения о частях земельного участка и обременениях (из 8 листов кадастрового паспорта в дело представлено 3 листа).
Из пояснительной записки директора ООО "ИНфоГЕО" Петренко С.Н. к топографической съемке земельного участка, расположенного в 40 м на восток от дома 1 по улице Берзинская в селе Каменка Дальнегорского городского округа, следует, что граница земельного участка проходит по земле и водной поверхности не касается и частично по линии кордона причальной стенки. Таким образом, ответа на вопрос о нахождении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы реки Опричнинки данная пояснительная записка не содержит.
В то же время из приложенной к пояснительной записке топосъемке спорного земельного участка не усматривается, что спорный земельный участок или его часть не входят в береговую полосу реки Опричнинки. Напротив, из данной схемы следует, что водная поверхность реки непосредственно примыкает к границе земельного участка.
В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что спорный земельный участок находится на правом берегу реки Опричнинки, водная поверхность реки подходит вплотную к линии, отмеченной на указанной топосъемке как причальная стенка и береговая полоса.
Таким образом, независимо от того, какой ширины береговая полоса реки Опричнинка (5 м или 20 м), учитывая масштаб топосъемки (1:500), спорный земельный участок с кадастровым номером 25:03:080001:165 входит в границы береговой полосы реки Опричнинка, не подлежащей приватизации в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности по которому просит вынести решение истец, совершен с нарушением пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным (ничтожным), то есть не порождающим никаких юридических последствий, в связи с чем исковые требования ИП Кокуновой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Ссылки истца на то, что факт отсутствие наложения спорного земельного участка на береговую полосу реки Опричнинка был установлен в рамках дела N А51-6814/2007, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А51-6814/2007 суд сделал вывод о недоказанности администрацией указанного факта, что не исключает возможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела.
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что раздел спорного земельного участка и формирование из него двух земельный участков вызвано именно наличием запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2012 Седых Е.А. (прежде Кокунова Е.А.) (продавец) и Турцовым В.В., Спольниковым В.В., Потаповым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность - в равных долях по 1/3 доли в праве на каждый из объектов недвижимости:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1;
- - объект незавершенного строительства (производственный склад), площадь застройки 557,4 кв. м, степень готовности - 8%, кадастровый или условный N 25:03:04 01.00000 0:10000, принадлежащий на праве собственности Кокуновой Екатерине Александровне, расположенный на земельном участке кадастровый номер 25:03:080001:165, общей площадью 1713,0 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Каменка, ул. Берзинская, дом N 1.
24.04.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Турцова В.В., Потапова А.В. и Спольникова В.В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.04.2012, в связи с чем наличие зарегистрированного права общей долевой собственности третьих лиц на спорный земельный участок также является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований. Турцов В.В., Потапов А.В. и Спольников В.В. не привлечены в качестве ответчиков в настоящем деле, оспаривание их зарегистрированного права предметом настоящего спора не является.
Доводы истца о нарушении норм земельного законодательства при проведении межевания спорного земельного участка и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 25:03:080001:1543 и 25:03:080001:1544 судом отклоняются, поскольку постановка на кадастровый учет указанных земельных участков не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Довод истца о том, что в настоящем деле судом рассматривается соответствие судебных актов по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-6814/2007 требованиям законодательства судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.
В силу вышеизложенного решение суда по настоящему делу от 29.08.2012 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ИП Кокуновой Е.А. надлежит отказать.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-10515/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кокуновой Екатерины Александровны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)