Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малаева Валерия Владиславовича,
апелляционное производство N 05АП-10615/2013
на определение от 02.08.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- временный управляющий ООО "Деликон Продукт" Коваль Г.М., определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013, паспорт;
- от Малаева Валерия Владиславовича - Малаев Владислав Валерьевич по доверенности от 08.07.2013, паспорт; Малаев Максим Валерьевич по доверенности от 08.07.2013, паспорт;
- от должника - генеральный директор Малаев Максим Валерьевич, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 46 от 14.12.2012, паспорт; представитель Коропенко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;
- от ООО "Деликон Групп" - генеральный директор Малаев Владислав Валерьевич, протокол внеочередного собрания участников общества N 9 от 17.12.2012, паспорт;
- учредители ООО "Деликон Продукт" - Малаев Владислав Валерьевич, паспорт; Малаев Максим Валерьевич, паспорт;
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Скобелкин А.Н. по доверенности N 60/3 от 05.06.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - Кобрикова Т.В. по доверенности N 21-03/11-731 от 15.11.2010, служебное удостоверение N 5944.
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.
Малаев Валерий Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 304649581 руб.
Определением от 02.08.2013 выделены в отдельное производство требования Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. Рассмотрение вышеуказанных требований Малаева Валерия Владиславовича отложено в судебное заседание на "15" августа 2013 года. В удовлетворении требований Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требований в размере 293 247 081 рубль отказано.
Не согласившись с определением суда, Малаев Валерий Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все имущество, которое было им отчуждено должнику, длительное время использовалось должником в его непосредственной хозяйственной деятельности. Указывает, что целью заключения спорных сделок являлось увеличение стоимости основных средств должника и получения возможности дальнейшего кредитования в банках на более выгодных условиях, а сами сделки заключены с участием и с согласия банков (залогодержателей). Вывод суда о заключении спорных сделок при наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. Указывает, что из состава учредителей Малаев В.В. вышел 14.12.2012, тогда как сделка между должником и Малаевым В.В. заключена 26.12.2012, то есть в тот период, когда последний уже выбыл из состава учредителей и не являлся руководителем должника. О признаках неплатежеспособности знать не мог, поскольку указанные признаки появились только в первом квартале 2013 года. Также обращает внимание суда на то, что цена сделок и условия оплаты имущества являются экономически выгодными для должника, что опровергает вывод суда первой инстанции о несоблюдении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "Деликон Групп", а также ООО "Деликон Продукт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Временный управляющий должника Коваль Г.М. также согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.
Представители ОАО "Сбербанк Россиии" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 293 247 081 руб. Малаев В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенный между гражданином Малаевым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:
- - здание - склад общей площадью 928,90 (Девятьсот двадцать восемь целых девяносто сотых) кв. м (лит. 14), инвентарный номер: 3681, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:03681/14, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10-ж, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/099/2005-245 от "04" июля 2005 г., внесены изменения "18" мая 2006 г., свидетельство 25-АА N 717625, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "18" мая 2006 г.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-склада, общая площадь 2140 (Две тысячи сто сорок) кв. м, адрес объекта: Остановлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, дом 10ж, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030001:181, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/018/2010-345 от "27" февраля 2010 г., свидетельство 25-АБ N 344256, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю "27" февраля 2010 г.;
- - здание цеха с пристройкой общей площадью 1742,80 (Одна тысяча семьсот сорок два целых восемьдесят сотых) кв. м (лит. 15, пристройка - лит. А), инвентарный номер: 05:401:001:003597310:0015; этажность: 2, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/180/2006-346, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/176/2007-372 от "01" октября 2007 г., свидетельство 25-АА N 930824, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "01" октября 2007 г.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-склада, общая площадь 2579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) кв. м, адрес объекта: Установлено относительно ориентира здание цеха с пристройкой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030001:182, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/018/2010-346 от "27" февраля 2010 г., свидетельство 25-АБ N 344257, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю "27" февраля 2010 г.
В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны указали, что объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012 N 944/9/01, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2012 N 944/9, заключенному между покупателем и ОАО "Сбербанк России", согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора выражено в письме от 05.12.2012 N 37-02/1165; объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 21.11.2012 N 944/15-2, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/15, заключенному между покупателем и ОАО "Сбербанк России", согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора выражено в письме от 12.12.2012 N 37-02/1184.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что сумма договора составляет 58668400 руб., которая вносится не позднее 180 дней с момента подписания договора.
14.12.2012 между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:
- - здание - Бондарный цех, общей площадью 4 177,2 (Четыре тысячи сто семьдесят семь целых две десятых) кв. м, (лит. А, А1- пристройка, А2- пристройка), этажность: 4, инвентарный номер 05:401:002:000258610, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10в, кадастровый (или условный) номер 25:28:03 01 08:03:03681/2, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/00-112/2001-79 от "26" февраля 2002 г., свидетельство 25-АБ N 133686, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "12" мая 2009 г.;
- - земельный участок площадью 7 416,00 кв. м для дальнейшей эксплуатации 4-х этажного здания (лит.2, бондарный цех) с одноэтажными пристройками (лит. 2А, 2Б), назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:08:03 00 01:0066, адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое "здание, лит. 2, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10-в, ориентир находится в границах участка, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/159/2005-217 от "21" октября 2005 г., свидетельство 25-АА N 889056, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "05" сентября 2007 г.
Сторонами указано, что объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 944/13-1, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, заключенному между Покупателем и ОАО "Сбербанк России"; согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение Договора выражено в письме от 05.12.2012 N 37-02/1164 (пункт 1.3 договора).
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 156019120 руб., установлено, что сумма договора вносится не позднее 180 дней с момента его подписания.
Имущество по обоим договорам купли-продажи недвижимого имущества передано должнику по актам приема-передачи от 14.12.2012, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
26.11.2012 между ООО "Деликон Продукт" (покупатель) в лице Малаева Владислава Валерьевича, действующего на основании доверенности, и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-О/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование в количестве 163 единиц, поименованное в Приложении N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 договора покупателю известно, что по договору залога от 07.12.2010 N 944/2/03, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 944/14, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и ОАО "Сбербанк России".
В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена оборудования составляет 61273561 руб., при этом оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Также 26.11.2012 между ООО "Деликон Продукт" (покупатель) в лице генерального директора Малаева Максима Валерьевича и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 04-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору в количестве 3 единиц, с условием оплаты покупателем его стоимости в размере 9223000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.
При этом в пункте 1.3 договора стороны указали на то, что покупателю известно, что по договору залога от 16.03.2012 N 944/12-1, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 04-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 N 944/15, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и ОАО "Сбербанк России".
Письмами от 31.10.2012 N 37-02/982 и от 19.12.2012 N 37-02/1206 ОАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии возражений против продажи указанного в договорах от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12 имущества в пользу ООО "Деликон Продукт".
Кроме того, 26.12.2012 между теми же лицами заключен договор купли-продажи оборудования N 03-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 8 единиц оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, с условием об оплате в размере 8063000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Сторонами указано, что покупателю известно, что по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 N 0058/0000012.5, заключенного между продавцом (залогодатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2012 N 03-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору о кредитной линии от 18.07.2012 N 0058/0000012, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
Письмом от 14.12.2012 N 001-58/04-11/640 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) дано согласие на продажу указанного имущества.
Поскольку недвижимое имущество и оборудование по указанным договорам передано должнику, но его стоимость не оплачена до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требований в размере 293247081 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12.
При заключении данных договоров было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанных сделках, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанной сделки.
Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12 заключены в преддверии банкротства между должником и Малаевым Валерием Владиславовичем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 N 478 являющимся одним из учредителей общества, а также его генеральным директором, из чего следует, что указанное лицо знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника.
Малаев Валерий Владиславович, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, судом учтено, что при заключении спорных договоров его стороны согласовали срок исполнения должником принятых на себя обязательств - в течение 180 дней с момента заключения договоров купли-продажи недвижимости и в течение шести месяцев с момента заключения договоров купли-продажи оборудования, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделки финансовых возможностей для оплаты полученного имущества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты спорного имущества и необходимость заключения данных договоров для должника как коммерческой организации.
В связи с чем совокупность названных обстоятельств указывает на то, что Малаев Валерий Владиславович знал о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.
При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.
Материалами дела подтверждается, что до заключения спорных договоров имущество, переданное должнику в порядке исполнения продавцом принятых на себя обязательств, находилось в залоге у банков - ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по договорам залога, заключенным между кредитором и соответствующим банком в обеспечение обязательств должника.
В результате заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12 имущество передано должнику, и обязательство ООО "Деликон Продукт" стало обеспеченным его же имуществом, что в случае открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника предполагает специальный порядок реализации заложенного имущества с установлением лимита суммы, которая может быть направлена на удовлетворение требований залогодержателя, определяемой от суммы реализации такого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.
Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.
В случае незаключения спорных договоров недвижимость и оборудование продолжало бы принадлежать Малаеву Валерию Владиславовичу, выступающему в отношениях с соответствующими банками залогодателем, и обязательство должника было бы обеспечено залогом такого имущества, при реализации которого залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет всех вырученных от продажи имущества средств, а залогодатель приобретал бы право требования к должнику только в случае осуществления такой реализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования повлекли нарушение финансовых интересов кредиторов должника, а именно: ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт". При этом доводы об одобрении спорных сделок залогодержателями судом не приняты как не имеющие правового значения.
Также при оценке доказательств судом учтено, что согласно бухгалтерской справке ООО "Деликон Продукт", составленной главным бухгалтером должника А.В. Панекиной и генеральным директором М.В. Малаевым, по состоянию на 26.03.2013 кредиторская задолженность ООО "Деликон Продукт" составляет 1246300678,11 руб., в том числе: администрация Кировского района - 29000487,20 руб., ООО "Альтернатива-Прим" - 1443389,95 руб., ООО "Гермес" - 7791799,94 руб., ООО "Деликон Групп" - 358139774,07 руб., ООО "Деликон-Столица" - 80371254,14 руб., ООО СП "КэнКо" - 3350927,25 руб., Малаев Валерий Владиславович - 244583155 руб., Малаев Максим Валерьевич - 7111890,56 руб., Малаев Владислав Валерьевич - 9508000 руб., ОАО "Сбербанк России" - 355000000 руб., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - 150000000 руб.
Из содержания указанного документа следует, что должником по состоянию на момент составления справки в число неисполненных перед Малаевым Валерием Владиславовичем обязательств включались обязательства на сумму 244583155 руб. При этом в рамках рассматриваемого судом требования заявлена к включению в реестр требований должника задолженность в размере 293247081 руб., а также в отдельное производство выделено требование Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. Данные несоответствия не могут быть оставлены судом без внимания.
Судом установлено, что в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования ООО "Гермес", ООО "Деликон Групп", ООО "Деликон-Столица", Малаева Валерия Владиславовича, Малаева Максима Валерьевича и Малаева Владислава Валерьевича, а также ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО). Кроме того, по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлена проверка обоснованности и размера требований ООО "Альтернатива-Прим".
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Деликон Групп", размер задолженности перед которым согласно указанной справки составляет 358139774,07 руб., является Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица.
Также учредителем указанного лица является Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012. Судом установлено, и участниками обособленного спора не оспаривается, что между заявителем настоящего требования, Малаевым Владиславом Валерьевичем и Малаевым Максимом Валерьевичем имеются родственные связи.
Общий размер кредиторской задолженности перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, обозначенный в указанной справке ООО "Деликон Продукт", - 619342819,63 руб. (задолженность перед Малаевым Валерием Владиславовичем, Малаевым Максимом Валерьевичем, Малаевым Владиславом Валерьевичем и ООО "Деликон Групп"), что составляет 49,69% от общего размера кредиторской задолженности должника, а в случае дополнения его заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "Деликон Продукт" задолженностью, не отраженной в указанной справке, но заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 60066426 руб., соотношение требований указанной группы к размеру требований всех остальных указанных в справке кредиторов изменится до 54,51%.
Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь, впоследующем повлечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Рассматриваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Малаева Валерия Владиславовича, основанное на недействительных договорах, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 05АП-10615/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5732/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 05АП-10615/2013
Дело N А51-5732/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малаева Валерия Владиславовича,
апелляционное производство N 05АП-10615/2013
на определение от 02.08.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- временный управляющий ООО "Деликон Продукт" Коваль Г.М., определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013, паспорт;
- от Малаева Валерия Владиславовича - Малаев Владислав Валерьевич по доверенности от 08.07.2013, паспорт; Малаев Максим Валерьевич по доверенности от 08.07.2013, паспорт;
- от должника - генеральный директор Малаев Максим Валерьевич, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 46 от 14.12.2012, паспорт; представитель Коропенко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;
- от ООО "Деликон Групп" - генеральный директор Малаев Владислав Валерьевич, протокол внеочередного собрания участников общества N 9 от 17.12.2012, паспорт;
- учредители ООО "Деликон Продукт" - Малаев Владислав Валерьевич, паспорт; Малаев Максим Валерьевич, паспорт;
- от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ворона О.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Скобелкин А.Н. по доверенности N 60/3 от 05.06.2013;
- от ОАО "Сбербанк России" - Кобрикова Т.В. по доверенности N 21-03/11-731 от 15.11.2010, служебное удостоверение N 5944.
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.
Малаев Валерий Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 304649581 руб.
Определением от 02.08.2013 выделены в отдельное производство требования Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. Рассмотрение вышеуказанных требований Малаева Валерия Владиславовича отложено в судебное заседание на "15" августа 2013 года. В удовлетворении требований Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требований в размере 293 247 081 рубль отказано.
Не согласившись с определением суда, Малаев Валерий Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все имущество, которое было им отчуждено должнику, длительное время использовалось должником в его непосредственной хозяйственной деятельности. Указывает, что целью заключения спорных сделок являлось увеличение стоимости основных средств должника и получения возможности дальнейшего кредитования в банках на более выгодных условиях, а сами сделки заключены с участием и с согласия банков (залогодержателей). Вывод суда о заключении спорных сделок при наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", по мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности. Указывает, что из состава учредителей Малаев В.В. вышел 14.12.2012, тогда как сделка между должником и Малаевым В.В. заключена 26.12.2012, то есть в тот период, когда последний уже выбыл из состава учредителей и не являлся руководителем должника. О признаках неплатежеспособности знать не мог, поскольку указанные признаки появились только в первом квартале 2013 года. Также обращает внимание суда на то, что цена сделок и условия оплаты имущества являются экономически выгодными для должника, что опровергает вывод суда первой инстанции о несоблюдении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "Деликон Групп", а также ООО "Деликон Продукт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Временный управляющий должника Коваль Г.М. также согласен с доводами апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.
Представители ОАО "Сбербанк Россиии" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 293 247 081 руб. Малаев В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, заключенный между гражданином Малаевым В.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт", по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:
- - здание - склад общей площадью 928,90 (Девятьсот двадцать восемь целых девяносто сотых) кв. м (лит. 14), инвентарный номер: 3681, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:03681/14, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10-ж, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/099/2005-245 от "04" июля 2005 г., внесены изменения "18" мая 2006 г., свидетельство 25-АА N 717625, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "18" мая 2006 г.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-склада, общая площадь 2140 (Две тысячи сто сорок) кв. м, адрес объекта: Остановлено относительно ориентира здание-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, дом 10ж, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030001:181, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/018/2010-345 от "27" февраля 2010 г., свидетельство 25-АБ N 344256, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю "27" февраля 2010 г.;
- - здание цеха с пристройкой общей площадью 1742,80 (Одна тысяча семьсот сорок два целых восемьдесят сотых) кв. м (лит. 15, пристройка - лит. А), инвентарный номер: 05:401:001:003597310:0015; этажность: 2, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 25-25-01/180/2006-346, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/176/2007-372 от "01" октября 2007 г., свидетельство 25-АА N 930824, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "01" октября 2007 г.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-склада, общая площадь 2579 (Две тысячи пятьсот семьдесят девять) кв. м, адрес объекта: Установлено относительно ориентира здание цеха с пристройкой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер: 25:28:030001:182, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/018/2010-346 от "27" февраля 2010 г., свидетельство 25-АБ N 344257, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю "27" февраля 2010 г.
В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны указали, что объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012 N 944/9/01, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2012 N 944/9, заключенному между покупателем и ОАО "Сбербанк России", согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора выражено в письме от 05.12.2012 N 37-02/1165; объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 21.11.2012 N 944/15-2, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2012 N 944/15, заключенному между покупателем и ОАО "Сбербанк России", согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение договора выражено в письме от 12.12.2012 N 37-02/1184.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что сумма договора составляет 58668400 руб., которая вносится не позднее 180 дней с момента подписания договора.
14.12.2012 между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:
- - здание - Бондарный цех, общей площадью 4 177,2 (Четыре тысячи сто семьдесят семь целых две десятых) кв. м, (лит. А, А1- пристройка, А2- пристройка), этажность: 4, инвентарный номер 05:401:002:000258610, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10в, кадастровый (или условный) номер 25:28:03 01 08:03:03681/2, принадлежащее Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-1/00-112/2001-79 от "26" февраля 2002 г., свидетельство 25-АБ N 133686, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "12" мая 2009 г.;
- - земельный участок площадью 7 416,00 кв. м для дальнейшей эксплуатации 4-х этажного здания (лит.2, бондарный цех) с одноэтажными пристройками (лит. 2А, 2Б), назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:08:03 00 01:0066, адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое "здание, лит. 2, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, 10-в, ориентир находится в границах участка, принадлежащий Малаеву Валерию Владиславовичу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/159/2005-217 от "21" октября 2005 г., свидетельство 25-АА N 889056, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю "05" сентября 2007 г.
Сторонами указано, что объекты являются предметом залога по договору ипотеки от 26.03.2012 N 944/13-1, заключенному между продавцом и ОАО "Сбербанк России", выступают в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 N 944/13, заключенному между Покупателем и ОАО "Сбербанк России"; согласие ОАО "Сбербанк России" на заключение Договора выражено в письме от 05.12.2012 N 37-02/1164 (пункт 1.3 договора).
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 156019120 руб., установлено, что сумма договора вносится не позднее 180 дней с момента его подписания.
Имущество по обоим договорам купли-продажи недвижимого имущества передано должнику по актам приема-передачи от 14.12.2012, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.
26.11.2012 между ООО "Деликон Продукт" (покупатель) в лице Малаева Владислава Валерьевича, действующего на основании доверенности, и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 01-О/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование в количестве 163 единиц, поименованное в Приложении N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 договора покупателю известно, что по договору залога от 07.12.2010 N 944/2/03, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 944/14, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и ОАО "Сбербанк России".
В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена оборудования составляет 61273561 руб., при этом оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Также 26.11.2012 между ООО "Деликон Продукт" (покупатель) в лице генерального директора Малаева Максима Валерьевича и гражданином Малаевым Валерием Владиславовичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 04-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору в количестве 3 единиц, с условием оплаты покупателем его стоимости в размере 9223000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.
При этом в пункте 1.3 договора стороны указали на то, что покупателю известно, что по договору залога от 16.03.2012 N 944/12-1, заключенного между продавцом (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 04-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2012 N 944/15, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и ОАО "Сбербанк России".
Письмами от 31.10.2012 N 37-02/982 и от 19.12.2012 N 37-02/1206 ОАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии возражений против продажи указанного в договорах от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12 имущества в пользу ООО "Деликон Продукт".
Кроме того, 26.12.2012 между теми же лицами заключен договор купли-продажи оборудования N 03-О/12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 8 единиц оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, с условием об оплате в размере 8063000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора.
Сторонами указано, что покупателю известно, что по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 N 0058/0000012.5, заключенного между продавцом (залогодатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (залогодержатель) передаваемое по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2012 N 03-О/12 имущество является предметом обеспечения обязательств ООО "Деликон Продукт" (заемщик) перед залогодержателем по договору о кредитной линии от 18.07.2012 N 0058/0000012, заключенного между ООО "Деликон Продукт" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
Письмом от 14.12.2012 N 001-58/04-11/640 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) дано согласие на продажу указанного имущества.
Поскольку недвижимое имущество и оборудование по указанным договорам передано должнику, но его стоимость не оплачена до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требований в размере 293247081 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12.
При заключении данных договоров было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства с требованием, основанным на указанных сделках, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые в результате совершения сделки лишаются части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае несовершения указанной сделки.
Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12 заключены в преддверии банкротства между должником и Малаевым Валерием Владиславовичем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 N 478 являющимся одним из учредителей общества, а также его генеральным директором, из чего следует, что указанное лицо знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника.
Малаев Валерий Владиславович, проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, судом учтено, что при заключении спорных договоров его стороны согласовали срок исполнения должником принятых на себя обязательств - в течение 180 дней с момента заключения договоров купли-продажи недвижимости и в течение шести месяцев с момента заключения договоров купли-продажи оборудования, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения сделки финансовых возможностей для оплаты полученного имущества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты спорного имущества и необходимость заключения данных договоров для должника как коммерческой организации.
В связи с чем совокупность названных обстоятельств указывает на то, что Малаев Валерий Владиславович знал о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.
При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учитывает, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.
Материалами дела подтверждается, что до заключения спорных договоров имущество, переданное должнику в порядке исполнения продавцом принятых на себя обязательств, находилось в залоге у банков - ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по договорам залога, заключенным между кредитором и соответствующим банком в обеспечение обязательств должника.
В результате заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоров купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12 имущество передано должнику, и обязательство ООО "Деликон Продукт" стало обеспеченным его же имуществом, что в случае открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника предполагает специальный порядок реализации заложенного имущества с установлением лимита суммы, которая может быть направлена на удовлетворение требований залогодержателя, определяемой от суммы реализации такого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.
Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.
В случае незаключения спорных договоров недвижимость и оборудование продолжало бы принадлежать Малаеву Валерию Владиславовичу, выступающему в отношениях с соответствующими банками залогодателем, и обязательство должника было бы обеспечено залогом такого имущества, при реализации которого залогодержатель имел бы право на удовлетворение своих требований за счет всех вырученных от продажи имущества средств, а залогодатель приобретал бы право требования к должнику только в случае осуществления такой реализации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования повлекли нарушение финансовых интересов кредиторов должника, а именно: ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт". При этом доводы об одобрении спорных сделок залогодержателями судом не приняты как не имеющие правового значения.
Также при оценке доказательств судом учтено, что согласно бухгалтерской справке ООО "Деликон Продукт", составленной главным бухгалтером должника А.В. Панекиной и генеральным директором М.В. Малаевым, по состоянию на 26.03.2013 кредиторская задолженность ООО "Деликон Продукт" составляет 1246300678,11 руб., в том числе: администрация Кировского района - 29000487,20 руб., ООО "Альтернатива-Прим" - 1443389,95 руб., ООО "Гермес" - 7791799,94 руб., ООО "Деликон Групп" - 358139774,07 руб., ООО "Деликон-Столица" - 80371254,14 руб., ООО СП "КэнКо" - 3350927,25 руб., Малаев Валерий Владиславович - 244583155 руб., Малаев Максим Валерьевич - 7111890,56 руб., Малаев Владислав Валерьевич - 9508000 руб., ОАО "Сбербанк России" - 355000000 руб., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - 150000000 руб.
Из содержания указанного документа следует, что должником по состоянию на момент составления справки в число неисполненных перед Малаевым Валерием Владиславовичем обязательств включались обязательства на сумму 244583155 руб. При этом в рамках рассматриваемого судом требования заявлена к включению в реестр требований должника задолженность в размере 293247081 руб., а также в отдельное производство выделено требование Малаева Валерия Владиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договорам займа в сумме 11402500 руб. Данные несоответствия не могут быть оставлены судом без внимания.
Судом установлено, что в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов должника заявлены требования ООО "Гермес", ООО "Деликон Групп", ООО "Деликон-Столица", Малаева Валерия Владиславовича, Малаева Максима Валерьевича и Малаева Владислава Валерьевича, а также ОАО "Сбербанк России" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО). Кроме того, по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлена проверка обоснованности и размера требований ООО "Альтернатива-Прим".
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Деликон Групп", размер задолженности перед которым согласно указанной справки составляет 358139774,07 руб., является Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица.
Также учредителем указанного лица является Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012. Судом установлено, и участниками обособленного спора не оспаривается, что между заявителем настоящего требования, Малаевым Владиславом Валерьевичем и Малаевым Максимом Валерьевичем имеются родственные связи.
Общий размер кредиторской задолженности перед заинтересованными по отношению к должнику лицами, обозначенный в указанной справке ООО "Деликон Продукт", - 619342819,63 руб. (задолженность перед Малаевым Валерием Владиславовичем, Малаевым Максимом Валерьевичем, Малаевым Владиславом Валерьевичем и ООО "Деликон Групп"), что составляет 49,69% от общего размера кредиторской задолженности должника, а в случае дополнения его заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "Деликон Продукт" задолженностью, не отраженной в указанной справке, но заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, в размере 60066426 руб., соотношение требований указанной группы к размеру требований всех остальных указанных в справке кредиторов изменится до 54,51%.
Таким образом, при заключении вышеуказанных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что в свою очередь, впоследующем повлечет нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Рассматриваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012, а также договоры купли-продажи оборудования от 26.11.2012 N 01-О/12 и N 04-О/12, от 26.12.2012 N 03-О/12, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Малаева Валерия Владиславовича, основанное на недействительных договорах, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)