Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н.В.В. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства,
установила:
16 декабря 2014 года Н.В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного (дата) по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Орска на основании определения от 20 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску А. к Н.В.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Н.В.В. к А. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, демонтаже воздушных линий электропередач. В обоснование заявления указал, что его обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об оспаривании исполнительного документа являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Определением суда от 10 февраля 2015 года приостановлено исполнительное производство N, возбужденное (дата), до рассмотрения заявления Н.В.В. об оспаривании исполнительного документа.
В частной жалобе Н.В.В. не соглашается с вынесенным определением, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе, в связи с оспариванием им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, возражения А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Частью первой статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых суд приостанавливает исполнительное производство: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом;
- частью второй - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Н.В.В. правомерно учел обстоятельства обращения Н.В.В. с заявлением об оспаривании исполнительного документа, влекущими приостановление исполнительного производства.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Иное толкование в частной жалобе Н.В.В. положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является верным, поскольку обжалование постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, не препятствует исполнению судебного постановления в целом. Кроме того по данному делу следует, что заявителем не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3091-2015
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, так как суд счел обстоятельства обращения с заявлением об оспаривании исполнительного документа влекущими приостановление исполнительного производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3091-2015
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Н.В.В. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года о приостановлении исполнительного производства,
установила:
16 декабря 2014 года Н.В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного (дата) по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Орска на основании определения от 20 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску А. к Н.В.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Н.В.В. к А. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, демонтаже воздушных линий электропередач. В обоснование заявления указал, что его обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об оспаривании исполнительного документа являются основаниями для приостановления исполнительного производства.
Определением суда от 10 февраля 2015 года приостановлено исполнительное производство N, возбужденное (дата), до рассмотрения заявления Н.В.В. об оспаривании исполнительного документа.
В частной жалобе Н.В.В. не соглашается с вынесенным определением, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе, в связи с оспариванием им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, возражения А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
- Частью первой статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых суд приостанавливает исполнительное производство: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом;
- частью второй - случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.
Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Н.В.В. правомерно учел обстоятельства обращения Н.В.В. с заявлением об оспаривании исполнительного документа, влекущими приостановление исполнительного производства.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
Иное толкование в частной жалобе Н.В.В. положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является верным, поскольку обжалование постановления судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, не препятствует исполнению судебного постановления в целом. Кроме того по данному делу следует, что заявителем не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)